Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/2823/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 05.11.2015. Зареєстровано: 06.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2015.
Дата набрання законної сили: 20.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2823/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради, третя особа на стороні відповідача -  Херсонська обласна державна адміністрація  про визнання рішення протиправним та його скасування,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач -1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-2),        ОСОБА_3   (далі по тексту - позивач-3) звернулись до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі по тексту - відповідач), третя особа на стороні відповідача -     Херсонська обласна державна адміністрація (далі по тексту - третя особа) про визнання рішення протиправним та його скасування.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, на сесії Херсонської обласної ради прийнято Рішення №1266 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області". Позивачі вважають, що дане рішення суперечить нормативно-правовим актам та  прийнято із порушенням процедури ухвалення таких рішень у зв'язку з тим, що рішенням пропонується об'єднати в єдину громаду всю територію Великолепетиського, Верхньорогачинського, Генічеського, Горностаївського, Іванівського, Каланчацького, Нижньосірогозького районів, а також об'єднання громад міста Херсона та окремих громад прилеглих районів. В наслідок об'єднання вищезазначених районів в області відстань між потенційним центром громади та крайнім населеним пунктом громади буде перевищувати 25 км, що суперечить Методиці формування спроможних громад. Також вказали, що відповідач не проводив консультації з метою врахування інтересів територіальних громад під час розроблення проекту перспективного плану з уповноваженими представниками органів місцевого самоврядування та їх асоціацій, крім того, були порушені вимоги щодо попереднього обговорення змін до плану.
		Позивачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
		Відповідач, відповідно до наданого заперечення, проти задоволення позовних вимог заперечує та в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення обґрунтовано тим, що посилання позивачів на неправомірність прийнятого обласною радою рішення про об'єднання громад міста Херсона та окремих громад прилеглих районів щодо "Зони доступності" публічних послуг для позивачів, оскільки позивачі є членами територіальної громади м. Херсона і всі публічні послуги саме для позивачів будуть знаходиться у м. Херсоні, тобто у "Зоні доступності", як це визначено Методикою. Вважає, що позивачі не є тими суб'єктами права, свободи чи інтереси яких порушено оскаржуваним рішенням.
		Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. 
		Третя особа проти задоволення адміністративного позову заперечувала. Заперечення обґрунтовано тим, що законодавством надано повноваження Херсонській обласній адміністрації розглядати проект перспективного плану формування територій громад Херсонської області. Зазначила, що для визначення зони доступності використовується не тільки кількість кілометрів, як зазначено у адміністративному позові, а також враховується доступність послуг у відповідних сферах, зокрема час прибуття для надання швидкої медичної допомоги у невідкладних випадках та пожежної допомоги, що не має перевищувати 30 хвилин, про що позивачами не зазначено. Також вказала, що консультації, згідно Методики проводять уповноважені облдержадміністрацією посадові особи. Розширене засідання обласної робочої групи проведено 05 травня 2015 року третьою особою з 12 по 14 травня поточного року за участю голови обласної державної адміністрації, голів районних державних адміністрацій, районних рад, міських голів міст обласного значення, голів сільських та селищних рад, депутатів обласної ради відповідних округів, керівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації, представників регіональних відділень органів місцевого самоврядування та експертів Офісу з питань впровадження реформ у сфері місцевого самоврядування під час яких розглянуто пропозиції до переліку територіальних громад. Вказала, що кількість додаткових консультацій не обмежено. Вважає, по позивачами не доведено факту порушення їх прав та інтересів.
		Від представника третьої особи надійшла заява по розгляд справи в порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: спільним  Розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради від 30.04.2015 р. № 265/31 "Про організацію роботи з розроблення перспективного плану формування територій громад Херсонської області" утворено обласну робочу групу з розроблення перспективного плану формування територій громад Херсонської області та надано  розпорядження головам районних державних адміністрації згідно з головами районних рад  утворити відповідні робочі групи. 
		Додатком до Розпорядження № 265/31 від 30.04.2015 р. затверджено склад обласної робочої групи з розроблення перспективного плану формування територій громад Херсонської області.
		Рішенням  ХХХV сесії від 05.06.2015 р. № 1266 "Про проект перспективного плану формування територій громад Херсонської області" схвалено проект перспективного плану формування територій громад Херсонської області. Вирішено обласній державній адміністрації направити на затвердження Кабінету Міністрів України схвалений обласною радою проект перспективного плану формування територій громад Херсонської області. 
		Вказаним проектом перспективного плану формування територіальних громад Херсонської області об'єднано в  єдину громаду всю територію Великолепетиського, Верхньорогачинського, Генічеського, Горностаївського, Іванівського, Каланчацького, Нижньосірогозького районів, а також об'єднання громад міста Херсона та окремих громад прилеглих районів. 
		Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного: нормативно - правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є  Закон України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" №157-VIII від 05.02.2015 (далі по тексту - Закон України №157-VIII), Методика формування спроможних територіальних громад, затвердженою  Постановою  Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 №214 (далі по тексту - Методика).
		Статтею 11 Закону України №157-VIII передбачено, що перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області розробляється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією згідно з методикою формування спроможних територіальних громад і охоплює всю територію Автономної Республіки Крим, області.
		Методика формування спроможних територіальних громад розробляється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері територіальної організації влади, адміністративно-територіального устрою, розвитку місцевого самоврядування, та затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області схвалюється відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною радою за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної державної адміністрації та затверджується Кабінетом Міністрів України.
		З аналізу вказаної норми можливо дійти до висновку, що відповідна обласна рада схвалює перспективний план, який створений обласною державною адміністрацією.
		Суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що Херсонська обласна рада не має права розглядати проект перспективного плану, оскільки вказане право не передбачено законодавством України.
		Відповідно до п.  1 Методики, ця Методика визначає механізм та умови формування спроможних територіальних громад, а також порядок розроблення і схвалення перспективного плану формування територій громад Автономної Республіки Крим, області (далі - перспективний план).
		Частиною 1 статті 4 Закону №157-VIII передбачено, що добровільне обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов:
		1) у складі обєднаної територіальної громади не може існувати іншої територіальної громади, яка має свій представницький орган місцевого самоврядування;
		2) територія обєднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі обєднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що обєдналися;
		3) обєднана територіальна громада має бути розташована в межах території Автономної Республіки Крим, однієї області;
		4) при прийнятті рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток обєднаної територіальної громади;
		5) якість та доступність публічних послуг, що надаються в обєднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до обєднання.
		Згідно з ч. 1 п. 6 Методики, формування спроможних територіальних громад здійснюється у такій послідовності: визначення потенційними адміністративними центрами міст обласного значення та населених пунктів, що мають статус районних центрів, та зон їх доступності.
		Зони доступності таких потенційних адміністративних центрів визначаються на відстані не більш як 20 кілометрів дорогами з твердим покриттям. Відстань може бути збільшена до 25 кілометрів у разі, коли чисельність населення спроможної територіальної громади в зоні віддаленості від потенційного адміністративного центру більш як 20 кілометрів становить не більш як 10 відсотків загальної чисельності населення такої громади. Така відстань може бути зменшена у разі відсутності доріг з твердим покриттям чи особливостей рельєфу, що унеможливлює сполучення (ріки без мостів, гори).
		Зони доступності потенційних адміністративних центрів спроможних територіальних громад визначаються з урахуванням доступності послуг у відповідних сферах, зокрема часу прибуття для надання швидкої медичної допомоги у невідкладних випадках та пожежної допомоги, що не має перевищувати 30 хвилин.
		Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що для визначення зони доступності потенційних адміністративних центрів спроможних територіальних громад визначаються не лише в залежності від відсталі, але і  з урахуванням доступності послуг у відповідних сферах. 
		Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано вимог для формування потенційних об'єднань громадян, які передбачені Методикою.
		Щодо твердження позивача про те, що з метою врахування інтересів територіальних громад  під час розроблення проекту консультації з обласною державною адміністрацією не проводилися, суд зазначає, що абз. 1 п. 11 Методики передбачено, що з метою врахування інтересів територіальних громад під час розроблення проекту перспективного плану уповноважені Радою міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністрацією посадові особи проводять консультації з уповноваженими представниками органів місцевого самоврядування та їх асоціацій, а також субєктами господарювання та їх громадськими обєднаннями.
		Отже, консультації, згідно Методики проводять уповноважені облдержадміністрацією посадові особи.
		Відповідно до  листа обласної державної адміністрації № 18-938/2/9-15/311 від 25 травня 2015 року, консультації проводились спільно з головами районних державних адміністрацій, районних рад, сільськими та селищними головами, керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації, представниками органів місцевого самоврядування та експертами Офісу з питань впровадження реформ у сфері місцевого самоврядування.
		Так, згідно наданого графіку проведення нарад з питань формування територій громад області  12 травня 2015 року  проводилася  нарада з питань формування територій громад  Нововорнцовського, Високопільського, Великоолександрівського, Великолепетиського, Горностаївського, Бериславського районів та  м. Нова Каховка; 13 травня 2015 року з нарада з питань Генічеського, Верхньорогачицького, Іванівського, Нижньосірогозького, Новотроїцького, Чаплинського, Каланчацького, Скадовського, 14 травня 2015 року нарада  з питань  Каховського, Голопристанського, Цюрупинського, Білозерського районів та м. Херсон.
		Пунктом 12 Методики передбачено, що якщо в процесі розроблення проекту перспективного плану після проведення консультацій виникла необхідність внесення до нього змін, проводяться додаткові консультації.
		Судом встановлено, що Херсонською обласною державною адміністрацією надавалися на розгляд обласної ради оновлений проект перспективного плану  формування територій громад Херсонської області.
		Крім того, суд зазначає, що обласною державною адміністрацією на виконання рішення Херсонської обласної ради № 1266 від 05 червня 2015 року "Про проект перспективного плану формування територій громад Херсонської області" перспективний план направлено на затвердження до Кабінету Міністрів України.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 832- р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області" затверджено перспективний план формування територій громад Херсонської області.
		Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що Рішення Херсонської обласної ради № 1266 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області" від 5 червня 2015 року прийнято законно з дотриманням процедури його прийняття та не порушує прав та обов'язків позивачів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.
		Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,17,18,19, 158-163, 167 КАС України, суд - 
		 
		постановив:
		 
		В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                           Василяка Д.К. 
		 
		кат. 6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...