Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 901/731/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2015. Зареєстровано: 06.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 листопада 2015 року Справа № 901/731/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014у справі№ 901/731/13-г Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доПублічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" простягнення 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн. за участю представників сторін:
		позивача: Гижко О.Л., дов. від 14.08.2013 № 010-01/5572
		відповідача: не з'явилися
		третя особа, яка не заявляє самостійних 
		вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про стягнення заборгованості в розмірі 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн.
		Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі                      № 901/731/13-г, залишеним без змін постановою  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Генеральною угодою № 151407N2 від 15.06.2007, у тому числі за кредитними договорами № 151407К28 від 02.07.2007 та                       № 151407К29 від 02.07.2007, в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2013) та 17074,86 грн., а також судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 у справі              № 901/731/13-г (суддя Гаврилюк М.П.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013.
		Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Волкова К.В., Гонтаря В.І.) ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 у справі                        № 901/731/13-г скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про роз'яснення рішення задоволено; роз`яснено рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі № 901/731/13-г, шляхом зазначення, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає 20518650,28 доларів США, що складає 164005571,69 грн.
		Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 у справі № 901/731/13-г залишити без змін. 
		Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, якими визначені підстави для роз'яснення судового рішення та повноваження суду апеляційної інстанції з цього питання. 
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надіслано до Господарського суду Київської області та доручено Господарському суду Київської області відновити матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим  № 901/731/13-г.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2015 відновлено матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/731/13-г та надіслано відновлені матеріали справи № 901/731/13-г до Вищого господарського суду України. 
		Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
		Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі № 901/731/13-г, Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" посилалось на певну незрозумілість щодо суми, яка підлягає стягненню, а саме: чи можливо розглядати визначений еквівалент заборгованості у розмірі 164005571,69 грн. остаточною сумою, що підлягає стягненню.
		Відмовляючи у роз'ясненні рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі № 901/731/13-г, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення чітко зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню.
		Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення у резолютивній частини судового рішення суми заборгованості наступним чином: "заборгованість в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2013 року)", дає можливість для подвійного тлумачення цих словосполучень, у зв'язку із чим роз'яснив вказане судове рішення, зазначивши, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає 20518650,28 доларів США, що складає 164005571,69 грн.
		Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
		За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. 
		Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення 
		Як визначено п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" згідно із статтями 101 і 111-9 Господарського процесуального кодексу України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.
		З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, роз'яснивши рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі № 901/731/13-г, вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. 
		Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. 
		Основним нормативно-правовим актом, який установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
		Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет № 15-93 від 19.02.1993).
		У зв'язку з наведеним не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.
		З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" заборгованості в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2013) та 17074,86 грн., які  рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 задоволені.
		Таким чином, судовим рішенням у цій справі стягнуто борг саме в іноземній валюті, а особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначено статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження".
		За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 у справі № 901/731/13-г. 
		Відповідно до ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
		Враховуючи вищенаведене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
		Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі № 901/731/13-г скасувати.
		Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 у справі                № 901/731/13-г залишити в силі.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 609,00 грн.
		Доручити Господарському суду Київської області видати наказ. 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                      Л. Іванова
		 
		 
		судді:                                                                                          Л. Гольцова
		 
		 
		          Т. Козир

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...