Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/459/15-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2015. Зареєстровано: 12.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2015.
Дата набрання законної сили: 08.06.2016 (частково)
Результат оскарження 08.06.2016 Вищий господарський суд України: скасовано частково постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  31/15/15-5/103/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		02.11.2015                                                                             Справа №  908/459/15-г
		    
		За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
		До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто (69006, АДРЕСА_1) 
		про розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності №02/11 від 11.10.2011 та стягнення неустойки у розмірі 143409, 36 грн., інфляційних втрат у розмірі 89630,85 грн., 3 % річних у розмірі 32267,10 грн., відсотки у розмірі 2 283,74 грн.
		 
		Суддя Проскуряков К.В.
		Представники сторін:
		Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 176/01/01-10 від 15.12.2014 
		Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.2015
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 № 908/459/15-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто задоволено, скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 № 908/459/15-г, справу передано на новий розгляд. 
		Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями                   від 18.08.2015 справу № 908/459/15-г передано на розгляд судді Проскурякова К.В.
		Ухвалою суду від 18.08.2015 справу № 908/459/15-г прийнято до розгляду та присвоєно номер провадження  31/15/15-5/103/15, розгляд якої призначено на 09.09.2015. Ухвалою суду від 16.10.2015 № 908/459/15-г строк розгляду справи продовжено строком на 15 днів  до 02.11.2015, судове засідання відкладено на 23.10.2015. В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. У судовому засіданні 02.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
		За письмовим клопотанням представників позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
		Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких: 11.10.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто укладено договір №02/11 купівлі продажу обєкта права комунальної власності. У звязку з невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати вартості обєкта приватизації позивач просить суд стягнути неустойку у розмірі 143409, 36 грн., інфляційних втрати у розмірі 89630,85 грн., 3 % річних у розмірі 32267,10 грн., відсотки у розмірі 2 283,74 грн. та розірвати укладений договір з відповідачем. Просить позов задовольнити. 
		Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив: позивач намагається двічі притягнути відповідача до відповідальності та двічі стягнути з нього штрафні санкції, що є порушенням ст. 61 Конституції України. Адже, за рішенням суду від 10.05.2012 № 5009/1045/12 з відповідача вже було стягнуто суму боргу та пеню. Крім того, оскільки відповідачем було сплачено частково вартість обєкта приватизації, то вирішуючи спір щодо розірвання договору, суд повинен вирішити питання щодо повернення цих грошових коштів відповідачу. До того, ж відповідачем були вкладені грошові кошти на поліпшення обєкту приватизації. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. 
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
		Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
		Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто (далі - покупець) укладено договір №02/11 купівлі продажу обєкта права комунальної власності (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 19.11.2008 №29 (зі змінами згідно рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 №40) та відповідно до наказів Управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 29.03.2011 №98, від 14.04.2011 №121, від 18.04.2011 №123 (надалі обєкт приватизації). Обєкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №913111 від 17.05.2010, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №30441984, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.07.2010 за №26674192 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2011 за №31284536, дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №091447 від 09.12.2003 (дублікат серія САЕ №268554, виданий 06.01.2011), право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1555848, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2011 за №29037123 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2011 за №31284210. 
		Відповідно д п. 1.2. договору обєктом приватизації є нежитлове приміщення 1 будівлі (літ. А-2), загальною площею 336,2 кв. м., будівля інв. №12000080 (літ. Б) загальною площею 92 кв. м., замощення 1, які розташовані за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 18.
		За умовами п.п. 1.5 вказаного договору повна вартість обєкта приватизації складає 717046,8 грн., у т. ч. ПДВ.
		Зазначений в цьому договорі обєкт приватизації продано за 717046,8 грн., з урахуванням ПДВ.
		Згідно з п. 2.1 договору, розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Покупця №26008012290980 в АБ ОСОБА_3 та Кредит (або з інших рахунків Покупця, відкритих у банківських установах України) на рахунок Органу приватизації, протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50% від ціни продажу обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. На суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку наданого Органом приватизації. 
		Відповідно до п. 5.1 договору, покупець зобов'язався сплатити повну вартість об'єкту приватизації, зазначену в п. 1.5 цього договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 договору.
		Згідно умов п. 7.2. договору, у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (тобто - до 10.12.2011) не сплатить повну вартість за об'єкт приватизації, він сплачує органу приватизації неустойку у розмірі 20 % від повної вартості обєкта приватизації з урахуванням ПДВ. Орган приватизації порушує перед господарським судом питання про розірвання договору та повернення об'єкта до комунальної власності.
		Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.
		Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. 
		Договір посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 11.10.2011, реєстраційний №486.
		Платіжним дорученням № 3 від 08.11.2011 відповідач перерахував 50 % вартості предмету договору у розмірі 358 523,40 грн. (ІІ т. а.с. 32).
		Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 № 02/11.
		Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу обєкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.
		Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.
		Згідно з п. 2.1 договору, розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Покупця №26008012290980 в АБ ОСОБА_3 та Кредит (або з інших рахунків Покупця, відкритих у банківських установах України) на рахунок Органу приватизації, протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50% від ціни продажу обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. На суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку наданого Органом приватизації. 
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 50 % вартості обєкта права комунальної власності, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 08.11.2011. Кінцевий термін сплати повної вартості обєкта нерухомості  10.12.2011, яку відповідач не здійснив. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню, оскільки порушення умов договору з боку відповідача щодо обовязкової оплати є істотним, адже до міського бюджету не надійшли грошові кошти. 
		Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 143409,36 грн., 3 % річних у розмірі 32267,10 грн., втрат від інфляції у розмірі 89 630,85 грн. та процентів у розмірі 2283,74 грн. 
		Згідно умов п. 7.2. договору, у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (тобто - до 10.12.2011) не сплатить повну вартість за об'єкт приватизації, він сплачує органу приватизації неустойку у розмірі 20 % від повної вартості обєкта приватизації з урахуванням ПДВ. 
		Частиною 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (редакція  07.08.2011 по 19.02.2012) передбачено, що покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		Положеннями ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації» від 17.09.2008 №846 визначено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.
		Позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 143409,36 грн. Розрахунок перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства. Контррозрахунок відповідачем не надано. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Відповідно до п. 4. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
		Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 32267,10 грн., втрат від інфляції у розмірі 89 630,85 грн. Розрахунки перевірено судом, є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Контррозрахунок відповідачем не надано. 
		Відповідно до п. 2.1. договору розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Покупця №26008012290980 в АБ ОСОБА_3 та Кредит (або з інших рахунків Покупця, відкритих у банківських установах України) на рахунок Органу приватизації, протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50% від ціни продажу обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. На суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку наданого Органом приватизації. 
		Позивачем нараховано проценти у розмірі 2283,74 грн., розрахунок яких також перевірено судом та є вірним. Контррозрахунок відповідачем не надано. 
		Судом розглянуто клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, відповідно до якого строк позовної давності сплив 10.12.2014.
		Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		19.03.2012 Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в особі Департаменту комунальної власності та приватизації звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності в сум 365 831,38 грн.
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2012 по справі №5009/1045/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради суму боргу за обєкт приватизації за договором №02/11 в розмірі 358523,4 грн. та пеню в розмірі 11418,72 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та на даний час не виконано. 
		02.12.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1027/14 від 03.06.2014 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що відповідно заяви стягувача № 01.4/01-27 від 27.11.2014 та акта державного виконавця від 18.11.2014, боржника-юридичну особу ТОВ «Тріумф-Авто» виселено з окремо стоячої будівлі загальною площею за внутрішніми замірами 92 кв.м., замощення І та нежитлового приміщення будівлі, загальною площею за внутрішніми замірами 336,9 кв.м., які розташовані в м. Запоріжжі по вул. Кузнєцова, 18 на користь КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 8». За вказаною адресою боржник  юридична особа фактично не знаходиться понад один рік (ІІ т. а.с. 8-9). 
		Постановою від 04.12.2014 відкрито виконавче провадження №45703847 з примусового виконання наказу господарського суду запорізької області від 25.05.2012 №5009/1045/12 (ІІ т. а.с. 4).
		Постановою від 21.10.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві ВП №33266384 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими держаним виконавцем заходами майно у боржника не виявлено: відповідно довідки ВДАІ рухоме майно у боржника відсутнє, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, відповідно довідки ДЗК майно у боржника відсутнє, грошові кошти на рахунку відсутні. В ході проведення виконавчих дій неможливо встановити місце знаходження боржника (І т. а.с. 32, ІІ т. а.с. 6). 
		Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
		В силу ч. 2 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
		Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		У березні 2012 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» про стягнення суми боргу за обєкт приватизації за договором №02/11 в розмірі 358523,4 грн. та пені в розмірі 11418,72 грн.
		Частинами 2, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки 19.03.2012 було подано позов Першого заступник прокурора міста Запоріжжя в особі Департаменту комунальної власності та приватизації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності в сум 365 831,38 грн., то строк позовної давності почався заново. З цим позовом позивач звернувся до суду 26.01.2015, тобто в межах строку позовної давності (до 20.03.2015).
		Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано. 
		Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу №02/11 на підставі рішення у справі №5009/1045/12 відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення неоплаченої суми коштів та пені, а предметом цього спору є розірвання договору, стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, що свідчить про застосування до відповідача різних видів цивільної відповідальності. Питання про повернення коштів, сплачених за об'єкт приватизації у разі розірвання договору купівлі-продажу не є предметом судового розгляду. Крім того, така вимога є похідною від факту розірвання договору купівлі продажу №02/11. Щодо грошових коштів, які були витрачені на поліпшення обєкту приватизації, то як пояснив представник позивача у судовому засіданні вартість поліпшень була зарахована при визначенні вартості обєкта приватизації. 
		За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Судові витрати відносяться на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити.
		2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №02/11 від 11.10.2011 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тріумф  Авто (код ЄДРПОУ 32040386). 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф  Авто (69006, АДРЕСА_2, р/р 26008012290980 у філії ЗРУ ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 32040386) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 37186004004293 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) неустойку в розмірі 143409 (сто сорок три тисячі чотириста девять) грн. 36 коп., відсотки в розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 32267 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 10 коп. та інфляційні втрати в розмірі 89630 (вісімдесят девять тисяч шістсот тридцять) грн. 85 коп. Видати наказ.
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф  Авто (69006, АДРЕСА_2, р/р 26008012290980 у філії ЗРУ ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 32040386) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 35417001078540 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в розмірі 6569 (шість тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 82 коп. Видати наказ. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                      К.В. Проскуряков
		 
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання  
		Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 09.11.2015.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...