Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/6473/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2015. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2015.
Дата набрання законної сили: 09.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/6473/15-ц
		2/296/2428/15 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 "29" жовтня 2015 р.                                                                                     м.Житомир
		Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
		Головуючого-судді Колупаєва В.В.
		При секретарі Долецькій Ж.С.  
		Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
		 
		                                                        В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1052000 грн., боргу по договору поруки від 20.05.2015 року, який був укладений між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки остання в добровільному порядку відмовляється виконати умови вказаного договору. 
		Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. 
		Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності відповідачки. 
		Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю за його безпідставністю. 
		Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 26.11.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір по умовах якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 160 000 доларів США, а останній був зобовязаний до 02.02.2010 року продати йому будинок № 35-в по 1-му провулку Кармелюка в м.Житомирі та земельну ділянку площею 0,05 га за вказаною адресою, однак ОСОБА_3 не виконав свої зобовязання по вищевказаному договору. 
		Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2010 року по цивільній справі № 2-4862/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500749 грн. по умовах вищевказаного договору. Вказане рішення вступило в законну силу. 
		Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені зазначеним рішенням доказуванню не підлягають. 
		Також в судовому засіданні встановлено, що 20.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір поруки, по умовах якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання забезпечити виконання угоди укладеної 21.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо продажу будинку № 35-в по 1-му провулку Кармелюка в м.Житомирі та земельної ділянки площею 0,05 га за вказаною адресою, в межах 50000 доларів США, що по курсу Національного банку України час подання позову становить 1052000 грн. 
		На час прийняття рішення вказаний договір поруки не розірваний та не визнаний недійсним.
		Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. 
		Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. 
		Однак на даний час рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2010 року не виконане.
		ОСОБА_2 також не виконує взяті на себе зобовязання по вказаному договору поруки, тому з останньої на користь позивача має бути стягнуто 1052000 грн. 
		Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь держави 6090 грн. судового збору. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 524, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-
		 
		                                                           В И Р І Ш И В :
		 
		Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1052000 грн. та на користь держави 6090 грн. судового збору.       
		 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.
		 
		   
		    Головуючий суддя                                                                                В. В. Колупаєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...