Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/2270/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2015. Зареєстровано: 20.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №601/2270/14-к 
		Провадження № 1-кп/601/18/2015 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: 
		головуючої ОСОБА_1 ,
		секретаря ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014210120000439 від 11.08.2014 року про обвинувачення:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судима:
		- 13.02.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців умовно з випробувальним терміном 1 рік;
		- 23.12.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до 510 грн. штрафу;
		- 18.09.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 550 грн. штрафу;
		- 01.02.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
		- 15.03.2007 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до 560 грн. штрафу;
		- 24.03.2008 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 560 грн. виконати самостійно;
		- 30.06.2010 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 5 місяців по вироку Бучацького районного суду від 24.03.2008 року, всього до відбування покарання 3 роки 5 місяців, 02.03.2012 року звільнена по відбуттю строку покарання;
		- 06.09.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 28.06.2014 року звільнена на підставі ст. 2 Закону України від 19.04.2014 року «Про амністію», 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 ,
		обвинуваченої ОСОБА_3 ,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		11.08.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виникнувших непрязних відносин, розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який переріс у шарпанину між ними.
		З метою уникнення даного конфлікту ОСОБА_3 разом зі своїми родичами почала бігти в напрямку жіночого монастиря від ОСОБА_7 .. Однак група молодиків разом з ОСОБА_7 продовжувала наздоганяти ОСОБА_3 для з"ясування усіх причин конфлікту, який у них виник на дискотеці. Підбігши впритул до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_3 в обличчя.
		В ході вказаного конфлікту, зі сторони ОСОБА_3 почалась необхідна оборона яка полягала в наступному - у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою додаткових засобів - розкладного ножа. Реалізуючи який, ОСОБА_3 , тоді ж і в тому ж місці, витягнувши з правої кишені спортивної куртки, в яку вона була одягнута, складного ножа та умисно завдала ним удар в область живота потерпілого ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження.
		Враховуючи те, що у момент нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_3 у потерпілого не було предметів в руках, якими він міг би погрожувати, тому в даному випадку в ОСОБА_3 не було необхідності завдавати ОСОБА_7 удару складним ножем. Тобто спосіб захисту не відповідав тяжкості нападу, у зв"язку з чим дії ОСОБА_3 носили характер перевищення меж необхідної оброни.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 11 серпня 2014 року була на дискотеці з дочкою ОСОБА_8 . Близько 01 год. 30 хв. вона, її чоловік ОСОБА_9 дочка ОСОБА_8 та племінник ОСОБА_10 йшли з дискотеки додому. За ними дуже скоро йшло десь десять хлопців, кидали у них камінці, виражалися нецензурною лайкою. Вона зупинилася. Також біля неї зупинилося четверо хлопців. Потерпілий ОСОБА_7 стояв навпроти неї, почав матюкатися, вдарив її два рази в лице, хтось з хлопців копнув її в живіт, хтось в праву ногу. Ніж був у правій кишені. Правою рукою вона взяла ніж і не пам"ятає куди і як вдарила потерпілого ножем. Не хотіла цього робити, але злякалася. Почала тікати, ніж тримала в руках і коли тікала то викинула на дорогу. Хлопці навздогін кричали, що потерпілого порізали. 12 серпня була затримана працівниками міліції і від них дізналася що спричинила ОСОБА_7 одне тілесне ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду не відщкодувала бо немає грошей, просить суворо її не карати та не позбавляти волі.
		Крім визнання вини обвинуваченою її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
		Так, показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 підтверджується те, що 11 серпня 2014 року він був на дискотеці. Між ним і компанією ОСОБА_3 біля будинку культури виникла суперечка, але всі розбіглися. Після дискотеки він разом з хлопцями побігли за ОСОБА_3 .. Між ним і обвинуваченою виник знов словесний конфлікт. Він когось вдарив чи то її, чи з її компанії когось. Після цього відчув удар в ліве ребро, секунд через 10-15 відчув другий удар ножем вліво в живіт. Йому стало погано і прийшов до свідомості в лікарні. У лікарні був прооперований. Обвинувачена не відшкодувала йому завдані збитки. Щодо покарання покладається на думку суду. 
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що того дня після закінчення дискотеки він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інші хлопці зійшли по сходах невеликими групами. На бардюрі біля будинку культури сиділа жінка і з нею два чоловіки. До них підійшли якісь хлопці і почались крики, шарпанина. Хтось крикнув, що у жінки є ніж, всі розбіглися. Чи був серед тих хлопців потерпілий він не пам`ятає. Він разом з хлопцями перейшли дорогу від будинку культури на йшли в напрямку вулиці Дубенська м. Кременець. ОСОБА_7 побіг вперед. Через кілька хвилин побачив, що хлопці, які йшли попереду стояли біля ОСОБА_7 , який лежав на тротуарі. ОСОБА_7 сказав, що його хтось підрізав ножем. Хтось викликав швидку допомогу і ОСОБА_7 відвезли у лікарню.
		Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що в серпні 2014 року точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_3 і її чоловік ОСОБА_9 стояли на площадці біля будинку культури м. Кременець. Підійшли якісь хлопці до ОСОБА_9 , один з них хотів справити нужду, ОСОБА_3 зробила йому зауваження, він вибачився. Після цього підійшов інший хлопець, який був неадекватний і казав до ОСОБА_3 , що їм треба поговорити. Підійшли ще хлопці, вдарили ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 налякав їх ножем і всі розбіглися. Він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли додому в сторону музею. Їх догнало більше десяти чоловік, які виражалися нецензурними словами та почали бити ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та його. ОСОБА_3 вдарили в живіт, в голову. Вона крикнула до дочки щоб та викликала міліцію та вони почали тікати і чув як хтось кричав що хлопця підрізали.
		Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ..
		Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
		- протоколом огляду місця події та таблицями ілюстрацій до нього від 11.08.2014 року підтверджується місце та спосіб вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, 
		- протоколом огляду предмету та таблицями ілюстрацій до нього від 11.08.2014 року підтверджується, що під час огляду джинсів, які належать ОСОБА_7 з внутрішньої сторони пояса штанів в передній частині в районі верху "блискавки" наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров виявлена на штанах з внутрішньої сторони матерчастого ременя в районі пряжки. Виявлене під час огляду вилучено в Кременецький РВ УМВС України;
		- протоколом огляду предмету та таблицями ілюстрацій до нього від 12.08.2014 року підтверджується, що під час огляду чоловічої кофти, яка належить ОСОБА_7 виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, а також на відстані 18,5 см від нижнього краю кофти в місці зщиву тканини з лівого боку виявлено проріз тканини довжиною 20 мм. Крім того, на відстані 1,5 см в передній частині кофти виявлено проріз тканини довжиною 2 см. Кофту вилучено в Кременецький РВ УМВСУ;
		- висновком експерта № 528 від 05.09.2014 року підтверджується, що у слідах брюках типу "джинси", кофті, що належать потерпілому ОСОБА_7 знайдена кров. Виявлені властивості в слідах на брюках та кофті, що належать потерпілому ОСОБА_7 , можуть походити від особи (осіб) групи А(11) анти-В із супутнім антигеном Н і можуть належати потерпілому ОСОБА_7 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб у цих об"єктах, домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а саме громадянки ОСОБА_3 не виключається;
		- протоколом огляду події та таблицями ілюстрацій до нього від 12.08.2014 року підтверджується, те, що при огляді житлового будинку де проживає обвинувачена ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено в Кременецький РВ УМВСУ жіночу олімпійку сірого кольору та жіночі штани із плямами бурого кольору;
		- висновком експерта № 527 від 02.09.2014 року підтверджується, що у слідах на жіночих брюках, що належать ОСОБА_3 знайдена кров. Виявлені властивості в слідах на брюках (об. № 2, 3) можуть належати ОСОБА_3 і не належати потерпілому ОСОБА_7 .. Кров в об"єкті №4 на брюках, що належать ОСОБА_3 може належати потерпілому ОСОБА_7 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб у цих об"єктах, домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а саме громадянки ОСОБА_3 не виключається;
		- висновком експерта № 523 від 14.08.2014 року підтверджується, що кров ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
		- висновком експерта № 524 від 14.08.2014 року підтверджується, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(11) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
		- висновком експерта №1210 від 14.08.2014 року підтверджується те, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені садна на передній черевній стінці і синець на правому стегні. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за 3-4 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належать до легких, оскільки мають незначні швидкоменучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів;
		- висновком експерта № 66 від 10.10.2014 року підтверджується що на переді светра потерпілого ОСОБА_7 виявлено 2 наскрізні пошкодження тканини (по 1-му на лівій передньобоковій поверхні в нижній половині і на поясній планці в нижньолівій третині), які по локалізації та напрямі довжників збігаються з відповідними тілесними ушкодженнями у потерпілого (рана лівої реберної дуги проникання у порожнини тіла і рана лівої нижньобокової ділянки живота з пошкодженням черевної аорти, тонкого кишечника і брижі тонкого кишечника) і спричинені дворазовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.
		Крім цього на лівій передньобоковій поверхні светра в середній третині виявлено ще одне наскрізне пошкодження тканини без утворення проекційного тілесного ушкодження тулуба, у властивостях якого відобразилися ознаки ріжучої дії леза гострого предмета, не виключено, від вищевказаного клинка ножа.
		В момент спричинення вищевказаних пошкоджень на светрі та відповідних тілесних ушкоджень потерпілому клинок ножа був обернений лезом вправо і при утворенні колючоріжучих ушкоджень діяв спереду назад щодо лівих бокових поверхонь живота та грудей;
		- висновком експерта № 1420 від 10.10.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_7 заподіяно проникаюче у черевну порожнину поранення лівої нижньо-бокової ділянки живота з пошкодженням черевної аорти (і утворенням масивної позаочеревинної гематоми), тонкого кишечника і брижі тонкого кишечника, що ускладнилось внутрішньою кровотечею та розвитком гіповолемічного (від крововтрати) шоку. Вказані тілесні ушкодження були виявлені під час оперативного втручання, проведеного ОСОБА_7 та підтверджені об"єктивними даними його клінічного обстеження.
		Крім цього, у потерпілого була діагностована "різана рана лівої реберної дуги".
		Відсутність описання у медичній карті клінічно-морфологічних властивостей ран у ОСОБА_7 (їх форма, особливостей країв, кінців, стінок тощо) утруднює висновок про механізм їх заподіяння. Разом з тим, переважання глибини над іншими шкірними розмірами в цих ранах, наявність ранового каналу та відповідні цьому рановому каналу ушкодження внутрішніх органів в сукупності з указанням лікарів на те, що рани є "різаними", свідчать про травмуючу дію колото-ріжучого предмета. Наявність у потерпілого двох окремих ран, розташованих в різних анатомічних ділянках живота вказують, що ударів предметом було здійснено щонайменше два.
		Певна клінічна симптоматика поранення у ОСОБА_7 на момент його госпіталізації (наявність кровотечі, шоку, відсутність явищ перитоніту тощо), вказує на нещодавність травмування потерпілого.
		Відповідно до п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", заподіяне ОСОБА_7 проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів за ознакою небезпеки для життя належить до тяжкого тілесного ушкодження. Рана лівої реберної дуги відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я (п.2.3.3. "Правил");
		- протоколом пред"явлення особи для впізнання та таблицями ілюстрацій до нього від 10.10.2014 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.08.2014 року в нічну пору доби спричинила йому тілесні ушкодження за допомогою ножа. 
		Згідно довідки Кременецької РКЛ № 1039 від 15.08.2014 року ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. 
		Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.
		Не заслуговують уваги твердження в судових дебатах захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони, оскільки дані доводи спростовані в судовому засіданні вищезазначеними доказами.
		 Враховуючи те, що у момент нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_3 у потерпілого не було предметів в руках, якими він міг би погрожувати, тому в даному випадку в ОСОБА_3 не було необхідності завдавати ОСОБА_7 удару складним ножем і свідчить про те, що обвинувачена умисно заподіяла тяжке тілесне ушкодження потерпілому, перевищивши межі необхідної оборони. Спосіб захисту ОСОБА_3 не відповідав тяжкості нападу.
		Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 і вважає, що її дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України  умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і вважає, що її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту на термін, близький до максимального. При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини - визнала вину, сприяла органам досудового слідства розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та обтяжуючу обставину  рецидив злочинів.
		Прокурором Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької райдержадміністрації пред`ялено цивільний позов про відшкодування 11212,27 грн. шкоди, завданої злочином. Даний позов слід залишити без розгляду, оскільки він поданий під час розгляду кримінального провадження по суті, а не до початку судового розгляду як передбачено ч.1 ст. 128 КПК України.
		Речові докази по справі: належна потерпілому ОСОБА_7 кофта, яка зберігається в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути ОСОБА_7 ; належні потерпілому ОСОБА_7 джинсові штани та кеди, які передано для зберігання під розписку потерпілому - повернути ОСОБА_7 ; жіночі штани та жіночу футболку-олімпійку, належні ОСОБА_3 , які зберігаються в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ; зрізи нігтів ОСОБА_3 з правої та лівої рук, які зберігаються в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.
		 
		Керуючись , ст.ст. 366-368, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, - 
		 З А С У Д И В :
		ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п"яти) місяців арешту.
		Цивільний позов прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування 11212,27 грн. шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
		Речові докази по справі: належна потерпілому ОСОБА_7 кофта, яка зберігається в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути ОСОБА_7 ; належні потерпілому ОСОБА_7 джинсові штани та кеди, які передано для зберігання під розписку потерпілому - повернути ОСОБА_7 ; жіночі штани та жіночу футболку-олімпійку, належні ОСОБА_3 , які зберігаються в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ; зрізи нігтів ОСОБА_3 з правої та лівої рук, які зберігаються в камері речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...