Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 439/9/14-к/1-кп : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2015. Зареєстровано: 20.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Бродівський районний суд Львівської області 
		Справа № 439/9/14-к/1-кп 
		 
		ВИРОК
		іменем України
		19 листопада 2015 року                        м. Броди
		   
		Бродівський районний суд Львівської області 
		у складі:
		головуючого-судді             ОСОБА_1 
		з участю:
		секретарів судового засідання     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		прокурорів                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого             ОСОБА_7 
		представника потерпілого         ОСОБА_8 
		захисника обвинуваченого        адвоката ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працює фізичною особою підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		встановив:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в серпні 2010 року він, як приватний підприємець, здійснюючи свою діяльність у торгово-посередницькій галузі, керуючись корисливими спонуканнями і переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок коштів державного бюджету, під час участі у тендері, який проводив відділ освіти Бродівської РДА для закупівлі вугілля кам`яного для потреб шкіл Бродівського району, подав тендерні пропозиції про те, що він гарантує поставку вугілля кам`яного марки ГЖКОМ у кількості 100 тонн по ціні 650 гривень за тонну та вугілля марки ГЖСШ у кількості 1300 тонн по ціні 480 гривень за тонну із визначеними якісними показниками.
		Гарантуючи поставку вказаного вугілля визначеної кількості і якості, ОСОБА_7 до тендерної документації надав сертифікати якості вказаного вугілля та гарантійний лист № 327 від 12.07.2010 року про те, що ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» гарантує йому відвантаження вугілля у обсягах необхідних для виконання тендерної документації, чим переконав тендерний комітет відділу освіти Бродівської РДА у спроможності забезпечити школи Бродівського районну необхідним вугіллям, завідомо знаючи, що постачання вугілля за вказаними цінами у школи Бродівського району є економічно невигідним для нього, оскільки вартість вугілля під час його придбання у ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» у м.Сокаль, Львівської області, без врахування доставки і надбавки на прибуток була нижчою ціни його тендерних пропозицій.
		Після оголошення ПП ОСОБА_7 переможцем вказаних тендерних торгів 31 серпня 2010 року між ним та відділом освіти Бродівської РДА було укладено договір поставки вугілля на запропонованих ОСОБА_7 на тендері умовах. ОСОБА_7 , переслідуючи мету збагачення, за відвантаженням вугілля у ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» у м.Сокаль, Львівської області не звернувся, а завідомо знаючи, що ДП «Волиньвугілля» реалізує вугілля значно гіршої якості за значно нижчими цінами придбав вугілля у шахтах ДП «Волиньвугілля».
		Продовжуючи свої злочинні дії, ПП ОСОБА_7 , володіючи інформацію про те, що у школах, куди він постачає вугілля кам`яне, відсутні можливості визначення його якості, шляхом зловживання наданою йому довірою директорів шкіл Бродівського району, куди він постачав вугілля, та енергоменеджера відділу освіти Бродівської РДА ОСОБА_8 , яка повинна була здійснювати контроль за виконання договору поставки, внісши завідомо неправдиві відомості у накладні про те, що він постачає вугілля кам`яне марки ГЖКОМ та "ГЖСШ", впродовж вересня-грудня 2010 року поставляв вугілля у школи Бродівського району значно гіршої якості, ніж передбачено у договорі поставки. На неодноразові вимоги енергоменеджера відділу освіти Бродівської РДА ОСОБА_8 надати сертифікати якості на вугілля, яке він постачає, ОСОБА_7 не надав жодного сертифіката якості, розуміючи, що таким чином можуть бути викриті його шахрайські дії. Відділом освіти Бродівської РДА ОСОБА_7 було переказано повну суму, згідно договору поставки в сумі 689 000 гривень. Внаслідокпротиправних дій ОСОБА_7 по поставці вугілля неналежної якості відділу освіти Бродівської РДА було заподіяно матеріальної шкоди на суму 113 375,1 гривень, що є великими розмірами.
		Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах.
		Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи як приватний підприємець, завідомо знаючи про те, що вугілля кам`яне, яке він постачає у школи Бродівського району згідно договору між ним та відділом освіти Бродівської РДА не відноситься до марки «ГЖКОМ», вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: в накладні про постачання вугілля за №9/09, 9/096 від 09 вересня 2010 року, 14/09а, 14/096 від 14 вересня 2010 року, чотири накладних № 11/10, 11/10а, від 11 жовтня 2010 року, про те, що вугілля кам`яне, яке він поставляє, є марки «ГЖКОМ».
		Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів.
		Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, як приватний підприємець, підроблені офіційні документи, а саме: накладні про постачання вугілля за №9/09, 9/096 від 09 вересня 2010 року, 14/09а, 14/096 від 14 вересня 2010 року, чотири накладних № 11/10, 11/10а, від 11 жовтня 2010 року використав шляхом їх подачі у відділ освіти Бродівської РДА як підтвердження поставки вугілля марки «ГЖКОМ».
		Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав та пояснив, що вугілля у повному обсязі і відповідної марки він поставив відділу освіти Бродівської РДА відповідно до умов договору від 31.08.2010р. Якщо у покупця були претензії щодо якості поставленого вугілля, то такий спір необхідно було вирішувати у цивільно-правовий спосіб. 
		Від дачі інших показів обвинувачений ОСОБА_7 відмовився, відповідно до ст. 63 Конституції України.
		Повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, оцінивши такі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що за результатами проведеного відділом освіти Бродівської РДА конкурсу на закупівлю вугілля кам?яного, тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7  визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 44) та між ФОП ОСОБА_7 та відділом освіти Бродівської РДА 31.08.2010р. укладено договір поставки (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 50-51).
		Згідно тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_7 та Договору поставки від 31.08.2010р. ФОП ОСОБА_7 зобов?язувався поставити покупцю - відділу освіти Бродівської РДА 100 тон вугілля кам?яного марки "ГЖКОМ" за ціною 650 гривень за тону та 1300 тон вугілля кам?яного марки "ГЖСШ" за ціною 480 гривень за тону.
		Жодних спеціальних критеріїв до якісних показників вугілля вищевказаних марок у Договорі поставки зазначено не було. Однак, при проведенні конкурсу на закупівлю вугілля кам?яного були поставлені технічні вимоги на закупівлю вугілля кам?яного марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ" (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 94 ). Для вугілля марки "ГЖКОМ" допустима зольність - до 22 %, вологість - до 6%. Для вугілля марки "ГЖСШ" допустима зольність - до 28 %, вологість - до 10%. 
		У своїй тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_7 подав опис продукції - вугілля, яке мав намір поставити у разі перемоги у конкурсі (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 102). Згідно вказаного опису, вугілля марки "ГЖКОМ" відповідає таким якісним показникам: зольність - 22,5%, вологість - 4,0%, а вугілля марки "ГЖСШ" - відповідає таким якісним показникам: зольність - 28,3%, вологість - 8,1%.
		Як встановлено судом, ПП ОСОБА_7 протягом 2010 року поставив вугілля у повному обсязі, що був визначений Договором поставки від 31.08.2010р. Таку обставину сторони кримінального провадження під сумнів не ставлять і ця обставина не є предметом доказування у даному кримінальному проваджені. 
		Як вказали свідки у кримінальному провадженні: голова Бродівської РДА ОСОБА_10 , голова Бродівської РДА у 2010 році ОСОБА_11 , економіст відділу освіти Бродівскьої РДА у 2010 році ОСОБА_12 , від директорів шкіл Бродівського району Львівської області поступали скарги щодо якості вугілля, поставленого ПП ОСОБА_7 , оскільки таке погано горіло і неможливо було забезпечити відповідний температурний режим у навчальних закладах.
		16.11.2010р. службовою особою ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" було проведено відбір зразків (проб) вугілля кам?яного, поставленого за договором від 31.08.2010р. ПП ОСОБА_7 , про що складені акти №№1, 2, 3, 4 (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 102, 112, 114, 116, 120).
		Відповідно до результатів лабораторних досліджень отриманих проб вугілля, проведених Червоноградською вуглехімічною лабораторією, у пробі №1 вміст золи становить 41,9%, вологи - 10,0%; у пробі №2 вміст золи становить 48,8%, вологи - 8,9%; у пробі №3 вміст золи становить 44,8%, вологи - 7,4%; у пробі №4 вміст золи становить 50,7%, вологи - 8,0% (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 113, 115, 117, 121).
		28.01.2011р. службовою особою ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" було проведено відбір зразків (проб) вугілля ГЖСШ, поставленого ПП ОСОБА_7 за договором поставки від 31.08.2010р., про що складені акти №№1, 2, 3, 4,5 (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 194, 195, 198, 200, 202).
		Відповідно до результатів лабораторних досліджень отриманих проб вугілля, проведених 03.02.2011р. ВАТ "Львівська вугільна компанія", у пробі №1 вміст золи становить 37,7%, вологи - 13,4%; у пробі №2 вміст золи становить 39,9%, вологи - 11,6%; у пробі №3 вміст золи становить 46,5%, вологи - 8,0%; у пробі №4 вміст золи становить 44,0%, вологи - 12,0; у пробі №5 вміст золи становить 40,6%, вологи - 12,3% (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 102, 112, 114, 116, 120).
		28.03.2011р. службовою особою ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" було проведено відбір зразків (проб) вугілля ГЖСШ, поставленого ПП ОСОБА_7 за договором поставки від 31.08.2010р., про що складені акти №№1, 2, 3, 4,5 (Т.: 1 матеріалів досудового розслідування, а.с. 224, 225, 226, 227, 228).
		Відповідно до результатів лабораторних досліджень отриманих проб вугілля, проведених 07.04.2011р. ВАТ "Львівська вугільна компанія", у пробі №1 вміст золи становить 37,1%, вологи - 11,4%; у пробі №2 вміст золи становить 43%, вологи - 5,6%; у пробі №3 вміст золи становить 49,6%, вологи - 9,4%; у пробі №4 вміст золи становить 47,6%, вологи - 6,3%; у пробі №5 вміст золи становить 38,9%, вологи - 9,4% (Т.: 2 матеріалів досудового розслідування, а.с. 101).
		Таким чином, на основі досліджених вищевказаних доказів судом встановлено, що якісні показники кам?яного вугілля, яке поставив ПП ОСОБА_13 за договором поставки від 31.08.2010р., відрізняються від тих якісних показників, які були описані ПП ОСОБА_7 у його тендерній пропозиції. Зокрема, такі показники вугілля як зольність і вологість, що були поставлені ПП ОСОБА_7 , є вищими за ті показники, що містяться у тендерній пропозиції ПП ОСОБА_7 . 
		Відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. 
		Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. 
		В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
		Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у т. ч. конклюдентних.
		Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
		Як зазначалось вище, ОСОБА_7 відповідно до Договору поставки від 31.08.2010р. зобов?язаний був поставити покупцю - відділу освіти Бродівської РДА 100 тон вугілля кам?яного марки "ГЖКОМ" за ціною 650 гривень за тону та 1300 тон вугілля кам?яного марки "ГЖСШ" за ціною 480 гривень за тону.
		Відповідно до п. 3.1 ДСТУ3472-96 "Вугілля буре, кам?яне та антрацит", залежно від значення середнього показника відбиття вітриніту, виходу летких речовин, теплоти згорання, на сухий беззольний стан або вологий беззольний стан та спікливості, вираженої товщиною пластичного шару та індексом Рога, вугілля України поділяється на марки у відповідності з таблицею 1.
		Отже, вугілля для віднесення його до певної марки повинно відповідати певним якісним, технологічним, фізико-механічним показникам.
		Не ставлячи під сумнів поставку вугілля у повному обсязі відповідно до умов договору, ОСОБА_7 стороною обвинувачення інкримінується діяння, яке полягало в тому, що він впродовж вересня-грудня 2010 року поставляв вугілля у школи Бродівського району значно гіршої якості, ніж передбачено у договорі поставки, чим вчинив шахрайство у великих розмірах, оскільки спричинив шкоду відділу освіти Бродівської РДА на суму 113 375,1 гривень. 
		Фактично ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він поставив відділу освіти Бродівської РДА вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", що були визначені у Договорі поставки від 31.08.2010р., а вугілля іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої якості, чим обманув Покупця - відділ освіти Бродівської РДА, умисно поставивши покупцю інший товар, який хоч і на вигляд схожий із товаром, який мав би бути поставлений за Договором поставки, однак за своїми якісними характеристиками є гіршим за нього.
		Таким чином, для встановлення в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, перед судом підлягав доведенню факт поставки ОСОБА_7 вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", що були визначені у Договорі поставки від 31.08.2010р., а вугілля іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої (гіршої) якості.
		За зовнішніми ознаками кам?яного вугілля неможливо встановити приналежність його до певної марки, а тому для висновку, що вугілля, яке було поставлене ПП ОСОБА_7 згідно умов договору від 31.08.2010р., не є вугіллям марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", а є вугіллям іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої якості, необхідні спеціальні знання. 
		А тому, факт поставки ПП ОСОБА_7 вугілля, яке не відповідає вимогам, що ставляться до марок вугілля "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", а відтак є вугіллям не цих марок, а вугіллям іншої марки (інших марок) із гіршими якісними показниками, може бути стверджено лише особою, яка має спеціальні знання у цій сфері - експертом. 
		Приналежність вугілля поставленого ФОП ОСОБА_7 за договором поставки від 31.08.2010р. до вугілля певної марки може бути підтверджене лише висновком експерта. Суд не вправі за власним переконанням робити висновок із зазначеного питання, оскільки не володіє спеціальними знаннями у цій сфері.
		Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано суду такого висновку експерта.
		Жодною із сторін перед судом не заявлялося клопотання про призначення експертизи з цього приводу, хоча судом роз?яснювалось сторонам таке право. 
		Суд, відповідно до принципу змагальності сторін, позбавлений можливості за власною ініціативою залучити експерта для проведення судової експертизи для визначення приналежності до певної марки вугілля, що було поставлене ОСОБА_7 відповідно до умов договору від 31.08.2010р.
		Таким чином, перед судом стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 поставив відділу освіти Бродівської РДА вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", що були визначені у Договорі поставки від 31.08.2010р., а вугілля іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої якості.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році працював кочегаром у Лугівській середній школі. У 2010 році у школу завезли вугілля, яке дуже погано горіло, і неможливо було досягнути відповідного температурного режиму, про що він доповів директору школи. Однак вказане вугілля було спалене.
		Аналогічні за змістом покази дали свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .
		Суд критично оцінює покази вищезазначених свідків: які в судовому засіданні показали, що вугілля було неякісне, оскільки горіло у котлах погано, в результаті чого вугілля спалювалось більше, а досягнути необхідного температурного режиму не видавалось можливим. Такі показання свідків не можуть покластись в основу висновку щодо не відповідності поставленого ОСОБА_7 вугілля маркам "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", оскільки висновки таких свідків ґрунтується на основі власних суб?єктивних спостережень за процесом горіння вугілля, а не на основі спеціальних знань, які є необхідними для встановлення приналежності вугілля до певної марки.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала енергоменеджером відділу освіти Бродівської РДА. Знає, що із ПП ОСОБА_7 відділ освіти уклав договір поставки вугілля. Вугілля ПП ОСОБА_7 було поставлено відділу освіти Бродівської РДА у повному обсязі. Відділ освіти Бродівської РДА в свою чергу провів оплату у повному обсязі за поставлене вугілля. Однак, ОСОБА_7 не було надано відділу освіти Бродівської РДА сертифікатів якості на поставлене вугілля. Окрім того, восени 2010 року директори окремих шкіл Бродівського району почали повідомляти про неналежну якість вугілля, що було поставлене ОСОБА_7 у їхні школи. У зв?язку із тим було запрошено представника "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" для відбору зразків поставленого вугілля з метою його подальшого дослідження на предмет якості. Також свідок пояснив, що поставлене вугілля приймали директори шкіл, у які постачалось вугілля, про що вони підписували подані ОСОБА_7 накладні, які ними передавалися у відділ освіти Бродівскьої РДА. 
		Свідок ОСОБА_56  в судовому засіданні пояснила, що у 2010 році працювала головним спеціалістом відділу освіти Бродівської РДА і була членом тендерного комітету із закупівлі у 2010 році вугілля. У конкурсі переміг ФОП ОСОБА_7 , який запропонував найнижчу ціну. 10.12.2010р. свідок від імені відділу освіти Бродівскьої РДА підписала тристоронній договір про заміну боржника, сторонами якого були відділ освіти Бродівскьої РДА, ВАТ "Облпаливо" та ПП ОСОБА_7 . Про те чи виконано вказаний договір їй не відомо.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у 2010 році вона була начальником відділу освіти Бродівської РДА. У 2010 році відділом освіти Бродівської РДА проводився тендер на закупівлю вугілля. Переможцем тендеру було визнано ФОП ОСОБА_7 . Коли розпочався опалювальний сезон директори шкіл, куди ОСОБА_7 постачалось вугілля, скаржились на якість вугілля. Вугілля, яке постачалось ОСОБА_7 , приймали директори шкіл, яким ОСОБА_7 сертифікат якості продукції не надавав.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у 2010 році він був головою Бродівської РДА і до нього звертався ФОП ОСОБА_7 , який скаржився, що його не допускають до участі у тендері. Він не пам?ятає, що у той час були претензії до ОСОБА_7 щодо поставок вугілля.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році він працював економістом відділу освіти Бродівскьої РДА і був головою тендерного комітету у тендері на закупівлю за державні кошти кам?яного вугілля. Переможцем вказаного тендеру було визнано ОСОБА_7 . Після поставок вугілля ОСОБА_7 у школи Бродівського району, від директорів окремих шкіл надходили скарги щодо якості поставленого вугілля.
		Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році він працював заступником генерального директора з правових питань ДП "Львіввугілля". В рік укладалось понад 300 договорів, а тому він не пам?ятає чи ДП "Львіввугілля" укладало із ФОП ОСОБА_7 договір на поставку вугілля.
		Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році був юристом відділу освіти Бродівської РДА та членом тендерного комітету. Проект Договору поставки, який був укладений 31.08.2010р. між ПП ОСОБА_7 та відділом освіти Бродівскьої РДА готував він. Йому відомо, що ОСОБА_7 поставив усю кількість вугілля за договором. 
		Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показала, що у 2010 році працювала керівником групи обліку матеріалів відділу освіти Бродівскьої РДА і у 2010 році була членом тендерного комітету із закупівлі у 2010 році вугілля на навчальні заклади Бродівського району. Пам?ятає, що переможцем конкурсу було визнано ПП ОСОБА_7 .
		Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що у 2010 році працювала головним бухгалтером відділу освіти Бродівської РДА. У 2010 році ФОП ОСОБА_7 постачав відділу освіти вугілля. Як їй відомо ФОП ОСОБА_7 поставив весь обсяг вугілля на суму 689 тис. грн., за яке було відділом освіти проведена оплата у повному обсязі. Під час відвантаження вугілля у навчальні заклади ФОП ОСОБА_7 передавав підписану накладну директору навчального закладу, який таку накладну передавав енергомендежеру, а згодом така накладна для здійснення оплати передавалась у бухгалтерію відділу освіти. Свідок пам?ятає, що були скарги на якість поставленого вугілля, однак по відділу освіти збитків у зв?язку із цим не зафіксовано. Усе вугілля використане - спалене. 
		Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що працює головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування у Бродівському районі Золочівської МДФІ. У 2012 році за зверненням правоохоронних органів вона здійснювала розрахунок завданих збитків внаслідок поставки вугілля неналежної якості. Вся її функція зводилась до арифметичного розрахунку збитку на основі різниці між цінами на вугілля відповідної якості.
		Показання допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_62 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 суд оцінює критично. Відомості отриманні із показань вказаних свідків не підтверджують і не спростовують ту обставину, що ОСОБА_7 було поставлено вугілля не тих марок, які передбачені договором поставки від 31.08.2010р. Також, із показань вказаних свідків не отримано жодних відомостей, які б мали значення для підтвердження, чи спростування вчинення ОСОБА_7 підробки офіційних документів, а також використання ним завідомо підробленого документу. В той же час на основі показань даних свідків, перед судом доведено ту обставину, що у посадових осіб відділу освіти Бродівської РДА були обґрунтовані підозри вважати, що ФОП ОСОБА_7 поставив за договором поставки неякісне вугілля.
		Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснила, що у 2010 році працювала державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". У 2010 році вона здійснювала відбір зразків вугілля, яке було поставлено у школи Бродівського району ФОП ОСОБА_7 і складала відповідні акти. Всього було взято проби у чотирьох навчальних закладах, яких саме не пам?ятає, за спливом значного проміжку часу. Зразки були взяті з дотриманням процедури, запаковані у пакети та передані замовнику - відділу освіти Бродівської РДА. Вказані зразки надалі були скеровані на лабораторне дослідження. ОСОБА_7 при відборі зразків присутній не був.
		Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році працював інженером із стандартизації у ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Взимку 2011р. та весною 2011року він здійснював відбір зразків вугілля, яке було поставлено у школи Бродівського району ФОП ОСОБА_7 і складав відповідні акти. Всього було взято проби у восьми навчальних закладах, яких саме не пам?ятає, за минуванням значного проміжку часу. Зразки були взяті з дотриманням процедури, запаковані у пакети та передані замовнику - відділу освіти Бродівскьої РДА. Вказані зразки надалі були скеровані на лабораторне дослідження. ОСОБА_7 при відборі зразків присутній не був.
		Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні повідомила, що працює інженером-хіміком у вуглехімічній лабораторії ПАТ "Львівська вугільна компанія". ПАТ "Львівська вугільна компанія" здійснює збагачення вугілля. Повідомила суду, що дійсно за зверненням Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області вуглехімічна лабораторія ПАТ "Львівська вугільна компанія" провела лабораторне дослідження наданих зразків вугілля, про що вона склала відповідний лист від 08.04.2011р. 
		Показання свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 доводять перед судом, що лабораторні дослідження зразків вугілля, про які зазначено вище, проводились щодо вугілля, яке було поставлене ФОП ОСОБА_7 . 
		Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм у ШЕД-896. Восени 2010 року їздив вантажним автомобілем у м. Нововолинськ, однак куди саме не пам?ятає, де йому завантажили вугілля, яке він завіз у села Чепелі, Пеняки, Микити Бродівського району. На товар йому давали товарно-транспортні накладні. Завантажував його ОСОБА_7 .
		Свідок ОСОБА_75 , який у 2010 році працював начальником ШЕД-896 в судовому засіданні пояснив, що восени 2010 року до нього звернувся ОСОБА_7 , який попросив перевезти вугілля, оскільки у нього зламався автомобіль. Такий автомобіль із водієм був йому наданий, однак звідки і куди перевозилось вугілля йому невідомо.
		Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні пояснив, що займається перевезенням вантажів і ОСОБА_7 є його знайомим. У 2010 році перевозив для ОСОБА_7 вугілля, яке завантажувалось у м. Нововолинськ. автомобілем керував водій ОСОБА_77 .
		Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснив. що восени 2010 року він автомобілем КАМАЗ здійснював перевозку вугілля для ОСОБА_7 із с. Литовище у школу одного із сіл Бродівського району, назву якого не пам?ятає. Їздив туди двічі. При розвантаженні він давав підписувати накладну, яку згодом передавав своєму начальнику ОСОБА_79 .
		Показання свідків ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 суд визнає неналежними доказами у кримінальному провадженні, оскільки із вказаних показів судом не отримано відомостей щодо походження вугілля та його марки, яке постачав ФОП ОСОБА_7 згідно договору поставки від 31.08.2010р.
		Із висновку судової криміналістичної експертизи почерку та підписів №4522 від 30.03.2015р., що складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що всі літерно-цифрові записи, якими заповнені відповідні графи накладних: №9/09 від 09.09.2010р.; №9/09а від 09.09.2010р.; №9/096 від 09.09.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10а від 11.10.2010р. про поставку ПП ОСОБА_7 вугілля в школи сіл Бродівського району Львівської області а саме: Підгір`я Микити, Пеняки, Чепелі, Лукаші, Шишківці, Батьків, окрім запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який міститься в графі «назва» виконані однією особою, а саме ОСОБА_7 . Підписи, які містяться в графах: «директор», «головний бухгалтер» та «здав» виконані однією особою, а саме ОСОБА_7 .
		Таким чином, перед судом доведено ту осбавину, що накладні №9/09 від 09.09.2010р.; №9/09а від 09.09.2010р.; №9/096 від 09.09.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10 від 11.10.2010р.; №11/10а від 11.10.2010р. заповнювались ОСОБА_84 і від імені ОСОБА_7 підписувались саме цією особою.
		Сторона обвинувачення, стверджуючи що ОСОБА_7 поставив вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", що були визначені у Договорі поставки від 31.08.2010р., а вугілля іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої (гіршої) якості, покликається на те, що ОСОБА_7 не міг поставити вугілля вищезгаданих марок, оскільки таке ним не купувалось у виробників такого вугілля, якими у 2010 році були ТОВ "Енергооснова", ВАТ "Львівська вугільна компанія", ДП "Львіввугілля". ОСОБА_7 закупив вугілля марки "ДГР" у ДП "Волиньвугілля", яке не є виробником вугілля марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", і яке поставив відділу освіти Бродівської РДА під виглядом вугілля марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ". 
		Із листа міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.03.2014р. №2/34-878 вбачається, що на території України виробником розсортованого вугілля суміші марок "Г\Ж" є: ТОВ "Енергооснова", ВАТ "Львівська вугільна компанія", ДП "Львіввугілля" (а.с. 21, додаткових матеріалів).
		Із листа міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.04.2014р. №03\34-2832 вбачається, що міненерговугілля не володіє інформацією про видобуток вугілля підприємствами недержавної форми власності, оскільки вони не належать до сфери його управління і не звітують про результати своєї виробничо-господарської діяльності (а.с. 31, додаткових матеріалів).
		З листа ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 25.04.2014р. №01/328 вбачається, що приватному підприємцю ОСОБА_7 вугілля з ПАТ " Львівська вугільна компанія " не відвантажувалось (а.с. 25, додаткових матеріалів).
		Із листа ТзОВ "Енергооснова" від 03.04.2014р. №03-041 вбачається, що ПП ОСОБА_7 не звертався і не купував у ТзОВ "Енергооснова" вугілля марок ГКОМ та ГЖСШ 2010-2011роках (а.с. 78, додаткових матеріалів).
		Із листа відокремленого підрозділу "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля" Державного підприємства "Науково-технічний центр"Вуглеінновація" від 24.04.2014р. №26/432 вбачається, що на території України виробником товарної вугільної продукції Г\Ж СШ (0-13) та Г\Ж КОМ (13-100) у 2010 році, що тримали сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля згідно з Міжнародною системою кодифікації вугілля середнього та високого рангів, є: ДП "Львіввугілля", ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Центральна", ЗАТ "Львівсистеменерго" (а.с. 40, додаткових матеріалів).
		Таким чином, на основі аналізу вищевказаних листів, на які сторона обвинувачення покликається як на докази, що підтверджують позицію сторони обвинувачення, суд приходить до переконання, що такі судом не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 84, 99 КПК України не є доказами у кримінальному провадженні.
		Позиція сторони обвинувачення грунтується на припущенні, що ОСОБА_7 не міг поставити вугілля марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ" за договором поставки, оскільки таке ним не купувалось безпосередньо у виробників.
		Однак, перед судом в належний спосіб не спростовано ту обставину, що вугілля ОСОБА_7 міг придбати не у безпосередніх виробників вугільної продукції цих марок, а деінде. 
		Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях сторони обвинувачення щодо певних обставин справи, і кластись в основу обвинувального вироку.
		Таким чином, стороною обвинувачення не доведено перед судом ту обставину, що ОСОБА_7 у 2010 році, діючи як суб?єкт підприємницької діяльності-фізична особа умисно, керуючись корисливими спонуканнями і переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок коштів державного бюджету, поставив відділу освіти Бродівської РДА вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", що були визначені у Договорі поставки від 31.08.2010р., а вугілля іншої марки (інших марок), яке за своїми характеристиками є значно нижчої якості, чим обманув Покупця - відділ освіти Бродівської РДА, умисно поставивши покупцю інший товар, який хоч і на вигляд схожий із товаром, який мав би бути поставлений за Договором поставки, однак за своїми якісними характеристиками є гіршим за нього.
		Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що ФОП ОСОБА_7 поставив відділу освіти Бродівської РДА вугілля не марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ", а тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: в накладні про постачання вугілля за №9/09, 9/096 від 09 вересня 2010 року, 14/09а, 14/096 від 14 вересня 2010 року, чотири накладних № 11/10, 11/10а, від 11 жовтня 2010 року, про те, що вугілля кам`яне, яке він поставляє, є марки «ГЖКОМ».
		Стороною обвинувачення стверджується, що ОСОБА_7 у 2010 році придбав у ДП "Волиньвугілля" вугілля марки ДГР, яке надалі під виглядом вугілля марок "ГЖКОМ" та "ГЖСШ" поставив у відділ освіти Бродівської РДА.
		Надані суду договори від 04.02.2010р. та від 02.11.2010р. (т.: 3 матеріалів досудового розслідування, а.с. 16, 21, ), укладені між ОСОБА_7  та ДП "Волиньвугілля" продажу вугілля марки ДГР, а також прибуткові касові ордера, посвідчення про якість вугілля, відвантаженого споживачам (спецпакет №1606576) доводять перед судом, що такий факт мав місце. Однак, жодних доказів того, що саме це вугілля надалі ОСОБА_7 було поставлено відділу освіти Бродівскьої РДА, суду не надано.
		А тому, твердження сторони обвинувачення ґрунтується на припущенні. Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях сторони обвинувачення щодо певних обставин справи, і кластись в основу обвинувального вироку.
		Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
		У справі прокурором в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді і спорту Бродівської РДА до ОСОБА_7 пред?явлено цивільний позов про стягнення з нього 113 000 гривень збитків заподіяних злочином.
		Відповідно до ст. 128 КПК України, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
		У зв?язку із наведеним суд вважає, що у задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні необхідно відмовити.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в:
		ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.
		В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді і спорту Бродівської РДА до ОСОБА_7 про стягнення 113 000 гривень збитків заподіяних злочином, - відмовити.
		Документи, що були вилучені у ДП "Волиньвугілля" та поміщені у спецпакет №1606576, який зберігається у матеріалах справи, - повернути володільцю - ДП "Волиньвугілля".
		Документи, що були вилучені у відділу освіти Бродівської РДА та поміщені у спецпакет №1606575, який зберігається у матеріалах справи, - повернути володільцю - відділу освіти Бродівської РДА Львівської області.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		19.11.2015 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...