Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-12047св15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		  
		11 листопада  2015  року                                                                                                м. Київ
		 
		                            Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		                  
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і 
		                                          кримінальних справ у складі:
		 
		 
		головуючого:         Кузнєцова В.О.,  суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І., Мартинюка В.І.,Наумчука В.І.,-  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від               16 березня 2015 року, 
		в с т а н о в и л а :          
		 
		У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору побутового підряду від 26 березня 2014 року між нею та ОСОБА_9 укладеним, розірвання договору побутового підряду від 26 березня 2014 року та стягнення на її користь завдані їй відповідачем збитки у розмірі 6 тис. грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем домовленостей між ними щодо ремонту її  будинку, розташованого на дачній ділянці НОМЕР_1 у кооперативі «Високовольтник» по             вул. Масловка. 
		Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 березня                    2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано укладеним договір побутового підряду від 26 березня 2014 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Розірвано договір побутового підряду від 26 березня              2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 сплачені нею грошові кошти в розмірі 6 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		Касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами було укладено договір побутового підряду на виготовлення решіток, який відповідачем не було виконано, також не було закуплено відповідачем на виконання умов договору металочерепицю для облаштування даху дачного будинку позивача.       
		Проте повністю погодитись в такими висновками судів не можна виходячи з наступного.
		З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2014 року               ОСОБА_8 була надана розписка, зі змісту якої вбачається, що він отримав передплату в сумі 3 тис. грн на виготовлення решіток. Строк виготовлення 14 днів (а.с. 5). 
		27 квітня 2014 року ОСОБА_8 була видана розписка про отримання ним 3 тис. грн на закупівлю будівельних матеріалів, зокрема, металочерепицю та зобов'язався її придбати (а.с. 6).  
		За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
		За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України). 
		Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
		Згідно зі ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
		За положеннями ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
		Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
		Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
		Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не встановив фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, не з'ясував належним чином, які саме правовідносини виникли між сторонами. Визнаючи договір побутового підряду від 26 березня 2014 року укладеним, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 865 ЦК України, за змістом якої сторонами договору побутового підряду є підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, та замовник (фізична особа) на користь якої здійснюється певна робота, проте даних, що відповідач, виступаючи як підрядник у спірних правовідносинах здійснює підприємницьку діяльність та зобов'язується виконати певну роботу за завданням позивача, матеріали справи не містять.
		Крім того, суд першої інстанції, розриваючи договір побутового підряду, послався на положення ст.ст. 526, 872 ЦК України, не встановив чи було виконано відповідачем усне замовлення позивача щодо виготовлення решіток, а також чи мало місце придбання металочерепиці для облаштування даху дачного будинку останньої, та не перевірив чи тягне за собою невиконання домовленостей, які визнавались відповідачем та не спростовані позивачем, розірвання договору з поверненням грошових коштів, отриманих відповідачем на загальну суму 6 тис. грн, зокрема, з урахуванням того, що за другою розпискою строк виконання зобов'язання не обумовлений. Суд першої інстанції  не з'ясував чи зверталась позивач до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в зв'язку з невиконанням останнім домовленостей між сторонами. Судом першої інстанції також не з'ясовано підстави розірвання договору, оскільки за змістом ч. 2 ст. 872 ЦК України таке розірвання можливе лише за наявності істотних відступів від умов договору побутового підряду або інших істотних недоліків в роботі, виконаної із матеріалу замовника, проте такі обставини не встановлювались. 
		Водночас, визнаючи розписки надані відповідачем 26 березня 2014 року (а.с. 5) та 27 квітня 2014 року (а.с. 6), договором побутового підряду, який укладений 26 березня 2014 року, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за кожною розпискою наступають певні наслідки, оскільки вони посвідчували отримання відповідачем грошових коштів на виконання відповідних видів робіт чи послуг. 
		Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, суду першої інстанції, при новому розгляді справи слід з'ясувати чи не має вчинений між сторонами правочин ознак договору будівельного підряду з огляду на положення ст. 875 ЦК України.
		Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін. 
		За таких обставин судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий     В.О. Кузнєцов Судді:                                                                                   Т.Л. Ізмайлова  В.І. Мартинюк  Г.І. Мостова  М.І. Наумчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...