Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/40481/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2015. Зареєстровано: 23.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/40481/15-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000120, - 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернуся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 19.10.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000120 від 26.11.2012; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 задовольнити заяву про залучення ОСОБА_4 як потерпілого від 30.09.2015р.
		В обґрунтування посилається на фактичні обставини, що підтверджуються письмовими доказами про виконання своїх обов`язків за угодою. 
		В судовому засіданні представник особи , що звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги , просила її задовольнити .
		Представник ОВС ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
		Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ГСУ МВС України із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відносно службових осіб забудовника ЖК «Перлина Троєщини»; приєднати дану заяву до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120121060000120 від 26 листопада 2012 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3,4 ст. 197-1, ч.1 ст.194, ч.1 ст. 358, ч.1,2 ст. 382 ч.1 ст.364-1, ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.212, ч.3 ст. 190 КК України.
		Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_5 від 19.10.2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12012110060000120 від 26.11.2012.
		Виносячи вказану постанову слідчий виходив із того, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 190 КК України.
		В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_4 , отримавши майнові права на двокімнатні квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , до укладання основних договорів повинен був здійснити оплату, перерахувавши кошти на рахунок ТОВ «Континентбуд», відкритий в ПАТ «Піреус». Однак, не здійснивши оплати, ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Континентбуд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткові договори про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до умов вказаних договорів, сторону в зобов`язаннях замість ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
		Після укладання зазначених трьохсторонніх договорів, кошти в сумі 465 000 грн. та 43 500 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_4 готівкою в присутності директора ТОВ «Континент 5уд» ОСОБА_11 та нотаріусів ОСОБА_12 й ОСОБА_13 . В подальшому зазначені кошти на рахунок ТОВ «Континентбуд» внесені не були.
		Під час досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано потерпілими, оскільки їм завдано майнову шкоду.
		Крім того, в постанові зазначено, що 15.10.2015 до ГСУ МВС України звернувся гр. ОСОБА_4 із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та визнання його потерпілим, оскільки на його думку саме відносно нього службовими особами забудовника ЖК «Перлина Троєщини» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України при передачі майнових прав на кв. АДРЕСА_5 .
		При цьому в оскаржуваній постанові міститься висновок, про те, що досудове розслідування не знаходить підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим, оскільки саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 передали власні кошти ОСОБА_4 .
		Разом із тим такий висновок є помилковим, оскільки із боку ОСОБА_4 наданий договір про внесення змін до попереднього договору, посвідченого 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 15.11.2013, щодо відчуження в майбутньому квартири АДРЕСА_3 , із якого вбачається факт отримання ТОВ «Континентбуд» суми що дорівнює вартості цього об`єкту, а ОСОБА_4 та ОСОБА_17 підтверджують, що вартість зазначеного вище майна повністю сплачена, що вони не мають будь яких матеріальних та фінансових претензій один до одного.
		Згідно ч. 3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
		Останній наведений договір вказує на передачу грошових коштів ОСОБА_4 за майбутню квартиру №245 ТОВ «Континентбуд», що на думку слідчого судді породжує у ОСОБА_4  право на здобуття статусу потерпілої особи.
		Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
		Керуючисьст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПКУкраїни, слідчийсуддя,- 
		У Х В А Л И В :
		Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000120 задовольнити.
		Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_5 від 19.10.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12012110060000120 від 26.11.2012  скасувати.
		Зобов`язати компетентну особу органу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12012110060000120, внесене до ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 190 КК України задовольнити заяву про залучення ОСОБА_4 як потерпілої особи від 30.09.2015 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...