Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2582/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2015. Зареєстровано: 24.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2015.
Дата набрання законної сили: 21.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ПОЛТАВИ 
		                                                               
		                                                                                                                       Справа №2а-2582/10  
		Провадження № 2582
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		21 вересня 2010 року        Київський районний суд м. Полтави в складі:
		головуючого судді      - Самсонової О.А.,
		при секретарі      - Півень Я.В.,
		за участю позивача  ОСОБА_1,
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС м.Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		В С Т А Н О В И В :
		     Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
		В поданій до суду заяві посилався на те, що 24 липня 2010 року був зупинений інспектором ДПС ВДПС м.Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на 45 км. автодороги Київ-Харків здійснив виїзд на головну дорогу без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 (д.1), не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 459 грн..
		В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову. 
		В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.
		Представник відповідача в засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
		     Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача межах наявних в справі доказів.
		     Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
		     Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 липня 2010 року ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на 45 км. автодороги Київ-Харків, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
		Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
		Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Посилання позивача в судовому засіданні про те, що у нього на автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, була оформлена «Зелена карта», суперечить доказам у справі. При цьому суд бере до уваги, що особисто надаючи письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №079801, ОСОБА_1 зазначив, що поліс відсутній (а.с.6).
		Наявність у водія полісу на інший транспортний засіб, ніж той, яким він керує на час перевірки, не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.
		Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не бере до уваги посилання позивача на безпідставну його зупинку інспектором, оскільки до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.
		У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДПС м.Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області винесено постанову серії АІ №308641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 459 грн. 
		     Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		     При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані. 
		     Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.
		Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
		Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави. 
		     Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДПС м.Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
		Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий               /підпис /                         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		    21.09.2010

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...