Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-17/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 23.11.2015. Зареєстровано: 24.11.2015. Оприлюднено: 27.11.2015.
Дата набрання законної сили: 25.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		набрало чинності "___"_________20____р.
		Справа № 2-17/12
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		         "15" червня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області     
		в складі:
		головуючого- судді Венглєвської Н.Б.
		при секретарі- Зінченко С.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка
		справу за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „Маркеєво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ДП ДГ „Маркеєво" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5166 гривень з кожного,завдану внаслідок неправомірного використання путівок на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування України з тимчасової непрацездатності. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив, 09 листопада 2010 року Чаплинською районною виконавчою дирекцією фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності за результатами планової перевірки своєчасності перерахування страхових внесків до Фонду складено акт , яким встановлено низку порушень, в тому числі порушення санаторно-курортного обслуговування застрахованих осіб. На підставі акту та довідки до акту від 02.12.2010 року Фондом надіслано рішення „1183 про застосування до господарства фінансових санкцій за неправомірне використання путівок на санаторно-курортне лікування. В ході перевірки встановлено, що застрахованим особам ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в порушення п.4.1 Постанови правління фонду з тимчасової втрати працездатності №12 від 25.02.2009 року використано путівки на санаторно-курортне лікування. Загальна сума платежів та фінансових санкцій склала 10330 гривень. Оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року рішення фонду щодо стягнення зазначеної суми коштів визнано правомірним, тому підприємством було прийнято рішення про стягнення даних коштів з відповідачів. Просив задовольнити позов.
		Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги не визнали, заперечували і задоволенні позову, свої заперечення відповідачка ОСОБА_1 обґрунтувала наступним. Чаплинською районною дирекцією виконавчого фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у січні-лютому 2010 року були запропоновані позивачу путівки у кількості 2-шт. Одну путівку дирекцією підприємства було запропоновано їй, а іншу ОСОБА_2 Рішенням комісії підприємства було погоджено надання путівок їй і ОСОБА_4 Після приїзду із санаторію нею було надано до підприємства заповнений зворотній талок до путівки. В подальшому при перевірці підприємства Фондом про порядок надання путівок було застосовано штрафні санкції, які становлять 10322 гривні. Дані штрафні санкції виставлені підприємству, а підприємство у порядку регресу виставило їм для відшкодування. Вважає, що її вини в накладенні штрафних санкцій підприємству не має, тому вона не повинна відповідати за підприємство, яке не вірно надало їй санаторну путівку, що являється їх обов'язком, тому штрафні санкції повинно нести підприємство, а не вона. Просила відмовити в задоволенні позову .
		Відповідач ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення, також просив відмовити в задоволенні позову.
		Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їх правовідносини.
		Позивачі відповідно до прийнятого рішення комісії ДП ДГ „Маркеєво" використали санаторно-курортні путівки, з частковою сплатою вартості на 20% на суму 861 гривня від загальною вартості, яка становить 4305 гривень. При перевірці відділенням Фонду соціального страхування було встановлено неправильність видачі путівок, у зв"язку з чим було застосовано штрафні санкції, які становлять 10322 гривні. Дані штрафні санкції підприємство в порядку регресу просить стягнути з відповідачів.
		Відповідно до п.п.4.1,6.4 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування підприємства. Застрахована особа за незаконне отримання путівки несе відповідальність відповідно до законодавства. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищезазначеного, оскільки комісія позивача видала путівки на законних підставах, то вини в незаконності отримання путівок з боку відповідачів не має. Також судом встановлено, що позивач не відшкодував штрафні санкції, а тому на думку суду відповідальність за накладені штрафні санкції повинен нести позивач,право регресу у позивача не має. З вищезазначених підстав слід відмовити в задоволенні позову.
		Керуючись ст.ст. 10,11,60212-215 ЦПК України, ст.1191ЦК України, суд
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позову Державного підприємства „Дослідне господарство Маркеєво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5166 гривень з кожного відмовити.
		На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Хероснської області.
		Суддя:                            Н.Б.Венглєвська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...