Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/32662/13-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2015. Зареєстровано: 24.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2015.
Дата набрання законної сили: 20.12.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/32662/13-к
		Провадження №1-кс/761/10822/2013
		У Х В А Л А  
		іменем України
		 
		06 грудня 2013 року  
		слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.
		за участю прокурора                                                                Парамонової О.Ю.
		слідчого                                                                                     Яворського Б.І.
		підозрюваного                                                                  ОСОБА_1
		захисника                                                                                   ОСОБА_2
		при секретарі                                                                             Абдуллін А.Р.
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта Яворського Б.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060009084 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України  відносно:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює журналістом інтернет-видання "Дорожній контроль", раніше не судимий,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант Яворський Б.І., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1  за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань  за № 12013110060009084 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінальних  правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 348 КК України.
		Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2013 року до Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_4, 1974 року народження, працюючого в КП "ШЕУ", про те, що 01.12.2013 року приблизно о 13:00 годин на перетині вулиць Інститутська - Банкова, група невідомих осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме навантажувачем - екскаватором д.н.з. НОМЕР_1.
		Крім того, 01.12.2013 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, невстановлені особи, знаходячись біля адміністративної будівлі "Адміністрація Президента України", за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, використовуючи транспортний засіб "бульдозер", шляхом наїзду вказаним транспортним засобом на працівників правоохоронних органів України, вчинили замах на вбивство працівників правоохоронних органів України, у зв'язку із виконанням цими працівниками службових обов'язків щодо охорони громадського порядку. 
		Будучи допитаним як свідок ОСОБА_4, пояснив, що з 2005 року він працює в Комунальному підприємстві "Підрядне спеціалізоване шляхобудівне управління", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська 26-а. На даний час він працює на посаді машиніста навантажувача. В його обов'язки входить керування транспортними засобами комунального підприємства (бульдозер, каток, трактор та інша техніка). 01.12.2013 приблизно о 07:45 він разом з іншими співробітниками знаходився на Майдані Незалежності в місті Києві, а саме біля торгового центру "Глобус", де ремонтували бруківку. Приблизно о 12:00 годині робити припинилася у зв'язку із обідом. Приблизно о 12:35 він перебуваючи  у тракторі, отримав вказівку від головного інженера припинити роботи та сісти до службового автомобіля "Газель". Сівши до автомобіля, він від'їхали до перехрестя вул. Банкова та вул. Інститутська, але автомобіль продовжити рух далі не зміг, оскільки рух був перекритий легковими автомобілями. Після чого йому на мобільний телефон зателефонував головний інженер ОСОБА_5 який сказав повернутися назад до трактора та забрати трактор звідти. Приблизно через 3-5 хвилин він повернувся до трактора, та сівши до кабіни почав рухатися по вул. Інститутська до гори. Він рухався на тракторі в колоні (посередині) з іншою технікою ШЕУ, яка виводилася з Майдана Незалежності. Приїхавши до перехрестя вул. Інститутської та вул. Банкова, техніка зупинилася, він також припинив рух на тракторі, оскільки попереду рух був перекритий. В цей час він побачив машину швидкої  медичної допомоги,  яка виїжджала із вул. Інститутської, після рух було знову відновлено. Також він побачив невідомого чоловіка №1, який виліз на трактор, та відчинивши ліві двері трактора, наказав йому зупинити трактор та заглушити мотор. Він йому відповів, що не може цього зробити так як відстає від колони із спецтехніки, але зупинив трактор, оскільки попереду стояв натовп, та я боявся на когось наїхати. Невідомому чоловіку, який йому наказав зупинитися, на вигляд приблизно 38-40 років, слов'янської зовнішності, волосся середньої довжини, русяве, розмовляв чистою українською мовою, зростом приблизно 165 см, одягнений в джинси синього кольору, матерчату куртку темного кольору, за необхідності впізнати зможу. Після чого він почав виходити з трактора. Описаний ним невідомий чоловік, стояв біля трактора. Постоявши приблизно пів хвилини біля трактора, він вирішив повернутися назад до кабіни та продовжити рух. Сівши в кабіну, він завів трактор, посигналив, щоб відігнати натовп, але натовп не відійшов. В цей час описаний раніше невідомий чоловік, заліз до кабіни та висмикнув ключ із запалення, але трактор далі працював, оскільки трактор заводиться з ключа запалення, а глушиться кнопкою. Після чого він заглушив трактор кнопкою та почав вилазити слідом за невідомим чоловіком з кабіни  трактора, з метою повернути ключі, але невідомий швидко зник з натовпу та він втратив його з поля зору. Приблизно через 20-30 хвилин невідомий чоловік який викрав ключі від трактора, повернувся назад до трактора. Він підійшов до нього з метою повернути ключі, однак останній йому сказав: "Йди в майдана забери!". Після чого чоловік знову пішов у невідомому напрямку, в натовп. Він також вирішив відійти від трактора. Від трактора він відійшов на відстань приблизно 5 метрів, та стояв з лівої сторони. Приблизно ще через пів години, повернувся невідомий мені чоловік (невідомий чоловік №1) разом з іншим невідомим чоловіком (невідомий чоловік №2). Вказані невідомі чоловіки №1 та №2 стали біля лівої частини трактора, а саме біля дверей. В цей час Він помітив, як невідомий чоловік №1 передає ключі від трактора невідомому чоловіку №2. Після передачі ключів від трактора невідомий чоловік №1 знову зник у натовпі, а невідомий чоловік №2 почав залазити до кабіни водія. Він пішов слідом за невідомим чоловіком №2, з метою забрати в останнього ключі від трактора. Коли  підійшов до невідомого №2, останній вже сидів на водійському сидінні та завів трактор. Він сказав невідомому №2 повернути ключі від трактора, однак невідомий №2 йому відповів: "Якщо хочеш жити, то йди звідси, бо я на тебе направлю толпу з майдана. Тебе тут порвуть". Я злякався та зліз із трактора та в подальшому стояв на перехресті вул. Банкової та вул. Інститутської в місті Києві разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 
		Будучи допитаним як свідок ОСОБА_6, який працює начальником КП "Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району місті Києва" та ОСОБА_5, який працює головним інженером КП "Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району місті Києва" дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4
		Згідно додатків до протоколів допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на фотознімку №1 вони впізнають чоловіка, який 01.12.2013 року перебуваючи на вул. Інститутська та вул. Банкова, викрав ключі від трактора у ОСОБА_4
		Як підставу для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкодити здійсненню кримінального провадження.
		          У зв'язку із зазначеним слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.
		Також в судовому засіданні було заявлено клопотання Народними депутатами України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про взяття підозрюваного на поруки та забезпечення його явки до органів досудового розслідування за першою вимогою.
		Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України на в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013110060009084 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
		Згідно даних слідства, які підтверджуються матеріалами клопотання, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1.
		З наведеного вище вбачається, що існують достовірні відомості щодо причетності ОСОБА_1  до вчинення  кримінальних  правопорушень, передбачених  ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.  
		Крім того слідчий зазначив, що існує ризик щодо того, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на виклики слідчого не реагував.
		          Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до  ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність фото фіксації дій підозрюваного, яка зроблена з відеозаписів відповідно протоколу огляду від 02.12.2013 року, показань свідків, безпосередньо учасників подій 01.12.2013 року - а саме ОСОБА_4 водія "трактора". При цьому посилання слідчого у клопотанні на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд до уваги не бере, оскільки до клопотання не надано протоколів допиту даних осіб. А також беззаперечного встановленого факту застосування «трактора» проти працівників правоохоронних органів, які знаходились при виконані своїх службових обов'язків  щодо охорони громадського порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
		Щодо клопотання Народних депутатів України про взяття на поруки підозрюваного то дане клопотання не може бути задоволено, оскільки як вже зазначалося підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення та такий запобіжний захід , оскільки є більш м'яким не може бути застосовано до підозрюваного.
		При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки.
		Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід  у вигляді  тримання під вартою.
		Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
		Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, 
		У  Х В А Л И В:
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта Яворського Б.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060009084 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_1 задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою.
		Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1, під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного,  тобто до 02.02.2014  включно.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. 
		 
		Слідчий суддя                                                                                   Бугіль В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...