Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/14040/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2015. Зареєстровано: 25.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		               
		 
		Справа № 758/14040/14-ц 
		Категорія 58 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді -     Зарицької Ю. Л. ,
		при секретарі -         Демченко Л. П., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу,
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 17.02.15 р. позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зменшення розміру плати, була залишено без розгляду.
		Представник ЖБК «Станок-16» Кобилянський В.В. звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Станок-16» витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. в зв'язку з оплатою правової допомоги адвоката.
		В судовому засіданні представник ЖБК «Станок-16» заяву підтримав з підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та виклав підстави, з яких проти задоволення заяви заперечував.
		Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності останнього.
		Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
		За змістом ч. З ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
		Ухвалою від 30.12.14 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зменшення розміру плати (а.с. 9).
		Представник відповідача - Кобилянський В.В. надав заперечення на позовну заяву 26.01.15 р. (а.с.а.с. 14-15).
		Представництво інтересів відповідача Кобилянський В.В. здійснював на підставі довіреності від 15.12.14 р. (а.с. 20).
		Одночасно з подачею заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, заявник надав копію договору про надання правової допомоги від 15.12.14 р., відповідно до п. 2 якого Адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси Клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування з приводу вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Станок-16» про визнання дій незаконними, про зменшення розміру плати, про зобов'язання вчинити дії. П. З договору містить повноваження адвоката (а.с. 43).
		Однак, в провадженні Подільського районного суду м. Києва, який не є господарським судом, справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Станок-16» про визнання дій незаконними, про зменшення розміру плати, про зобов'язання вчинити дії на момент укладення договору не розглядалась.
		Позовні вимоги, які розглядались під головуванням судді Зарицької Ю.Л., ОСОБА_1. ще не були заявлені, провадження в справі не відкрито, а відкрито воно було лише за позовною вимогою про зменшення розміру плати 30.12.14 р.
		Крім того, оплата 2000 грн. від імені ЖБК «Станок-16» була здійснена в готівковому розрахунку, що протирічить вимогам діючого законодавства в частині здійснення фінансової діяльності юридичними особами.
		П. 11 Договору передбачає відправлення представником звіту, однак доказів отримання ЖБК «Станок-16», або направлення їх Кобилянським В.В. - суду - не надано.
		З урахуванням зазначенбого вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
		Керуючись ст.ст. 88, 89, 210, 220 ЦПК України, суд,
		У Х В А Л И В :
		Житлово-будівельному кооперативу «Станок-16» в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва потягом п'яти днів з дня, проголошення ухвали.
		 
		СуддяЮ. Л. Зарицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...