Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 452/1548/15 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2015. Зареєстровано: 27.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2015.
Дата набрання законної сили: 16.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 452/1548/15                                   Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.  
		Провадження № 22-ц/783/6932/15                       Доповідач в 2-й інстанції:  ОСОБА_1 Д. І. 
		Категорія:81  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
		                                  головуючого - судді Монастирецького Д.І.,    
		                                  суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,
		                                  секретаря Юзефович Ю.І.,
		                                  з участю представника АП ТзОВ «Рамбер-Україна»- ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, -
		в с т а н о в и л а:
		Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги АП ТОВ «Рамбер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТОВ «Рамбер-Україна» в користь ОСОБА_4 1780 000,00 грн., 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням. 
		12.01.2015 року АП ТОВ «Рамбер-Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що на час її постановлення та набрання нею законної сили заявнику не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме те, що у дублікаті виконавчого листа, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, допущена помилка у записі дати набрання законної сили рішенням суду, зокрема записано 15 січня 2014 року замість 14 листопада 2012 року.
		Ці обставини були встановлені згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, якою було залишено без змін ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року про виправлення вказаної помилки у записі дати набрання законної сили рішенням суду.
		Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Самбріського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рамбер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із АП ТзОВ «Рамбер-Україна» в користь ОСОБА_4 1780 000,00 грн., 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням.
		Ухвалу суду оскаржило Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна», вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що заявнику було відома та обставина, що у дублікаті виконавчого листа, виданого 17 березня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, невірно зазначено дату набрання рішенням суду законної сили та заявник посилався на цю обставину в обґрунтування скарги на дії державного виконавця. З таким висновком суду не погоджується та зазначає, що обставина, що у дублікаті виконавчого листа допущена помилка в графі «Рішення набрало законної сили» не була і не могла бути йому відома, оскільки не могла бути підтвердженою єдиним можливим належним доказом, яким є виключно ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, яка набрала чинності 24 грудня 2014 року. Посилається на те, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були і не могли були бути відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року та постановити нову, якою заяву задовольнити.
		ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 163), в судове засідання апеляційної інстанції в особі представника не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.
		ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином за вказаними ними адресами були повідомлені про дату судового засідання, проте поштові відправлення із повістками повернулися без вручення адресатам з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання (а.с. 165, 166), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що такі повістки вручені належним чином.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АП ТзОВ «Рамбер-Україна»- ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
		Розглядаючи заяву Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, міськрайонний суд виходив з того, що представник ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області та стягувач ОСОБА_4, котрі були належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилася, про причини неявки у судове засідання не повідомили. 
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення стягувача ОСОБА_4 або хоча би одного із шести його представників (а.с. 116) - відсутні, такі не були присутніми в судовому засіданні 13.08.2015 року (а.с. 133-140). Копія списку згрупованих поштових відправлень не може слугувати доказом належного повідомлення учасника цивільного процесу.
		Отже заява міськрайонним судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
		Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. 
		Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. 
		Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. 
		Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності  відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. 
		У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
		У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
		Колегія суддів установила, що ОСОБА_4 або його представники судом першої інстанції про день та час розгляду даної заяви не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток, або поштові відправлення із повістками, що повернулися без вручення адресатам з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання чи з інших підстав, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважалося б, що такі повістки вручені належним чином.
		Розглянувши скаргу у відсутності стягувача ОСОБА_4, міськрайонний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
		Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
		Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
		у х в а л и л а:
		Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» задовольнити частково.
		Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 рокускасувати, передати питання про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
		Головуючий:                                                                                    Монастирецький Д.І.
		Судді:                                                                                                 Кабаль І.І.
		                                                                                                             ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...