Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/10422/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2015. Зареєстровано: 30.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2015.
Дата набрання законної сили: 11.01.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 Харків  
		 12 листопада 2015 р. № 820/10422/15  
		Харківський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді - Панченко О.В.  
		при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.
		за участю: 
		представника позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача - ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом
		  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП"   до  Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області   про визнання протиправним та скасування наказу,-
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-НП", звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати наказ Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 28.09.2015 року №100 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РЕАЛ-НП", код ЄДРПОУ 37180256, з питань взаємовідносин з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020"  протиправним та скасувати його.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2015 року Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №100 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕАЛ-НП" з питань взаємовідносин з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року". Підставою прийняття даного рішення зазначено п.п. 78.12 п. 78.1 ст. 78, ст.79 ПК України та лист Головного управління ДФС у Харківській області №10372/7/20-40-22-04-14 від 15.09.2015 р. "Про проведення службового розслідування". Позивач вважає дії відповідача з видання наказу №100 щодо призначення перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірний наказ таким, що підлягають скасуванню. Так, Державна  фіскальна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись Конституції України та вимогам законів, зокрема Податкового кодексу України. Для здійснення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків з питання, що вже перевірялось органом державної податкової служби, необхідна наявність наказу органу ДФС вищого рівня за умови наявності службового розслідування або порушеної кримінальної справи. Крім того, позивач стверджує, що  копія наказу контролюючого органу, яким була ініційована спірна перевірка та письмове повідомлення цього органу про дату початку та місце проведення такої перевірки в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, позивачу не вручались. До того ж, органами ДФС в період з 19.03.2015 р. по 09.04.2015 р. вже проводилась позапланова виїзна перевірка підприємства позивача за цей же період з тими ж контрагентами. Посилаючись на те, що право платника податку в разі отримання рішення, що не відповідає закону, чи призначення або проведення контролюючим органом перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.  
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
		Відповідач - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.
		У письмових запереченнях на позов (а.с. 51-52) відповідач вказав, що наказ про проведення перевірки ТОВ "Реал-НП" прийнятий на виконання рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 р. №10365/7/20-40-22-04-14 та на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Чугуївською ОДПІ вже проводилась позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Реал-НП" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт від 16.04.2015р. № 400/20-29-22/37180256. За результатами аналізу матеріалів перевірки ГУ ДФС у Харківській області встановлені недоліки перевірки та на адресу Чугуївської ОДПІ направлено рішення від 15.09.2015р. № 10365/7/20-40-22-04-14 про проведення службового розслідування та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Реал-НП" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. За результатами розгляду рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2015р. № 23 прийнято наказ про проведення службового розслідування від 28.09.2015р. № 100. За таких підстав, спірний наказ є цілком обґрунтованим, на думку ДПІ, та правомірним. 
		Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні   позову.
		Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
		Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-НП", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, має свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ:37180256. (а.с.33).
		Як платник податків та зборів перебуває на обліку в Чугуївській об'єднаній державній  податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.
		Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
		На підставі направлень від 18.03.2015 року №№ 77-82, від 03.04.2015 р. №107, виданих Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі  п.78.2 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України та згідно наказу начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 95 від 18.03.2015 року співробітника органів ДФС проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "РЕАЛ-НП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014., результати якої оформлені актом від 16.04.2015р. № 400/20-29-22/37180256 (а.с. 12-26). 
		28.09.2015 року відповідачем - Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, видано новий наказ № 100, про проведення перевірки позивача за вже перевірений період (з 01.10.2013 р. по 31.12.2014р.,  з 01.01.2013 по 31.12.2014.), який оскаржує позивач. (а.с. 11).
		Як вбачається з згаданого вище наказу, наказ виданий на виконання листа Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2015 №10372/7/20-40-22-04-14 та з посиланням на  факт неналежного виконання службових обов'язків начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_3, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Реал-НП". (а.с.55-56).
		Також призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_3, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Реал-НП" та затверджено персональний склад комісії з проведення службового розслідування. 
		Таким чином, судом встановлено, що спірний наказ на проведення перевірки направлений фактично на з'ясування обставин щодо проходження публічної служби посадових осіб ОДПІ.
		Суд відзначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для проведення перевірки платника податків як неналежне виконання посадовими особами ДПІ своїх службових обов'язків. 
		Також судовим розглядом встановлено, що лист Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2015 №10372/7/20-40-22-04-14, яким в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня за наслідками перевірки матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Реал-НП", проведеної працівниками Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, встановлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства та керуючись пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб, котрі проводили перевірку ТОВ "Реал-НП", зобов'язано начальника Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Реал-НП" (податковий номер 37180256) з питань взаємовідносин з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" (код ЄДРПОУ 37428778) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року, включивши до складу фахівців, які будуть проводити перевірку: ОСОБА_6 - головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Харківській області. 
		За даних обставин і був виданий наказ №100 від 26.09.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Реал-НП", код ЄДРПОУ: 37180256, з питань взаємовідносин з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" (код ЄДРПОУ 37428778) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року (а.с.59).
		28.09.2015 року Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку №№ 51-54 (а.с.53 ).
		01.10.2015 року відповідачем при здійсненні виходу з метою проведення перевірки ТОВ "Реал-НП" складено акт не допуску до проведення перевірки (а.с.53-54). 
		Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється  Податковим кодексом України.
		Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного  наказу № 100 від 28.09.2015 року, суд виходить з наступного. 
		Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78  Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності передбачених обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		За правилами, встановленими п. 78.4 ст. 78 ПК України, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених у п.п.  78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.
		Судовим розглядом встановлено, що Чугуївською ОДПІ проведена перевірка позивача за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., результати якої оформлені актом № 400/20-29-22/37180256 від 16.04.2015р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕАЛ-НП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р." (а.с.12-26).
		Отже, відповідачем  вже була проведена перевірка з тих самих питань та за ті ж саме періоди, що зазначені в спірному наказі №100 від  28.09.2015 року, також за наслідками цієї перевірки підприємству позивача органами ДФС винесено п'ять податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. (а.с.27-32).
		При вирішенні справи суд бере до уваги, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія"до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.
		Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. 
		Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		За таких підстав суд дійшов висновку про протиправність спірного наказу, а відтак позов підлягає задоволенню. 
		Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати наказ Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у харківській області від 28.09.2015 року за №100 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РЕАЛ-НП" код ЄДРПОУ 37180256 з питань взаємовідносин з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА - 2020"
		Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні  з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
		Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2015 року.  
		           
		          Суддя                                                                                                           О.В. Панченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...