Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 697/2712/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2015. Зареєстровано: 30.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2015.
Дата набрання законної сили: 29.06.2016 (частково)
Результат оскарження 29.06.2016 Апеляційний суд Черкаської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 697/2712/14-к 
		№ пров. 1-кп/697/11/2015 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
		у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 
		 за участю: секретаря с/з  ОСОБА_2 
		 прокурора  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		 захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не маючого судимості, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, маючого на утриманні неповнолітню дитину та матір - інваліда, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; 
		 ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_9 в період часу з 23 год. 00 хв. 30.07.2014 р. до 04 год. 00 хв. 31.07.2014 р., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, за допомогою знаряддя лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 1827/02 від 13.08.2014 р. являються забороненими та засобу промислу - човна типу Крим із навісним двигуном типу Вихрь 25, здійснив незаконний вилов риби наступного виду: густіра - в кількості 36 шт. вартістю 1224 грн., плотва - 18 шт. вартістю 1530 грн., лящ - 4 шт. вартістю 680 грн., чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 на загальну суму 3434 грн.
		Після того, як до ОСОБА_9 у серпні 2014 р. звернувся ОСОБА_10 , який працюючий на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних й біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 р. на здійснення рибоохоронної роботи па акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об`єктів незаконного добування, та висловив прохання щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_11 , який займається незаконним виловом риби на території Кременчуського водосховища, за не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності та попередження про перевірки на території водосховища з метою уникнення ОСОБА_11 такої відповідальності.
		ОСОБА_9 усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 щодо одержання неправомірної вигоди погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 но вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_10 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.
		Він же, умисно з метою збуту у формі безоплатної реалізації шляхом надання для вживання ОСОБА_10 , всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав упродовж неустановленого часу у гаражі, що перебуває у його користуванні, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
		Під час проведення огляду місця події 17.09.2014 р. близько 19 години у кримінальному провадженні №42014250000000198 від 12.08.2014 р. у гаражі , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м.Каневі виявлено поліетиленовий пакет подрібненою речовиною рослинного походження. 
		Відповідно до висновку експерта № 2/1558 від 22.10.2014 речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом  канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама.
		Він же, ОСОБА_9 25.06.2015 р. близько 04.00 год., перебуваючи неподалік Канівської ГЕС в акваторії Кременчуцького водосховища в м. Каневі Черкаської області переслідуючись мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 р., займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову - спінінг з потрійними гачками в кількості 8шт., в результаті чого ним було добуто рибу виду «сом» в кількості - 5шт., вартістю 425 грн., за один екземпляр на суму 2125грн., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_10 , працюючи згідно наказу начальникаа Черкасириббоохорони №115-к від 5.05.2013 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об`єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_11 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 передбаченої законом відповідальності.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 висловив прохання до ОСОБА_9 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_11 
		ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_10 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.
		Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 перебуваючи у подвір`ї буднику АДРЕСА_2 , 09 вересня 2014 року близько 19 год. 12 хв. отримав від ОСОБА_11 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 передбаченої законом відповідальності.
		У подальшому 17 вересня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_9 , розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.249 КК України визнав повністю; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України вину не визнав.
		Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 30 на 31.07.2014 р. на р.Дніпро неподалік Канівської ГЕС при допомозі знаряддя лову  2 рибальських сіток та човна типу «Крим», який був обладнаний навісним двигуном «Вихрь-25», виловив рибу: густіра  36 шт., плотва -18 шт., лящ  4 шт. Розумів, що вилов риби здійснював забороненим способом.
		Він же, 25.06.2015 р. біля 4 год на р.Дніпро неподалік від Канівської ГЕС за допомогою спінінга, який був обладнаний драчом- потрійними гачками, виловив рибу: сом в кількості 5 шт. Вилов риби здійснював тому, що не має постійного місця роботи та має скрутне матеріальне становище.
		Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи в цій частині , а тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
		Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю, показав, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_10 , який в 2014 році працював на посаді старшого рибінспектора. ОСОБА_10 є його близьким товаришем.
		В середині серпня 2014 року ОСОБА_10 в присутності нього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 попросив позичити йому грошей в сумі 7000 грн. Вказані кошти йому були потрібні , так як він восени мав їхати на сесію в Білоцерківський національний аграрний університет. Він та ОСОБА_12 відмовили йому, а ОСОБА_11 погодився позичити вказану суму. В послідуючому, 05.09.2014 р. ОСОБА_11 зателефонував йому, а пізніше при зустрічі передав 1000 грн. для ОСОБА_10 , як він зрозумів, це були кошти, які позичав ОСОБА_10 . 
		Таким чином, передаючи гроші від ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , він не був посередником у передачі хабара, а був посередником передачі грошей по договору позики. 
		Угода між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про позику грошей, його здивувала тому, що він знає ОСОБА_11 як ненадійну та жадібну людину. Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_10 кошти від ОСОБА_11 отримав.
		17.09.2014 р. він разом з ОСОБА_10 та своїми товаришами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебували в гаражі, який йому належить та знаходиться в автокооперативі „Маяк. В вечірній час всіх їх затримали працівники міліції, поклали обличчям на землю. Біля ОСОБА_10 було виявлено грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_11 . При огляді гаража, слідчий лише у нього вияснив, кому належить гараж. Після отримання від нього ствердної відповіді проведено огляд гаража. При цьому дозволу на проведення огляду та обшуку гаража у нього ніхто не запитав і він нікому його не давав, права йому ніхто не роз`яснив. В ході огляду гаража було вилучено наркотичний засіб в пакеті, до якого він не має ніякого відношення. Вказаний наркотичний засіб, могли занести до гаража будь-які сторонні особи, в тому числі працівники міліції, які заходили до гаража ще до його огляду.
		На початковому етапі досудового слідства він визнавав свою вину по факту посередництва у передачі хабара тому, що його про це просили працівники правоохоронних органів. В послідуючому він від свої свідчень відмовився. Просить суд по епізоду посередництва у передачі хабара та незаконному зберіганні наркотичного засобу - його виправдати за недоведеністю вказаного кримінального правопорушення.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, показав що він з 2013 року працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, йому присвоєно 13 ранг державного службовця шостої категорії. З обвинуваченим ОСОБА_9 знайомі тривалий час, дружить з ним сім`ями. З ОСОБА_11 також знайомий. ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за браконьєрство, в тому числі, і особисто ним. 
		В середині серпня 2014 р. він з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , перебували у гаражі ОСОБА_9 . Він звернувся до присутніх з проханням позичити йому 7 000 грн.., які йому були потрібні для оплати навчання на сесії Білоцерківського національного аграрного університету. ОСОБА_11 погодився позичити гроші. Він пообіцяв повернути позику восени, після збору та реалізації урожаю картоплі. Через деякий час, ОСОБА_9 передав йому 1000 грн. від ОСОБА_11 . В послідуючому 09.09.2014 р. ОСОБА_11 привіз 1600 грн. йому додому. 17.09.2014 р. передав 3500 грн. у гаражі, що належав ОСОБА_9 . Після цього він був затриманий працівниками міліції. При огляді місця події працівники міліції не роз`яснили його права.
		ОСОБА_11 знає як особу, яка постійно займається браконьєрством, і яка неодноразово, до цього, притягувався до різних видів відповідальності, а також може його охарактеризувати як вкрай ненадійну та жадібну людину. Не дивлячись на це, змушений був позичати у нього гроші, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Пояснити чому при отриманні цих грошей жодного разу не говорилося про їх позику, не може. Вказані кошти він не вимагав, їх добровільно позичив ОСОБА_11 . 
		Сприяти ОСОБА_11 використовувати своє службове становище у зайнятті останнім рибним добувним промислом він не міг, тому що він не міг попередити останнього про рейди контролюючих органів, так як він про це не знав. Крім того, відповідно до правил техніки безпеки та посадових обов`язків, йому заборонено виходити на патрулювання акваторії одному. Патрулювання здійснюється двома або більше інспекторами. Вважає, що по відношенню до нього працівники правоохоронних органів здійснили провокацію.Просить виправдати його за відсутність складу злочину.
		 
		Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища;
		ОСОБА_10 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища доказана:
		 
		Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_10 знає біля 4 років. Знає, як інспектора рибохорони, який в минулому відносно нього складав протокол про адміністративне правопорушення за браконьєрство.
		В квітні 2014 р. відносно нього було відкрито кримінальне провадження за зайняття браконьєрством. Після цього рибінспектор ОСОБА_10 , виявивши, що він ловить на р.Дніпро рибу при допомозі вудочки, забрав у нього вудочку та попередив, що він заборонить йому ловить будь-яку рибу на р.Дніпро. Він не має постійного місця роботи та змушений заробляти на життя ловом риби, а тому через деякий час зустрівся з ОСОБА_10 для того, щоб з`ясувати, чому у нього таке упереджене ставлення до нього. 
		ОСОБА_10 сказав, він зможе змінити своє відношення до нього , посприяти йому у вилові риби, а також посприяти у закритті кримінального провадження відносно нього. Для цього потрібно стати його довіреною особою. ОСОБА_10 буде давати йому вказівки, коли і де рибалити, забезпечить його риболовними сітками, буде попереджати про свої рейди та рейди інших правоохоронних органів, які боряться з браконьєрством. Він же в свою чергу зобов`язується після реалізації риби, відрахувань витрат на бензин, ділитися виручкою: половину залишити собі, а решту  передати ОСОБА_10 . 
		Він змушений був погодитися на умови ОСОБА_10 . Сітки за вказівкою ОСОБА_10 він отримував у ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_10 , після ловлі риби - знову передавав їх ОСОБА_9 . Він зрозумів із дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що ловля риби може бути легальною, в разі будь-якої протизаконності своїх дій, його буде попереджено. Умови угоди з ОСОБА_10 він виконував постійно, але враховуючи, що апетити ОСОБА_10 зростати, змушений був звернутися до правоохонних органів.
		Після звернення до правоохоронних органів, він тричі передавав гроші ОСОБА_10 : 05.09.2014 р. передав 1000 грн. через ОСОБА_9 , 09.09.2014 р. передав гроші в сумі 1600 грн безпосередньо ОСОБА_10 по місцю його проживання, 17.09.2014 р. передав безпосередньо ОСОБА_10 3500 грн., після чого ОСОБА_10 було затримано. 
		Вказані суми передав за вказівкою ОСОБА_10 , який отримуючи їх, цікавився скільки днів він рибалив та яка сума виручки, тобто ОСОБА_10 супроводжував та організовував його дії від моменту вилову риби та до передачі грошей за її реалізацію.
		Ніякої мови за позику грошей у нього не було. Передаючи вказані суми ОСОБА_10 , він усвідомлював, що ОСОБА_10 займає посаду держінспектора та в силу своїх службових повноважень може вчинити відносно нього дії, які викривають його як особу, яка займається незаконним рибним добувним промислом, а також зможе не вчиняти вказані дії. 
		Після звернення до правоохоронних органів, він передав грошові кошти ОСОБА_10 у вересні 2014 р. під контролем міліції. Перед передаванням цих грошових коштів, вони оглядались в присутності понятих, йому також надавалися технічні засоби для відео- контролю, а також він вважає, що негласний контроль за його діями, на яку він давав згоду, міг здійснювати і не при допомозі тих технічних засобів, які видавали йому .
		ОСОБА_9 є близьким товаришем ОСОБА_10 та був посередником у передачі коштів останньому. Неправомірна вигода ОСОБА_10 була організована. Він передавав останньому гроші не з власної ініціативи, а по ініціативі ОСОБА_10 .
		 
		Свідок ОСОБА_16 показав, що 17.09.2014 р. його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні слідчих дій. Це було неподалік від приміщення УМВС України в Черкаській області. Після чого, він разом з іншим понятим, зайшли в приміщення УМВС України в Черкаській області по вул.. Смілянській в м.Черкаси, де в їхній присутності працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області помітили грошові купюри номіналом 50, 100, 200, 500 грн спеціальною речовиною та зняли копії з цих купюр. Вказані помічені кошти були передані невідомому чоловікові. Через деякий час, біля 19 год. по приїзду в м.Канів, Черкаської області, працівники міліції запропонували йому та іншому понятому бути понятим при огляді місця події .Огляд проводився в автокооперативі «Маяк». Перед оглядом грошей і огляду місця події, йому роз`яснялося, що він приймає участь в якості понятого та його права , оголошувалось, яка слідча дія буде проводитися за його участю.
		Під час огляду місця події проводилася відео-зйомка та було встановлено, що біля одного з затриманих, на землі лежали ті самі грошові кошти, які напередодні вручено невідомому чоловікові. Цей чоловік представився держрибінспектором ОСОБА_10 . 
		В його присутності вказані кошти були вилучені, вони збігалися за номірами із тими, що на передодні оглядали в приміщенні УМВС в Черкаській області, на них була таж сама речовина, яка висвітлювалась при допомозі спецліхтаря. На руках ОСОБА_10 також були сліди цієї речовини, яка висвітлювалась з рук. З рук ОСОБА_10 в його присутності були зняті змиви.
		Після цього, учасники огляду місця подій почали огляд гаража. Слідчий, який проводив огляд, запитав чий гараж. Один з затриманих , ОСОБА_9 , представився власником гаража. ОСОБА_9 не заперечував щодо огляду гаража. В гаражі працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області вилучили пакет із подрібненою речовиною сірого кольору та блокнот, як сказав ОСОБА_9 , що належав йому. В блокноті знаходилося 600 грн. На той час коли проводився огляд гаража ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані.
		 
		Покази свідка ОСОБА_16 повністю підтверджує свідок ОСОБА_17 , який також був присутній в якості понятого при огляді 3500 грн. та при вилученні цих коштів 17.09.2014 р. у ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не заперчував, що це його кошти та вказав, що нібито їх позичив. На момент огляду місця події ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції. ОСОБА_9 надав згоду на огляд гаража. Затриманим були роз`яснені їхні права слідчим.
		 
		Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює на посаді начальника держрибохорони в Черкаській області. ОСОБА_10 є його підлеглим. ОСОБА_10 характеризується з позитивної сторони, який мав якісні показники в роботі. ОСОБА_10 навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті. ОСОБА_10  як держрибінспектор міг і не знати про ті рейди, що проводить облуправління, крім того, боротьбу з браконьєрами могли проводити самостійно працівники міліції.
		 
		Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює на посаді держрибінспектора. Знайомий з ОСОБА_10 з 2013 р., так як він являвся його безпосереднім керівником. ОСОБА_10 характеризується з позивної сторони. Держрибінспекторам заборонено виходити на одинці в рейди.
		 
		Свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також зазначив, що в його присутності ОСОБА_10 просив позичити гроші у ОСОБА_11 , на що останній погодився. ОСОБА_10 є його керівником.
		 
		Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_10 є його родичем 17.09.2014 р. Він разом з ОСОБА_10 заїхали до гаража ОСОБА_9 . Там також були ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , пізніше прийшов ОСОБА_11 . Через деякий час з`явилися працівники міліції. Всіх положили на землю. Він лежав найдальше від входу в гараж. Пізніше він чув, як прозвучала фраза, що «під`їдуть поняті і буде проводитися огляд місця події». Огляд місця події проводився із застосуванням відео-зйомки. Він бачив, як у момент затримання, ОСОБА_10 повалили на землю, а на землі лежали грошові купюри. Йому роз`яснювалися права хвилин через 40 після початку огляду. Працівники міліції вияснили кому належать гараж, питали чи можна зайти до нього та проводили огляд. Пояснити, чи заходив хтось в гараж до початку огляду, не може тому, що лежав як найдалі від гаража. З його автомобіля працівники міліції вилучили документи, що належали ОСОБА_10 .
		 
		Свідок ОСОБА_13 показав, що 17.09.2014 р. о 19.00 год він разом з ОСОБА_9 поїхали до нього в гараж. Він бачив, як до гаража підійшов ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_10 вийшов на вулицю. Потім забігли працівники міліції, положили його на підлогу та заборонили піднімати голову. Міліція виясняла кому належить гараж, він мав травму ноги і не міг лежати, тому йому дозволили сидіти. На його думку, в гараж могли заходити безпосередньо до моменту зйомки, однак, стверджувати цього він не може. З того місця він не міг контролювати за входом, при огляді гаража було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. Він не бачив, щоб хтось цей пакет поклав в гараж. Чи роз`яснялись ОСОБА_9 та ОСОБА_10 права чути не міг, тому що знаходився далеко від них.
		 
		Свідок ОСОБА_14 повністю підтверджує покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а також пояснив, що його також працівники міліції повалили на землю, права не зачитували. Чи пояснювали права ОСОБА_10 не чув, але чув пояснення ОСОБА_10 , що він позичив гроші.
		 
		Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та займається роздрібною торгівлею рибу. Рибу вона скуповує у підприємців, які виловлюють її в Канівському та Київському водосховищах.
		 
		Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює на посаді слідчого прокуратури. 17.09.2014 р. працівники ОВС УДСБЕС УМВС України в Черкаській області затримали держрибінспектора ОСОБА_10 в момент отримання останнім неправомірної винагороди. Огляд місця події проводився за участю понятих, після затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останні лежали на землі та поряд з ними знаходилися ще три особи. Понятим та затриманим перед оглядом місця події роз`яснено їх права. Огляд проводився з застосуванням відео-зйомки. 
		При огляді місця події були виявлені кошти в сумі 3500 грн., які знаходилися поряд з ОСОБА_10 . Грошові кошти були помічені спеціальною фарбою, такі ж самі сліди були на пальцях ОСОБА_10 . 
		Він запитав, хто є власником гаража. ОСОБА_9 відповів, що це його гараж та не запручав щодо проведення огляду гаража. При огляді гаража на столі було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожого на наркотичний засіб, який був вилучений, а також був вилучений блокнот, який належить ОСОБА_9 і в якому лежали 600 грн. Відео-зйомка проводилась оперативним працівником ОСОБА_22 , який фіксував всі його дії. Відео-зйомка безперервно проводилася однією і тією ж камерою. Під час складання протоколу огляду місця події він помилково вказав два види відеокамер. 
		Після огляду місця події ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані. В послідуючому особисто він зачитав їхні права. До початку огляду місця події всім особам, які лежали, були оголошенні всі права. На початковому етапі слідства ОСОБА_9 свою вину у посередництві в передачі хабара визнавав.
		 
		Свідок ОСОБА_22 показав, що він проводив відео-зйомку місця події, як оператор. На огляд місця події він приїхав разом з слідчим. Зйомка місця події проводилася безперервно. При проведенні відео-зйомки він фіксував всі дії слідчого. На початку огляду місця події на землі лежали 5 осіб. Серед них були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перед початком огляду слідчий прокурор залучив 2 понятих, яким роз`яснив їхні права. Відео-зйомку проводив однією відеокамерою. 
		 
		Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , пояснили, що вони є співробітниками ОСВ УДСБЕС УМВС України в Черкаській області 17.09.2014 р. вони приймали участь у затриманні держінспектора ОСОБА_10 при отриманні ним хабара від ОСОБА_11 . Затримання проходило біля гаража , який належить ОСОБА_9 . Біля гаража затримано 4 особи, в гаражі затримано 1 особу . З метою подолання опору затриманих, всі лежали на землі. В момент затримання ОСОБА_10 , викинув з кармана гроші. Вони виконували вказівки слідчого. 
		Перед складанням протоколу огляду місця події прокурор зачитав права понятим та затриманим, після чого почалася відео-зйомка. Відео-зйомка велася безперевно. Біля ОСОБА_10 були виявлені та вилучені 3500 грн. Гроші було перевірено на предмет специфічного забарвлення. Таку ж саму фарбу, як на купюрах, було виявлено і на руках ОСОБА_10 . Із рук ОСОБА_10 було взято змиви. ОСОБА_10 пояснив, що,нібито, він ці гроші позичив. Також проводився огляд гаража ОСОБА_9 , який не заперчував будь-яким способом у проведенні огляду гаражу. При огляді гаража, було виявлено та вилучено рослинну речовину схожу на наркотичний засіб та блокнот з грошовими купюрами. До початку огляду гаража, ніхто із працівників міліції в гараж не заходив.
		 
		Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він є працівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. По даному кримінальному провадженню він проводив роздруківку протоколів по магнітних носіях шляхом складання паперових протоколів. В магнітних протоколах зафіксовано аудіо- та відео- контроль за особами, відносно яких проводились негласні слідчі дії.
		 
		Оперативний працівник, із зміненими анкетними даними , під псевдонімом - ОСОБА_26 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює оперпрацівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. Стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, які полягали в аудіо- та відео- контролі за вказаними особами. Аудіо- контроль здійснював він особисто. Частина негласних слідчих (розшукових) дій проводилася за участю ОСОБА_11 , якому могли вручити технічні засоби іншими працівниками відділу. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це засекречена діяльність. Методи аудіо-відеоконтролю не підлягають широкому розголошенню. Проведення аудіо- , відео- контролю можливо і без застосування спеціальних технічних засобів, які повинні вручатися особі, що залучена до аудіо- , відео- контролю. Крім нього, такий контроль могли здійснювати інші особи. Всі негласні слідчі (розшукові) дії по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проводились в межах закону, лише на підставі про їх санкціонування, які винесені Апеляційним судом Черкаської області. Технічні засоби аудіо, відео- контролю, які видані ОСОБА_11 фіксувались в журналі. Терміни їх зберігання закінчилися. Підзаконні нормативні акти, а саме, накази МВС щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є таємними. Після зняття інформації всі носії направляються в установленому порядку слідчим органам.
		 
		Згідно наказу Управління Черкасирибохорона №115 к від 15.05.2013 р. ( т.1 а.с.69) ОСОБА_10 з 16.05.2013 р. призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії.
		Згідно Посадової інструкції головного державного інспектора Черкаси рибохорони (т.1 а.с.74-79) головний державний інспектор наділений  організаційно-розпорядчими та контролюючими функціями в галузі регулювання рибальства в Черкаській області.
		 
		Згідно протоколу огляду та фото таблиця до нього (т.1 а.с. 34-43) з метою документування та фіксації всіх обставин вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України, ОСОБА_11 вручено його власні кошти в сумі 3500 грн. для подальшого їх вручення вказаним особам. При цьому переписані номера купюр, зроблено їх ксерокопіювання та нанесено на них спеціальну речовину, яка має люмінесценцію в ультрафіолетових променях.
		 
		Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.46-52) на території автогаражного кооперативу «Маяк» у м.Каневі, біля гаражів №№ НОМЕР_1 виявлено 5 осіб. Біля ОСОБА_10 на землі виявлено грошові купюри в сумі 3500 грн., номера та номінал, яких збігається з купюрами, зазначеними в протоколі огляду. Вказані купюри просвічені в ультрафіолетових променях та мають специфічне свічення. Таке ж саме свічення виявлено і на руках ОСОБА_10 .
		Грошові купюри, змиви з рук ОСОБА_10 , вилучено під час огляду місця події. Крім того, у ОСОБА_14 виявлено та вилучено 2 згортки фольги з під сигарет, у якій знаходиться речовина білого кольору.
		В подальшому було продовжено огляд місця події в гаражі, в ході якого, при вході на столику був виявлений пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка мала запах схожий на запах канабісу. Вказана речовина вилучена, а також виявлено і вилучено блокнот, що належить ОСОБА_9 , в якому знаходились гроші в сумі 600 грн.
		 
		Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів (т.1 а.с.56-58) до матеріалів справи в якості речових доказів приєднані грошові кошти в сумі 3500 грн., 2 згортки фольги з білою речовиною, пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн.
		Вказані речові докази оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що вони відповідають протоколу огляду місця події. Загальна сума вказано вірно, однак, у вказаному протоколі не зазначено про визнання грошових коштів номіналом 500 та три купюри по 200 грн., як речовими доказами.
		 
		Згідно протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_10 затримано 17.09.2014 р. та йому роз`яснено його права.
		 
		Згідно висновку експерта (т.1 а.с.172-175) речовина рослинного походження, яка вилучена в гаражі ОСОБА_9 є особливо-небезпечним наркотичним засобом  канабіс, маса в перерахунок на суху речовину складає  43,7 г.
		 
		Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_14 речовина містить у своєму складі психотропну речовину  амфетамін.
		Матеріали відносно ОСОБА_14 направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.
		 
		Згідно висновку експерта (т.1 а.с. 195-201) на грошових купюрах, які виявлені під час огляду місця події, на тампонах, якими проводиди змиви з рук ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність.
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо-контролю особи та стенограми до нього (т.1 а.с.246-248), між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.08.2014 р. відбулася телефонна розмова в ході якої ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 : « що при вилові риби для нього і для ОСОБА_27 (вам зелёный свет)», а також ОСОБА_10 сказав: «так як я тобі казав, на бензин, на затрати, що там нада ти одкидаєш з общака, останнє ділиться на пополам», а також зазначив: «що можна виходить на ловлю без проблем»- наголосивши: « що все ділиться пополам».
		Згідно протоколу про результати аудіо-контролю особи та стенограми до нього (т.1 а.с.252-253), 03.08.2014 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулася телефонна розмова, згідно якої ОСОБА_11 повідомив особі на ім`я ОСОБА_28 : « що він тепер під ОСОБА_10 », а також запитав: « куди віддавати гроші», на що ОСОБА_10 відповів ОСОБА_11 : « через ОСОБА_9 » На запитання ОСОБА_11 : « А якщо ОСОБА_9 всього не передасть?». ОСОБА_10  відповів: «тоді будеш передавати мені», а також вони вирішили, що гроші будуть збиратись не кожен день.
		 
		Згідно протоколу контролю за вчинення злочину (т.1 а.с. 255-256) встановлено, що 05.09.2014 р. відбулася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в ході якої ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 неправомірну винагороду в сумі 1000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_10 
		09.09.2014 р. відбулася зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_11 передав неправомірну вигоду в сумі 1600 грн. 
		17.09.2014 р. в приміщенні УМВС України в Черкаській області були оглянуті кошти в сумі 3500 грн. та передані заявнику ОСОБА_11 .
		Цього ж дня, в автокооперативі «Маяк» неподалік гаража ОСОБА_9 ОСОБА_11 передав ОСОБА_10  3500 грн.
		 
		Згідно протоколу про результати спостереження за особою та фототаблиці до нього (т.1 а.с.с 257-259), зафіксовано 05.09.2014 р. зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 гроші, в послідуючому ОСОБА_9 поїхав у свій гараж до якого зразу ж приїхав ОСОБА_10 .
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблицч (т.1 а.с.260-264) та стенограми до нього, 05.09.2015 р. біля будинку, де проживає ОСОБА_9 відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В ході зустрічі ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 1000 грн. та повідомив, що це гроші від вилову ним риби та просив передати їх обов`язково ОСОБА_10 . Отримавши гроші ОСОБА_9 їх перерахував.
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо- контролю та стенограми до нього (т.1 а.с. 267-268) 05.09.2014 р. після зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та сказав: «що «Поплав ( Танана) , цей отдав короче у мене» . На що ОСОБА_10 відповів: «щас приїду».
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо- контролю (т.1 а.с.271-272) 05.09.2014 р. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив: «Я ОСОБА_9 штуку отдав». На що ОСОБА_10 попередив: «щоб він не говорив лишнього по телефону».
		 
		Згідно протоколу про результати спостереження за особою, фототаблиці (т.1 а.с.273-274) 09.09.2014 р. між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відбулася зустріч по АДРЕСА_2 .
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблиці (т.1 а.с.275-278) та стенограми до нього, в подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_10 відбулася зустріч між ним та ОСОБА_11 .. В ході якої ОСОБА_10 розповів, що по м.Каневу їздить «Яша», а тому необхідно зачекати із виходом на воду для лову риби.
		Після того як ОСОБА_11 дістав із кишені 1600 грн. ОСОБА_10 запитав його: «ти привіз дань за сто год?» Отримавши кошти, ОСОБА_10 декілька раз зазначив ОСОБА_11 , що він почав виправитися. В послідуючому ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_11 підвести його в центр міста. В автомобілі ОСОБА_10 зазначив, що без його дзвінка на воду не виходити.
		 
		Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблиці та стенограми до нього (т.1 а.с.281-288), 17.09.2014 р. в автокоопериві «Маяк» у м.Каневі відбулася зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході зустрічі ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти, які ОСОБА_10 поклав у кишеню штранів та зазначив, що всі кошти необхідно передавати відразу, а не частинами.
		 
		Зазначені вище аудіо-, відео- носії інформації переглянуто та прослухано в судовому засіданні та встановлено, що вони відповідають протоколом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що на цих носіях зафіксовані саме вони.
		 
		Згідно повідомлень Апеляційного суду Черкаської області №7062 від 09.04.2015 р. (т.5 а.с.11 ) №15390 від 11.08.2015 р. (т.5 а.с.205 ): клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 12.06.2014 року з УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області по оперативно - розшуковій справі, задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_10 на проведення оперативно - розшукових заходів, які тимчасово обмежують права людини ухвалою від 12.06.2014 року за № 1487т. на термін з 12.06.2014 року по 12.08.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо, відео-контроль особи, 
		клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_10 на проведення негласних слідчих розшукових) дій ухвалою від 27.08.2014 року за №2183т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: спостереження за особою;
		клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_10 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2184т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео- контроль особи;
		клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_9 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2185т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео- контроль особи;
		клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_9 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2186т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: спостереження за особою.
		Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.4.4.4. та 4.12.4. «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» - таємні відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно - розшукового заходу, а також відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії і відповідно матеріали щодо надання таких дозволів є таємними і розголошенню не підлягають.
		Ознайомлення з таємними ухвалами суду можливе лише за умов дотримання Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємс установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013р. №939.
		 
		Згідно повідомлення Апеляційного суду Черкаської області №21547 від 11.11.2015 р. (т.7 а.с.10 ) відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внітрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби Україним, міністерства фінансів України, міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію.
		 
		Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України доказана, виходячи із наступних підстав:
		 
		Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисті їхніх правопих позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.
		Відповідно до положень ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		ОСОБА_9 обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, тобто в пособництві в одержанні зазначеної вище неправомірної вигоди ОСОБА_10 .
		Доказами винуватості вказаних осіб є те, що ОСОБА_10 являвся державним службовцем, займаючи посаду державного рибінспектора.
		Посада інспектора рибного нагляду має ряд організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій, які достовірно були відомі , як самому ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які в минулому неодноразово притягувалися до відповідальності за скоєння браконьєрства.
		Винуватість вказаних осіб підтверджується показами свідка ОСОБА_11 про те, що держрибінспектор ОСОБА_10 створив для нього такі умови для зайняття рибним добувним промислом, а саме: пообіцяв посприяти в закритті кримінального провадження, надавав сітки для лову риби, попереджав, коли такий лов проводити не можна у зв`язку з перевірками, визначив умови та порядок поділу отриманих прибутків, при яких останній змушений був погодитися на передачу ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
		 
		Покази свідка ОСОБА_11 є логічними та послідовними, вони об`єктивно підтверджуються даними проведених по справ оперативно- розшукових негласних слідчих дій по аудіо- та відео-контролю особи. 
		 
		Покази обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 добровільно позичив ОСОБА_10 грошові кошти є непослідовними та мають протиріччя. Зокрема, обвинувачені характеризують ОСОБА_11 як вкрай ненадійну, жадібну людину. 
		Крім того, їм достовірно було відомо, що в минулому ОСОБА_11 неодноразово притягувався до відповідальності за браконьєрство, в тому числі і за матеріалами, які безпосередньо складав ОСОБА_10 . Не дивлячись на це , ОСОБА_10 , по його словам, прохав у ОСОБА_11 позику, а отримавши ствердну відповідь погодився її прийняти. 
		Згідно зазначених вище протоколів контролю за вчинення злочину, протоколів про результати аудіо-, відео- контролю особи, починаючи з 01.08.2014 р. до 17.09.2014 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 жодного разу, отримуючи гроші від ОСОБА_11 , не говорили про позику.
		Навпаки, згідно зазначених протоколів ОСОБА_11 повідомляв, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , що він передає вказані кошти від реалцізіцію риби. Отримавши кошти, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перераховували їх, а отримавши кошти 09.09.2014 р. в подвір`ї власного будинку, ОСОБА_10 взагалі запитав ОСОБА_11 : «ти привіз дань за 100 год?». отримавши кошти - декілька раз, зазначив, що ОСОБА_11 почав виправлятися.
		Викладене свідчить , що покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині отримання позики від ОСОБА_11 об`єктивно нічим не підтвердженні і переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності.
		Суд, також критично оцінює покази свідків ОСОБА_12 , про те що в його присутності ОСОБА_10 просив позику у ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_12 працював на посаді рядового державного інспектора та був у підпорядкований ОСОБА_10 .
		При затриманні 17.09.2014 р. ОСОБА_10 також говорив, що вилучені у нього гроші, він позичив у ОСОБА_11 , що чули свідки. Вказані покази обвинуваченого є засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності.
		 
		Аналізуючи всі докази в їх сукупності, необхідно зробити висновок, що організатором скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України є саме ОСОБА_10 , який безпосередньо давав ОСОБА_11 вказівки, коли можна здійснювати вилов риби, зазначав, що сітки необхідно отримати у ОСОБА_9 , попереджав, що поскільки по Каневу їздить «Яша» необхідно зачекати із виходом на воду. Попереджав ОСОБА_11 про уникнення прямих телефонних розмов на цю тему.
		ОСОБА_9 був пособником, про що свідчить отримання та передача грошей ОСОБА_10 , видача ОСОБА_11  сіток, тобто своїми діями він сприяв вчиненню ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
		 
		Захист обвинуваченого ОСОБА_10 вважає, що проведені по справі негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, які проведені по даному кримінальному провадженню, не можуть бути доказом вини обвинуваченого тому, що вони проведені з порушенням закону, а отже , є недопустим доказом. В обґрунтування цього , зазначається, що в протоколах та стенограммах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій порушення вимог, не вказано за допомогою, яких технічних засобів здійснювалися ці дії.
		Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення слідчого чи процесуального прокурора про проведення уповноваженим оперативним підрозділом органів внутрішніх справ у Черкаській області негласних слідчих (розшукових) дій у даній справі.
		 
		Суд вважає, що порушень вимог ст.ст.104,252 КПК України при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій не допущено.
		Фіксація ходу і результатів негласних (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
		У зазначених вище протоколах про результати аудіо- та відео- контролю особи зазначено, що такий контроль проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів.
		 
		Допитані в судовому засіданні свідки, які є працівниками відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_29 та свідок, із зміненими анкетними даними, ОСОБА_26 показали, що інформація про використання даних спеціальних технічних заходів є таємною. В протоколі відповідно до вимог ст.104 КПК України зазначено, що використано спеціальні технічні засоби.
		Ст.104 КПК України не містять прямої вимоги про обов`язкову вказівку характеристик використання технічних засобів.
		Ч.2 ст.246 КПК України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках , якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб. Вказані дії проводидися на підставі ухвал слідчого судді.
		Проведення негласних слідчих (розшукових) дій має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням уповноважений орган внутрішніх справ.
		В судовому засіданні згідно інформації Апеляційного суду Черкаської області встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню проводились на підставі ухвал Апеляційного суду Черкаської області, якими розглянуто клопотання прокуратури Черкаської області.
		Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внітрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби Україним, міністерства фінансів України, міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію.
		Ч.4 ст.246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
		Згідно протоколу про результати вчинення злочину (т.1 а.с.255,256) зазначено, що така слідча дія проводиться на підставі доручення прокурора, начальника відділу прокуратури Черкаської області, тобто вимоги ч.4 ст.246 КПК України при цьому дотримані.
		 
		У судовому засіданні, крім, вивчення проколів негласних слідчих (розшукових) дій було проведено перегляд відео- контролю та прослухано записи аудіо- контролю осіб за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. При цьому, вказані особи підтверджували, що саме вони, були об`єктом такого контролю, не заперчували змісту розмов та дій, які були зафіксовані на технічно-інформаційних засобах.
		 
		Оцінюючи вказані обставини в цілому суд вважає, що відповідно до вимог ст..86 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, які проведені по даному кримінальному провадженню в період з 01.08.2014 р. по 17.09.2014 р., є як допустимий доказ , поскільки вони отримані в порядку установленому нормами КПК України.
		 
		Твердження захисту ОСОБА_10 про те, що по відношенню до ОСОБА_10 мало місце провокації зі сторони працівників правоохоронних органів спростовується даними протоколів аудіо- та відео- контролю особи, з яких вбачається, що не ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 був ініціатором отримання від останнього грошових коштів. Мови про позику при цьому не було.
		 
		Суд вважає, що при реєстрації вказаного кримінального правопорушення , вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань дотримані. 
		У т.1 а.с.1, а.с.3 є витяг із ЄРДР, у яких зазначена попередня фабула згідно повідомлення заявника, зазначено факт вимагання хабару, та вказано кваліфікацію за ч.3 ст.368 КК України. 
		При пред`явленні підозри за ч.3 ст.368 КК України не змінено, уточнено кваліфіційні ознаки, які стали відомі в ході досудового розслідування.
		 
		Створення спеціальних умов ОСОБА_11 для провокації ОСОБА_10 шляхом не притягнення останнього до кримінальної відповідальності спростовується тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 завершене.
		 
		Суд вважає, що орган досудового слідства порушень вимог ст.. 271 КПК України по контролю за вчинення злочину не допустив, поскільки лише в умовах спеціального слідчого експерименту можливе встановлення кримінального правопорушення в діях держриб- інспектора, який організовував, контролював, незаконний вилов риби, попереджував, щоб такий вилов риби не був зафіксований іншими правоохоронними органами. У зв`язку з чим, отримував неправомірну вигоду, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом - ОСОБА_11 проводив з метою викриття кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_10 .
		 
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» вiдповiдальнiсть за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дiй, якi вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї органiзацiйно-розпорядчих чи адмiнiстративно-господарських обов`язкiв, або таких, якi вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких iншими службовими особами могла вжити заходiв завдяки своєму службовому становищу.
		 
		Суд вважає, що виходячи з своїх посадових обов`язків ОСОБА_10 був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, відповідно до яких завдяки своєму службовому становищу, міг організовувати незаконний вилов риби ОСОБА_11 та сприяти останньому уникненню відповідальності за це.
		 
		Суд вважає, що ОСОБА_10 займає посаду держаного службовця, посада віднесена до 6 категорії, а отже, займав відповідальне становище.
		 
		Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України є недоведеним, виходячи із наступних підстав:
		Обвинувачення по даному епізоду базується на протоколі огляду місця події (т.1 а.с. 46-52), в результаті якого була вилучена подрібнена речовина рослинного походження із характерним запахом схожим на запах канабісу.
		В ході досудового розслідування проводилася експертиза зазаначеної вилученої речовини, яка дійшла до висновку, що вилучена речовина, яка надана на експертизу являється особливо- небезпечним наркотичним засобом  канабіс.
		Будучи допитаним, по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_9 показав, що він не має ніякого відношення до вилученої із його гаража наркотичної речовини. Дозволу на проведення огляду та обшуку гаража він не давав.
		Суд, вивчивши вказаний протокол огляду місця події та переглянувши відеозапис зазначеної слідчої дії  протокол огляду місця події від 17.09.2014 р. - в частині огляду гаража визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
		Як вбачається з протоколу огляду місця події, огляд місця події було продовжено в гаражі власником якого є ОСОБА_9 .. В ході огляду при вході на столику були виявлені та вилучені: зазначена вище речовина рослинного походження, блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн., які належали ОСОБА_9 . 
		В протоколі огляду місця події не зазначено, що огляд гаража проводився з дозволу його власника ОСОБА_9 .. Такої згоди не зафіксовано і відеозаписом, оглядом місця події. Слідчий, який проводив огляд місця події обмежився лише з`ясуванням кому належить гараж .
		 
		У відповідності з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У відповідності з ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
		У відповідності з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
		У ч. З ст. 233 КПК України, зазначається, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, У слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. 
		Крім того, у ч. 1 ст. 30 Конституції України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
		Як вбачається з матеріалів справи, сторона обвинувачення не надала суду як доказ відповідну ухвалу слідчого судді про проведення огляду, обшуку у гаражі ОСОБА_9 , як того вимагає процесуальний закон.
		В п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № 7, було роз`яснено судам, що згідно з ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
		За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 17.09.2014р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. 
		Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
		 
		Будь-яких інших доказів, які б засвідчували незаконне зберігання ОСОБА_9 особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, які б не базувалися на протоколі огляду місця події від 17.09.2014 р. державним обвинувачувачем не надано. 
		Суд вважає, що в цій частині обвинувачення є не доведеним.
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:
		по епізоду зайняття незаконним рибним добувним промислом 30.07.2014 р. - за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду;
		по епізоду зайняття незаконним рибним добувним промислом 25.06.2015 р. - за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду;
		по епізоду пособництва в одержанні хабара  за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах тог, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.
		 
		Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища 
		 
		При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, які характеризуються позитивно - ОСОБА_30 по місцю проживання, а ОСОБА_10 - по місцю проживання та роботи.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди.
		До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить вчинення ним повторних злочинів.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка є інвалідом.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10  суд не вбачає.
		Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10  скоїли тяжкий злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе лише при призначенні покарання за ст.368 КК України у вигляді позбавлення воліз конфіскацією майна, ОСОБА_9 за ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі.
		Обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.
		Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, мають молодий вік та ряд пом`якшуючих обставин.
		Вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 основне покарання за ст.368 КК України нижче від найнижчої межі встановленої законом. 
		Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати - тримання під вартою.
		Речові докази : 2 рибальські сітки, які відповідно до акту огляду знарядь лову мають механічні пошкодження та пориви сіткового полотна та спінінг з потрійними гачками в кількості 8 шт, який відповідно до акту дослідження знарядь лову є забороненим знаряддям лову - підлягають знищенню; 
		човен типу «Крим» із навісним двигуном «Вихрь-25» підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення злочину; 
		Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8770/14-к від 04.08.2014 р. в частині цих речових доказів необхідно зняти.
		грошові кошти в сумі 3500 грн. необхідно передати заявнику ОСОБА_11 ;
		2 згортки фольги з порошком білого кольору та пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом  канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама - підлягають знищенню;
		блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн. підлягають передачі ОСОБА_9 ;
		грошові кошти в сумі 275 грн, посвідчення стернового моториста № НОМЕР_2 на ім.я ОСОБА_10 , вкладний талон до нього - підлягають передачі ОСОБА_10 ; 
		службове посвідчення ОСОБА_10 №038 від 16.05.2013 р., аудіо- та відео- носії - необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави (т.6 а.с.12) .
		На підставі ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та підлягають стягненню з ОСОБА_9 збитки за завдану шкоду в сумі 2125 грн.
		Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», суд,
		 З А С У Д И В :
		 
		Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати його по даному епізоду за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення. 
		 
		Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання:
		за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого. 
		за ч.5 ст.27 , ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;
		за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.
		На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначені 2 роки обмеження волі перевести в 1 рік позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9  до відбуття 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого. 
		 
		Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади посади в галузі держрибохорони України строком на 3 роки та з конфіскацією майна.
		 
		Обрати обвинуваченим ОСОБА_9  та ОСОБА_10  запобіжний захід тримання під вартою
		 
		Взяти ОСОБА_10 під варту в залі суду негайно.
		Термін відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 20.11.2015 р.
		Термін відбуття покарання ОСОБА_9  рахувати з моменту затримання.
		 
		Речові докази : 2 рибальські сітки, спінінг з потрійними гачками в кількості 8 шт, які є забороненими знаряддями лову - знищити; 
		човен типу «Крим» із навісним двигуном «Вихрь-25» як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати в дохід держави;
		Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8770/14-к від 04.08.2014 р. в частині цих речових доказів - зняти.
		грошові кошти в сумі 3500 грн. - передати заявикові ОСОБА_11 ;
		2 згортки фольги з порошком білого кольору та пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом  канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама - знищити;
		блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн. передати ОСОБА_9 ;
		грошові кошти в сумі 275 грн, посвідчення стернового моториста № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , вкладний талон до нього - передати ОСОБА_10 ; . 
		службове посвідчення ОСОБА_10 №038 від 16.05.2013 р., аудіо- та відео- носії - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. на користь держави.
		Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області - задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави шкоду, завдану незаконним рибним добувним промислом в сумі 2125 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області р/р НОМЕР_4 , МФО 854018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557.
		На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення. 
		 
		Головуючий         ОСОБА_31

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...