Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/2708/14 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2015. Зареєстровано: 01.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2015.
Дата набрання законної сили: 13.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/2708/14                                               Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
		Провадження № 22-ц/783/4171/15                         Доповідач в 2-й інстанції:  Савуляк  Р. В. 
		Категорія: 20
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:                      
		                      головуючого судді Савуляка Р.В.,
		                      суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
		                      за участі секретаря: Фейір К.О.
		             з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання договору удаваним, визнання права власності та ціни договору, - 
		                                                             ВСТАНОВИЛА:
		У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог від 22 січня 2015 року, на підставі ст.235 ЦК України просила:
		визнати частково удаваним в частині покупця і ціни квартири договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., зареєстрований в реєстрі за №8513;
		визнати її покупцем квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2005 року;
		визнати, що продаж квартири АДРЕСА_1 вчинено за 111 000 гривень, які повністю оплачені нею до підписання договору;
		визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4, 8-82).
		Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.
		Визнано, що продаж квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватнім нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. вчинено за 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що на день укладання договору становить 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп. 
		В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання частково удаваним договору в частині покупця квартири відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 8513 - визнання покупцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_2 стороною, яка сплатила 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що на день укладання договору купівлі-продажу становить 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп., що становить вартість квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. та стягненні судових витрат - відмовлено.
		Також 18 березня 2015 року судом постановлено окрему ухвалу за наслідками розгляду справи, яку направлено Стрийському міжрайонному прокурору для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування передбаченого ст.212 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5
		Рішення суду частково оскаржила ОСОБА_2
		В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 станом на 13 грудня 2005 року не мав особистих коштів, які б дозволили йому придбати спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Спірна квартира фактично була куплена ним за її особисті кошти у розмірі 20 000 доларів США, які вона отримала від продажу 09 вересня 2005 року своєї двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2
		Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позов задовольнити в повному обсязі.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 на її заперечення перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
		Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2008 року №9, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має встановити, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
		Як вірно установлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року по 09 серпня 2012 року.
		За договором купівлі - продажу від 09 вересня 2005 року Бліхарська (ОСОБА_2) продала належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2
		У п.2 зазначеного «Договору» зазначено, що продаж квартири вчинено за 17130 гривень, які повністю оплачені покупцем до підписання договору (а.с.67) 
		За договором купівлі-продажу від 13 грудня 2005 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
		При тому, як убачається із п.2 «Договору», продаж квартири вчинено за 15202 гривень, які повністю оплачені покупцем до підписання договору (а.с.5).
		Таким чином, беззаперечно установлено, що ОСОБА_2 відчужила належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ще до реєстрації їх шлюбу.
		За договором дарування від 09 березня 2011 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 1/2 частину зазначеної квартири (АДРЕСА_1).
		Також судом першої інстанції установлено, що фактично відповідач ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2005 року отримала від ОСОБА_4 не 15 202 гривень, як зазначено у п.2 «Договору», а 22 000 доларів США, що було еквівалентно на той час 111 100 гривень. Зазначена обставина підтверджується копією квитанції АКІБ «УкрСиббанк» від 13 грудня 2005 року, у якій зазначено, що у цей день ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_5 22000 доларів США (а.с.7).
		Тому в цій частині були задоволені вимоги позивача, щодо визначення ціни за якою було придбано квартиру ОСОБА_4 у ОСОБА_5
		Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_4 купив спірну квартиру у ОСОБА_5 за кошти, які вона отримала від продажу своєї квартири за адресою АДРЕСА_2, згідно договору купівлі - продажу від 09 вересня 2005 року, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
		ОСОБА_4, як у суді першої, так й апеляційної інстанції, заперечував вказані обставини, зазначивши, що спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 він придбав за власні кошти, ще не будучи у шлюбі з позивачкою.
		Інших доказів того, що покупцем квартири у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 2005 року була ОСОБА_2, і що саме за її кошти була придбана спірна квартира, позивачкою не представлено.
		Посилання ОСОБА_2 на відсутність реальних доходів у ОСОБА_4 у період з 2002р. по 2005 роки, оскільки останній не міг своєчасно сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_4. (перша дружина ОСОБА_4.) не свідчить про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, була придбана саме за її (ОСОБА_2.) кошти.
		З тих підстав суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні ряду клопотань позивача та її представника про необхідність призначення судово - психологічної експертизи по справі, допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов'язання сторін пройти поліграф.
		Аналіз зазначених доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки, встановивши реальну ціну, за яку придбав спірну квартиру ОСОБА_4 у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2005 року, та відмовив у задоволенні її (ОСОБА_2.) вимог про визнання зазначеного договору удаваним в частині покупця, визнання її покупцем квартири та власником іншої 1/2 її частки (а фактично власником цілої квартири).
		Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.
		Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,- 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
		Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року - залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
		 
		             Головуючий :                                                            Савуляк Р.В.
		            Судді:                                                                         Бермес І.В.
		                                                                                                 Мусіна Т.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...