Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12334/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2015. Зареєстровано: 02.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2015.
Дата набрання законної сили: 25.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"25" листопада 2015 р.           Справа№ 910/12334/15
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Чорної Л.В.
		суддів:            Кропивної Л.В. 
		          Смірнової  Л.Г. 
		при секретарі судового засідання Громак В.О.
		від позивача - Безмощук Л.Е., Жабченко А.В., від відповідача - Ларченко К.В., від третьої особи 1. -  не з'явився, від третьої особи 2. -  не з'явився, 
		від третьої особи 3. -  не з'явився, від третьої особи 4. -  не з'явився, 
		від третьої особи 5. -  Телицька В.А., від третьої особи 6. - Палій Є.В.,
		розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р.
		по справі № 910/12334/15 (суддя - Ярмак О.М.) 
		за позовом комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс»
		до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району»
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  1. ТзДВ «Укрліфтсервіс», МП «Промкомплект» у формі ТОВ, 
		3. ТОВ «Майстерліфт», 4. ПрАТ «ОТІС», 5. Київська міська рада, 
		6. Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація  
		про оголошення відкритих торгів нечинними          
		ВСТАНОВИВ:
		          Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у задоволені позову відмовлено.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство «Оболонь-Ліфтсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі № 910/12334/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.  
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу комунальне підприємство «Оболонь-Ліфтсервіс» прийнято до провадження.
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Ліфтсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. по справі №910/12334/15 прийнято до провадження у визначеному складі. 
		Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Ліфтсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. по справі №910/12334/15 прийнято до провадження у визначеному складі. 
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., у зв'язку з виходом судді                Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/12334/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Ліфтсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. по справі №910/12334/15 прийнято до провадження у визначеному складі. 
		Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/12334/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві. 
		Відповідачем надані письмові додаткові пояснення до відзиву. 
		Крім того, відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, КП «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району м. Києва, КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, КП «Оболоньжитлоексплуатація» Оболонського району м. Києва.  
		Позивач надав заперечення на відзив та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р.  
		Київська міська рада та Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація  заперечують проти апеляційної скарги. 
		ТзДВ «Укрліфтсервіс», МП «Промкомплект» у формі ТОВ, ТОВ «Майстерліфт», ПрАТ «ОТІС» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. 
		Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. 
		В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
		Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
		За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, які належним чином повідомлені.
		          Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.          
		З матеріалів справи вбачаться, що комунальне підприємство «Оболонь-ліфтсервіс» належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та на підставі рішення  Київської міської ради від 01.11.2012р. № 297/8581  передано до сфери управління Оболонської районної в місті Києві  державної адміністрації ( п.1.1. Статуту). /а.с. 47/. 
		У 2012 р. позивач уклав із комунальним підприємством «Оболонь-ліфтсервіс» (підрядником) та комунальними підприємствами «Житлосервіс «Приозерне», «Житлосервіс «Оболонь», «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (замовниками) були укладені підрядні договори №№ 551, 552, 553 від 01.11.2012р. на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовників з терміном дії до кінця 2017 року. /а.с. 12-26/. 
		9 жовтня 2014 р.  Київською міською радою прийнято рішення № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунального господарства міста Києва», пунктом 13 якого вирішила реорганізувати комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві,  комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, комунальне підприємство  «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві шляхом злиття їх  в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» та віднести його до сфери управління  Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. /а.с. 9/. 
		30.01.2015р. здійснено державну реєстрацію комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва».
		Згідно п. 1.1. Статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» останнє створено шляхом злиття комунальних підприємств «Житлосервіс «Приозерне», «Житлосервіс «Оболонь», «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово- комунального господарства міста Києва».
		16.03.2015р. у бюлетені № 212 КП  «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надала оголошення на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» про проведення відкритих торгів, предмет закупівель: код 33.12.15 - ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів) - 1978, номер оголошення 085230./а.с. 8/. 
		Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відкритих конкурсних торгів ( оголошення на загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені № 212 за номером 085230 від 16.03.2015.) нечинними та заборону комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» проводити конкурсні торги на послуги з технічного обслуговування ліфтів до закінчення терміну дії чинних підрядних договорів від 01.11.2012р. № № 551, 552, 553. правонаступником яких воно є.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 104, ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».           
		 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
		Юридична особа є такою, що припинилася (в тому числі шляхом реорганізації) з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
		Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
		Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації. 
		В матеріалах справи відсутні передавальний акт та розподільчий баланс, тобто відсутні докази щодо реорганізації комунальних підприємств «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві шляхом злиття в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».
		Комунальні підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві на час розгляду справи не виключені з Єдиного державного  реєстру  підприємств та організацій України.
		Згідно планів - графіків виконання організаційно-правових заходів  з припинення  вказаних комунальних підприємств, погоджених заступником голови Київської міської державної адміністрації та затвердженого головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації складання та затвердження  передавального акту повинно бути здійснене в грудні 2015 р. /а.с. 111/. 
		Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідач є правонаступником комунальних підприємств «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві є документально необґрунтованими. 
		КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» є самостійною організацією, на яку покладено обов'язок щодо проведення конкурсних торгів на послуги з технічного обслуговування ліфтів. 
		Позивач своїм правом не скористався, участь у торгах не приймав. 
		Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
		Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.  
		Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/12334/15.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/12334/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		2. Матеріали справи №910/12334/15 повернути до господарського суду міста Києва.
		3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття     
		Головуючий суддя                                                             Л.В. Чорна 
		 
		Судді                                                                                Л.В. Кропивна
		 
		                                                                                Л.Г. Смірнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...