Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/1062/15 : не визначено.
Надіслано судом: 02.12.2015. Зареєстровано: 03.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		РІШЕННЯ
		 
		30 листопада 2015 рокуСправа № 913/1062/15
		Провадження №5/913/1062/15
		 
		За  позовом  Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
		до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головне  управління  Державної  казначейської  служби  України  у  Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
		про стягнення 751979 грн. 01 коп. 
		 
		Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
		Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.
		 
		У засіданні брали участь:
		від позивача: ОСОБА_1,   представник   за довіреністю б/н від 20.10.2015, ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.10.2015;
		від відповідача: представник не прибув; 
		від третьої особи: представник не прибув.
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором про виконання робіт № 237п від 19.11.2012 в сумі 751979 грн. 01 коп. 
		Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 751979 грн. 01 коп.  відповідно до договору про виконання робіт № 237п від 19.11.2012.
		 
		Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
		Відповідач та третя особа правом на участь своїх  представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
		Разом з тим, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій зокрема, зазначив, що заборгованість за договором про виконання робіт № 237п від 19.11.2012 перед позивачем у справі складає 751979 грн. 01 коп.
		 
		Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
		 
		Між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», як генпідрядником, 19.11.2012 було укладено договір на виконання робіт № 237п (далі за текстом  договір, а. с. 16-22).
		Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а генпідрядник зобовязується виконати на свій ризик власними або власними і залученими силами та засобами роботи у м. Луганськ  по обєкту «Капітальний ремонт по вул. Владіслава Тітова від б. № 5 вул. Совєтськая», що знаходиться на балансі бюджетної установи, відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а замовник (відповідача у справі) зобовязується прийняти і оплатити їх.
		Згідно із п. 2.1 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 791781 грн. 79 коп. і оформлюється договірною ціною.
		Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що замовник робить проміжні платежі підряднику за надані послуги на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2В, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та інші документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25-го числа поточного року. В разі зриву строків подання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2В, № КБ-3 до оплати у даному місяці, що не звільняє підрядника від дотримання графіка надання послуг. Уповноважений представник замовника протягом 5-ти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання акту форми № КБ-2В, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.
		Пунктом 4.8 договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за надані послуги здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт з наданням всієї виконавчої документації. 
		Договір прийнятий сторонами до виконання. 
		Сторонами 20.12.2012 підписаний і скріплений печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма № КБ-2в) на суму 751979 грн. 01 коп. (а.с. 36-39). 
		Відповідач виконані роботи не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 751979 грн. 01 коп.
		 
		Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 
		У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
		 Згідно ст. 4-3 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		Спір між сторонами цієї справи виник у звязку із простроченням виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт за договором про виконання робіт № 237п від 19.11.2012, що укладений між позивачем та відповідачем. 
		Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.
		Загальні положення про підряд визначені главою 61 Підряд ЦК України.
		Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.  
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
		За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
		Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
		Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
		За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 (пункт 4.4). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється в двотижневий термін після прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт (пункт 4.8).   
		Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися (надавати пріоритет) пункту 4.8 договору, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.
		Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобовязання щодо їх оплати протягом 14 календарних днів після здачі робіт не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобовязання за актом за грудень 2012 року в сумі 751979 грн. 01 коп. з 10.01.2013.
		Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 751979 грн. 01 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.
		 
		Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.
		Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань. 
		Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобовязаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
		Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобовязань.
		Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 751979 грн. 01 коп. 
		 
		Відповідно до приписів ст. 49 Господарського кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 11279 грн. 69 коп. 
		 
		Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  
		 
		                                              в и р і ш и в :
		      
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Головного  управління  Державної  казначейської  служби  України  у  Луганській області про стягнення 751979 грн. 01 коп.  задовольнити повністю.
		 
		2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 59, код 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 26, офіс 405, код 37109372: борг у сумі 751979 грн. 01 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11279 грн. 69 коп. Наказ видати позивачу.
		 
		У судовому засіданні 30.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
		Повне рішення складено та підписано -  01.12.2015.
		 
		Суддя     С.В.Вінніков
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Надр. 4 прим.
		1  до справи
		2-позивачу за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 26, офіс 405
		3  відповідача рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, 59
		4  третій особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...