Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 720/2063/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2015. Зареєстровано: 09.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2015.
Дата набрання законної сили: 05.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/714/107/15
		ЄУН : 720/2063/15-к 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"04" грудня 2015 р.      м. Герца 
		 Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
		головуючого-судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 за участю : прокурора ОСОБА_3  захисниківОСОБА_4  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015260000000120 від 13 липня 2015 року відносно
		ОСОБА_6 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого першим заступником начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи першим заступником начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальник слідчого відділення, тобто будучи службовою особою яка виконувала адміністративно-господарські обов`язки, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів розмірі 9000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при наступних обставинах.
		Так, 08 липня 2015 року ОСОБА_7 був викликаний до Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні зареєстрованого за фактом заволодіння ним шахрайським способом грошовими коштами. В той же день,  ОСОБА_6 , виконуючи на той час обов`язки начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, у своєму службовому кабінеті, що в адмінбудівлі Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, м. Новоселиця вул. 28 червня 7, Чернівецької області, повідомив ОСОБА_7 про наявність у його діях складу злочину за даним кримінальним провадженням та притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинене. 
		За таких обставин, ОСОБА_7 , з метою запобігти шкідливим наслідкам, поцікавився у ОСОБА_6 про можливість позитивного вирішення даного питання, на що обвинувачений запевнив ОСОБА_7 , шляхом домовленості із процесуальними керівниками прокуратури Новоселицького району Чернівецької області від яких саме залежить прийняття процесуального рішення на закриття означеного кримінального провадження за умов сплати ним 500 доларів США.
		20 липня 2015 року близько о 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 36 Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, що в м. Новоселиця по вул. 28 червня 7, Чернівецької області передав, а  ОСОБА_6 одержав від нього частину обумовленої неправомірної винагороди в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. 
		На виконання попередніх домовленостей, 27 липня 2015 року о 17 год. 43 хв.  ОСОБА_6 , у службовому кабінеті розташованого за тією ж адресою, отримав від ОСОБА_7 другу частину обумовленої неправомірної винагороди в сумі 5000 грн.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчинені злочину в якому обвинувачується визнав повністю та обставини наведені у обвинувальному акті не оспорює. Грошові кошти в сумі 4000 грн. отриманні 20 липня 2015 року від  ОСОБА_7 витратив на власні потреби. При отриманні від ОСОБА_7 27 липня 2015 року грошей в сумі 5000 грн. його було затримано правоохоронними органами, а відтак обіцяне ОСОБА_7 не виконав. Жалкує про свій вчинок та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, урахувавши при цьому наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатного батька, в т.ч. і батьків дружини за місцем його проживання. 
		Як вбачається з витягу з наказу управління УМВС України в Чернівецькій області № 158 о/с від 07 липня 2015 року ОСОБА_6 починаючи з 06 липня 2015 року виконував обов`язки начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
		У зв`язку із визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 обставин вчинення злочину, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював. 
		Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України є вірною, так як обвинувачений одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій держави. 
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, має сім`ю та двох малолітніх дітей, не обіймає попередню відповідальну посаду.
		Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчиненому та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд ураховуючи роз`яснення які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
		З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу яке буде справедливим та відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 50 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання, виправлення та запобігання вчиненню і попередження ОСОБА_6 нових злочинів.
		Водночас, слід зазначити, що на час вчинення ОСОБА_6 злочину (до 26 листопада 2015 р.) санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачала покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років із спеціальною конфіскацією.
		Про обов`язковість застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину передбаченого статтею 369-2 КК України було зазначено і у статті 96-1 КК України що міститься у розділі загальної частини Кримінального кодексу.
		Законом України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 26 листопада 2015 року, з абзацу другого частин першої та другої ст. 369-2 КК України, тобто з санкції частин першої та другої даної статті було виключено спеціальну конфіскацію. Проте, стаття 96-1 КК України хоч і була викликана вказаним законом у новій редакції, однак зберегло посилання на її обов`язкове застосування за вчинення злочину передбаченого статтею 369-2 КК України. 
		Таким чином, в порядку ст. 96-1 КК України грошові кошти в сумі 4000 грн. які були передані ОСОБА_7 обвинуваченому  ОСОБА_6 та використанні останнім на власні потреби підлягають спеціальній конфіскації.
		Оскільки гроші в сумі 5000 грн., що були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_6 передавались як неправомірна винагорода з метою його викриття, то їх належить повернути  ОСОБА_7 як законному володільцю, у зв`язку з чим ці кошти не можуть бути звернені в дохід держави відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України. 
		Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В :
		Визнати ОСОБА_6  винуватим за ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
		На підставі статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати з ОСОБА_6 на користь держави грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
		Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.
		Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_8 внесену згідно квитанції № 57 від 31 липня 2015 року на депозитний рахунок № 37315005000089 Територіального управління ДСА України в Чернівецькій області заставу за ОСОБА_6 в сумі 50 000 грн.
		Грошові кошти в сумі 5000 гривень, що передавались  ОСОБА_6  з метою його викриття та зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.
		Речові докази по справі: 
		-матеріали кримінального провадження № 12015260120000114 від 06 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015260120000129 від 11 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України які передані на зберігання до Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити у володінні останніх. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...