Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3676/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2015. Зареєстровано: 09.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2015 року Справа № 904/3676/15 Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		головуючого Бакуліної С.В.,суддів:Поляк О.І. (доповідач), Сибіги О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства фірми "МГТ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015у справі№ 904/3676/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПриватного підприємства фірми "МГТ"доЗахідно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської областіпрозахист ділової репутації,
		за участю представників
		від позивача: не з'явились;
		від відповідача: не з'явились;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 у справі № 904/3676/15 (суддя - Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 (головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді - Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.), в позові відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 у справі № 904/3676/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у цій справі і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
		Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.ч. 3, 5 ст. 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 у справі № 904/3676/15 колегією суддів у складі: Малетич М.М.,  Грека Б.М., Круглікової К.С. касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" прийнято до провадження.
		02.11.2015 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу у якому Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області просить касаційну скаргу ПП Ф "МГТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі № 904/3676/15 залишити без змін.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 у справі № 904/3676/15 задоволено заяву  про самовідвід судді Малетича М.М. у справі № 904/3676/15. Справу № 904/3676/15 передано на повторний автоматичний перерозподіл справ.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 у справі № 904/3676/15 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, колегією суддів у складі: Грейц К.В., Поляк О.І., Сибіги О.М. прийнято касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" до провадження.
		Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.2015 № 03-05/2208 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Грейц К.В. та поверненням із відрядження судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3676/15 Господарського суду Дніпропетровської області, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Бакуліна С.В., судді - Поляк О.І. (доповідач), Сибіга О.М.
		Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися. 
		Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Господарськими судами попередніх інстанцій взято до уваги, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 30.04.2013 у справі № 804/4077/13-а встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ПП Ф "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010 по 31.01.2013. 
		07.03.2013 за наслідком перевірки Західно-Донбаською ОДПІ  складено акт № 72/22-1/20257864, яким встановлено порушення ПП Ф "МГТ": 1. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 253 544,43 грн., а саме: 3 кв. 2012 року - в розмірі 253 544,43 грн. (по контрагенту ТОВ "Матадор" в розмірі 241 457,99 грн., ТОВ "Старт-Д" в розмірі 12 086,44 грн.). 2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту в розмірі 201 225,74 грн., а саме: за серпень 2012 року в розмірі ПДВ 48 800,00 грн.; за вересень 2012 року в розмірі ПДВ 152 425,74 грн., що призвело до порушення пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет з декларації з ПДВ.
		За наслідком перевірки показники податкового кредиту з податку на додану вартість ПП Ф "МГТ" за вересень 2011 року та серпень 2012 року в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" були скориговані.
		Постановою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.04.2013 у справі № 804/4077/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, адміністративний позов Приватного підприємства фірми "МГТ" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства фірми "МГТ" з податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у  розрізі  контрагентів  на  рівні  ДПА України",  що  були  здійснені на підставі акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Матадор", за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року" від 07.03.2013 № 72/22-1/20257864. Зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства фірми "МГТ" в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були відкориговані на підставі акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Матадор", за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року" від 07.03.2013 № 72/22-1/20257864. В задоволенні решти адміністративного позову було відмовлено.
		Вищевказана постанова була мотивована тим, що самостійна зміна Західно-Донбаською об`єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства фірми "МГТ", порушує права та інтереси останнього, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2014 у справі № 804/4077/13-а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області було відмовлено. 
		25.03.2015 Приватне підприємство фірма "МГТ"  отримало від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області лист вих. № 5727/10/04-10-22-01 від 16.03.2015, щодо інформації зазначеної в акті перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010 по 31.01.2013.
		У зв'язку з тим, що, на думку Приватного підприємства фірми "МГТ", вищевказаний акт № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 принижує ділову репутацію останнього, ПП Ф "МГТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання зазначену інспекцію спростувати недостовірну інформацію щодо нікчемності правочинів ПП Ф "МГТ" з ТОВ "Матадор" та з ТОВ "Старт-Д", а також безпідставні висновки щодо порушення податкового законодавства ПП Ф "МГТ" стосовно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та зниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, зазначених в Розділі 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки № 72/22-1/20257864 та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт.
		Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимога про зобов'язання Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ спростувати недостовірну інформацію щодо нікчемності правочинів, зазначені в Розділі 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт не відповідає встановленим законодавством діям платника податків у разі незгоди з висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними в акті. Також, у справі відсутні факти щодо поширення відповідачем на даний час будь-якої інформації за спірним актом перевірки відносно діяльності позивача, а викладення будь-яких висновків в акті перевірки та надіслання у зв'язку з цим листа до позивача щодо якого складено цей акт не є поширенням інформації про особу. Крім того, Розділ 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки, на який посилається Позивач в позові не містить інформації щодо нікчемності вказаних позивачем правочинів. 
		Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
		Згідно зі ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
		Відповідно до ч. 1 ст.  91  Цивільного кодексу  України,  юридична  особа  здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які  за  своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на  захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений статтею 277 Цивільного кодексу України.
		Частиною 1 ст. 94 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю  кореспонденції,  на  інформацію  та  інші  особисті немайнові права, які можуть їй належати.
		Згідно з ч. 1 ст.  277  Цивільного  кодексу України фізична  особа, особисті  немайнові  права якої порушено  внаслідок поширення про  неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а за частиною третьою статті 277 цього Кодексу негативна інформація,  поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
		Відповідно до ст. 1 Закон України "Про інформацію" (станом на момент вчинення відповідачем дій, в яких позивач вбачає порушення його особистих немайнових прав) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 
		Згідно зі ст. 4 Закон України "Про інформацію" (станом на момент винесення акту перевірки № 72/22-1/20257864) суб'єктами інформаційних відносин є фізичні особи, юридичні особи, об'єднання громадян, суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.
		Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" (у редакції, чинній на час вчинення відповідачем спірних дій) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
		Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення відповідачем спірних дій) інформація, одержана від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби. 
		Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення відповідачем спірних дій) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
		Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення відповідачем спірних дій) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
		Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення відповідачем спірних дій) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
		Таким чином, відповідач - орган державної податкової служби відповідно до наданих йому повноважень провів перевірку платника податків - позивача, за результатами якої склав акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та використав інформацію, одержану за результатами здійсненого податкового контролю, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби. 
		При цьому, податковим законодавством передбачена можливість оскарження рішень контролюючого органу, в тому числі органу державної податкової служби, в порядку і способи передбачені чинним законодавством, зокрема у судах адміністративної юрисдикції. 
		За правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 вказаної постанови). Тобто, відсутність хоча б однієї з наведених обставин виключає можливість задоволення відповідного позову. 
		Відповідно до абзаців 2, 5, 6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності  або  викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища,  яких не існувало взагалі або  які існували, але відомості про них не відповідають  дійсності  (неповні  або перекручені). 
		Згідно з частиною 3 статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена  про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа, яка її  поширила, не доведе  протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується  про  порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі,  загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		Не може розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства позов про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, постановах органів досудового слідства, рішеннях органів влади, органів місцевого самоврядування тощо, для яких законодавством встановлено інший порядок оскарження.
		Як вбачається з матеріалів справи, ПП Ф "МГТ" було оскаржено дії Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг), а також дії щодо коригування показників податків ПП Ф "МГТ" в електронній базі даних податкової адміністрації до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто ПП Ф "МГТ" використало передбачений законодавством спосіб оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками розгляду вказаного позову адміністративний суд оцінив висновки органу державної податкової служби щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та визнав протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП Ф "МГТ" в електронній базі даних, а також зобов'язав відповідача відновити вказані показники податкової звітності. 
		Враховуючи викладене, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі № 904/3676/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" - без задоволення.
		В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.   
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -    
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі № 904/3676/15 залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі № 904/3676/15 залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Бакуліна
		 
		Судді                                                                                             О.І. Поляк
		 
		                                                                                             О.М. Сибіга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...