Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 599/874/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2015. Зареєстровано: 11.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2015.
Дата набрання законної сили: 17.02.2016
Результат оскарження 17.02.2016 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 справі № 599/874/15-к
		1-кп/599/52/2015
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    "10" грудня 2015 р. 
		Зборівський районний суд Тернопільської області
		в складі : головуючого судді ОСОБА_1 
		 при секретарі ОСОБА_2 
		 з участю прокурора ОСОБА_3 
		 адвоката ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 12014210100000283 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення  ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюхи Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, депутата Зборівської районної ради Зборівського району, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, не судимого, за ч.2 ст. 15,-ч. 2 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України.
		ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козятин, Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, депутатом не являється, одруженого, на утримані малолітніх дітей немає, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч.2 ст. 15,-ч. 2 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України,-
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами із місцевого бюджету, 03.04.2012 склав завідомо неправдивий офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012 по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім під`їздом житлового п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 , який підписав та завірив печаткою фізичної особи-підприємця, умисно вказавши у ньому завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт.
		Зокрема, в пункти 1/1, 2/2, 3/3, 29/29, 30/30 акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012 ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві дані про виконання ним робіт із розбирання покрівлі даху з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання лат, розбирання крокв та мауерлатів, навантаження сміття вручну хоча ці роботи, перевезення сміття на відстань до 15 км, насправді виконувалися не ним, а працівниками служби МНС, експлуатуючим підприємством КП «Зборів» та жителями будинку. Тим самим, ОСОБА_5 завищив витрати, зазначені в акті. В пункти 7/7, 8/8, 10/10, 13/13, 15/15 18/18, 19/19, 20/20, 21/21, 22/22, 23/23, 26/26, 31/31, 32/32 акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012 ОСОБА_5 умисно вніс завідомо неправдиві дані про виконання ним робіт із розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, ремонту цементної стяжки, поліпшене фарбування кольором стель, вартість труб з елементами, розбирання жолобів, відливів, звисів з листової сталі, обшивання фронтону дошками, обшивання фронтону металопрофілем, установлення люків в перекриттях, вартість люків та лазів, монтаж дрібних металоконструкцій, вартість металоконструкцій, скління дерев`яних рам на штапиках, пробивання отворів у цегляних стінах, утеплення димоходів пінополістиролом, які насправді не виконувались.
		Загалом, ОСОБА_5 , внісши за описаних обставин неправдиві дані щодо обсягів та вартості робіт акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012, умисно завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 59 358 гривень.
		Після цього, ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012 надав для підпису Зборівському міському голові ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та маючи на меті, умисно сприяти у незаконному заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету, обвинуваченим ОСОБА_5 , підписав вказаний акт та завірив печаткою Зборівської міської Ради.
		Надалі, продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету Зборівської міської ради в сумі 59 358 гривень, ОСОБА_5 надав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.04.2012, із внесеними ним неправдивими даними щодо обсягів та вартості виконаних робіт, підписаний ним та ОСОБА_6 , та скріплений печатками фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Зборівської міської ради, до Управління Державної казначейської служби України у Зборівському районі для подальшого відшкодування йому коштів у зазначеній сумі. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки Зборівська міська рада відмовила у перерахуванні йому коштів на зазначену суму.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та відмовився від будь  яких пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
		Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують органи досудового слідства, не визнав та відмовився від давання свідчень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
		Однак, незважаючи на ці обставини, їхня вина у вчинені замаху на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей повністю доведена показами свідків та доказами, які досліджувались під час судового слідства.
		Так, свідок ОСОБА_7 показав суду, що в квітні 2014 року Зборівська міська рада звернулась в прокуратуру з приводу того, що підприємець ОСОБА_5 звернувся до казначейства з вимогою повернути йому кошти за виконані роботи по відновленю зруйнованого даху над третім під`їздом в будинку по АДРЕСА_3 на підставі договору, який складений між ним та Зборівською міською Радою, хоча цей договір в міській Раді не був зареєстрований. Договір був попередньо, укладений між підприємцем ОСОБА_5 та КП Зборів і на виконання цього договору міська Рада виділила кошти КП Зборів, яке в свою чергу ці кошти перерахувало підприємцю ОСОБА_5 . Чому було укладено другий договір йому не відомо?
		Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 07 лютого 2012 року над третім під`їздом по АДРЕСА_3 , сильним снігопадом було зруйновано дах. Для того, щоб розпочати роботи по відновленню даху необхідно було повністю розібрати старий дах. Для цього використовували працю жителів будинку, працівників КП Зборів та працівників МНС. Міська Рада виділила для робіт по відновленню даху 40 тисяч гривень, а пізніше ще 20 тисяч гривень. Вказані кошти його підприємство перерахувало підприємцю ОСОБА_5 на підставі договору, який було укладено між КП Зборів, яке він очолює, та підприємцем ОСОБА_5 .. Вартість робіт складала 114 тисяч гривень. Кошти, які виділялись міською Радою для відновлення даху, його підприємство перерахувало ОСОБА_5 05.04.20012 року в сумі 40 тисяч гривень та 10.05.2012 року  18 тисяч гривень. Більше підприємство кошти ОСОБА_5 не перераховувало. Акт виконаних робіт ОСОБА_5 він не підписував. Працівники його підприємств  Репентиський та ОСОБА_9 працювали на розбиранні зруйнованого даху 3 дні, а також він виділяв автомобіль для вивезення сміття.
		Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в лютому 2012 року він разом із Репетинським, як працівники КП Зборів, працювали 3 дні на розбиранні поламаного стихією даху над будинком АДРЕСА_3 . Вони розбирали шифер та дерев`яні конструкції і скидали їх на землю. З ними ще працювали працівники МНС. Працювали вони 3 дні. А після цього вивозили сміття автомобілем КП Зборів. При розбиранні даху, ОСОБА_11 там не бачив.
		Свідок ОСОБА_12 дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_10 та доповнив, що дерев`яні конструкції розпилювали працівники МНС.
		Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює в КП Зборів і в лютому 2012 року виносив сміття біля будинку АДРЕСА_3 , яке було від зруйнованого даху, побитий шифер, дерев`яні куски. Разом з ним працював ще один працівник КП Зборів- ОСОБА_14 .
		Свідок ОСОБА_14 дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_13 .
		Свідок ОСОБА_15 показав суду, що після того, як на їхнім під`їздом в будинку АДРЕСА_3 . Хмельницького стихією було зруйновано дах, жителі під`їзду збирали гроші на матеріали, охороняли придбані матеріали, та розбирали поламаний дах.
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що в лютому 2012 року над їхнім під`їздом стихією було зруйновано дах. Цей поламаний дах повністю розбирали працівники КП Зборів. Жильці під`їзду збирали кошти на матеріали, які вона перераховувала на рахунок ОСОБА_5 , який робив новий дах.
		Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази.
		Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працювала бухгалтером міської Ради та перераховувала КП Зборів 60 тисяч гривень для відновлення даху, які виділила сесія міської Ради. Ці кошти перераховувались на підставі договору між підприємцем ОСОБА_5 та КП Зборів. Про те, що є інший договір на відновлення даху над під`їздом будинку АДРЕСА_3 . Хмельницького між Зборівською мільською Радою та ОСОБА_5 їй не було відомо.
		Свідок ОСОБА_19 показав суду, що в лютому 2012 року сильний снігопад зруйнував дах над третім під`їздом в будинку АДРЕСА_3 . Була створена комісія із представників МНС та міської Ради, яка склала акт про це і було вирішено цей старий дах повністю розібрати бо ремонту він не підлягав і збудувати новий. Було укладено договір про будівництво нового даху між підприємцем ОСОБА_5 та КП Зборів. На виконання цього договору міською Радою перераховано КП Зборів 40 тисяч гривень , а потім ще 18 тисяч гривень. На розбиранні старого даху були задіяні працівники КП Зборів та МНС.
		Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в лютому 2012 року після того, як над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 було зруйновано снігопадом дах, його розбирали 3 дні працівники КП Зборів - ОСОБА_9 , Репетинський, а також працівники МНС. Після того, як весь дах був розібраний, сміття виносили та вивозили на автомобілі КП Зборів працівники цього ж підприємства. Працівники, які будували дах від підприємця ОСОБА_5  ОСОБА_21 і ОСОБА_22 зруйнований дах не розбирали.
		Свідок ОСОБА_23 показав суду, що він був присутній при тому, як комісія міської Ради 28.10.2014 року проводила обстеження збудованого даху над 3-тім під`їздом будинку АДРЕСА_3 . Комісія склала з цього приводу акт обстеження в якому було вказано, що роботи по розбиранню зруйнованого даху виконували працівники КП Зборів та МНС. Разом з тим, при перевірці акту виконаних робіт, який був складений підприємцем ОСОБА_11  було фактично встановлено, що ним не виконувались стяжка, обшивка фронтонів дошками і бляхою, скління вікон та утеплення димоходів, завищено обсяг робіт по влаштуванню водостічних труб і жолобів, металічної огорожі, завищено розцінки на обрешітку, а також було вказано металочерепицю більше на 105 м. кв., які були виділені органами влади. 
		Акт виконаних робіт складав підприємець ОСОБА_5 а підписав його міський голова ОСОБА_6 .. Цей акт було складено на суму виконаних робіт - 128879гривень, хоча фактично на цю суму всі роботи не були виконані і сума завищення склала більше 50 тисяч гривень.
		Крім показів свідків, вина обвинувачених доведена і доказами, які досліджувались під час судового слідства.
		Зокрема: актом дефектів (а.с.25 т.2) з якого вбачається,що комісією Зборівської міської Ради 08.02.2012 року було встановлено обрушення покрівлі даху в житловому будинку АДРЕСА_3 та вирішено розбирати дах в зв`язку з неможливістю застосування дерев`яних елементів даху; договором №1 від 06.03.2012 року (а.с.27 т.2) з якого вбачається що було укладено угоду між КП Зборів та ФОП ОСОБА_5 на відновлення зруйнованого снігопадом даху над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 ; розпорядженням №58/1 від 20.07.2012 року (а.с.28 т.2), з якого вбачається, що на баланс КП Зборів, передано будматеріали 160 листів шиферу та 9 кг. цвяхів; договором № 3 від 04.04.2012 року (а.с.36 т.2), з якого вбачається, що в цей день було укладено договір між Зборівською міською Радою та ФОП ОСОБА_5 про роботи по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 ; актом приймання будівельних робіт за 01.01.2012р.-03.04.2012 р. (а.с. 45-47 т.2), з якого вбачається що цей акт було складено ФОП ОСОБА_5 про що свідчить його підпис скріплений його печаткою, та прийняв цей акт виконаних робіт - Зборівський міський голова ОСОБА_6 і також скріпив печаткою Зборівської міської Ради, в акті зазначено виконання робіт на загальну суму 128879 гривень; висновком судової будівельно-технічної експертизи №231/15-22 від 22.05.2015 року (а.с.103-112 т.2), з якого вбачається, що вартість будівельних робіт по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 , визначена актом приймання будівельних робіт за період 01.01.2012р.-03.04.2012р., завищена від фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 на суму 59358 гривень.
		Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд, вважає що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15-ч.2 ст.191 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем як фізична особа-підприємець, а також за ч. 1 ст.366 КК України, оскільки він будучи службовою особою-фізичною особою-підприємцем склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ-акт виконання будівельних робіт.
		Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15-ч.2ст.191 КК України, оскільки він будучи службовою особою  Зборівським міським головою та зловживаючи своїм службовим становищем, сприяв закінченому замаху на заволодіння коштами місцевого бюджету фізичною особою-підприємцем шляхом зловживання своїм службовим становищем. Крім цього, його дї слід кваліфікувати за ч. 1 ст.366 КК України, оскільки він будучи службовою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ-акт виконаних будівельних робіт..
		При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, але і те, що він судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, збитки його діями не спричинені, як підприємець здійснив у короткі терміни будівництво даху, після його руйнування, чим зберіг від руйнування основну частину житлового будинку-квартир мешканців третього під`їзду в будинку АДРЕСА_3 фактично використавши для цього власні кошти в сумі 69521 гривень з яких йому до цього часу не відшкодовано 11521 гривень, а тому суд вважає, що його можливо виправити без відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
		Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і те, що він судиться вперше, його вік, позитивно характеризується за місцем проживання, його активну позицію в питанні термінового відновлення зруйнованого даху, при відсутності належного фінансування, що його організаційними діями зруйнований дах було відновлено у стислі строки, що вберегло від подальшого руйнування під`їзд багатоквартирного будинку, і це свідчить про те, що він сприяв замаху у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 внаслідок збігу тяжких матеріальних та фінансових обставин на час відновлення даху, суд відносить ці обставини до обставин, що пом`якшують покарання і вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374-375 КПК України;
		                           
		З А С У Д И В:
		Визнати винним і засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю в сфері будівництва строком на 1 рік; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю в сфері будівництва строком на 1 рік.
		На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		В силу ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основної міри покарання, призначеної за ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 191 КК України та встановити йому іспитовий строк 1 рік, зобов`язавши його у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
		Визнати винним і засудити ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27,ч.2 ст.15-ч.2 ст.191 КК України на 2 роки позбавлення волі із позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік; за ч.1 ст.366 КК України на 850 гривень штрафу із позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.
		 В силу ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6  від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		В силу ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6  від відбування основної міри покарання, призначеної за ч. 5 ст.27 ч. 2 ст.15- ч.2 ст. 191 КК України та встановити йому іспитовий строк 1 рік, зобов`язавши його у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
		Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 3072 гривень судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №231/15-22 від 22.05.2015 року.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти днів через Зборівський районний суд.
		 
		   Суддя підпис                         копія вірна    
		   Голова Зборівського
		   районного суду              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...