Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5835/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2015. Зареєстровано: 12.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2015.
Дата набрання законної сили: 10.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"10" грудня 2015 р.Справа № 922/5835/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Пономаренко Т.О.   
		при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків    3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків   про  стягнення коштів в розмірі 457 010,04 грн. за участю представників сторін:
		представник позивача - ОСОБА_1, довіреність від 22.09.2015 р.;
		відповідача - не з'явився;
		представник 3-ої особи - ОСОБА_2, довіреність №25-26/1390 від 27.02.2015 р.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", в якій просить суд:
		- стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки за Договором поставки №40 від 14.09.2011 року в розмірі 457 010,04 грн., а також судові витрати.
		Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Харківській області.
		Ухвалами господарського суду від 17.11.2015 р., 01.12.2015 р. розгляд справи відкладався на 01.12.2015 р., 10.12.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданням сторонами всіх витребуваних документів.
		В судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.
		Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання (т. 1, а.с. 157).
		Присутній у судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав.
		У пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
		 
		З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
		Між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" (Покупець) був укладений Договір поставки №40 від 14 вересня 2011 року (надалі - Договір поставки), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався поставити товар, а Покупець - прийняти і своєчасно оплатити цей товар на умовах, передбачених цим Договором.
		Згідно п. 1.2. Договору поставки кількість, асортимент і ціна кожної партії товару, що поставляється, вказується в накладній, складеній на підставі замовлення Покупця, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється і мають силу специфікації по Договору.
		Відповідно до п. 2.1. Договору поставки (в редакції, викладеній у Додатковій угоді №3 від 29.08.2014 року) ціну товару, що поставляється Сторони погоджують в Протоколі погодження відпускної ціни (Додаток №1), який являється невід'ємною частиною Договору. Умови оплати товару, що поставляється, - відстрочення платежу 90 календарних днів.
		У відповідності з умовами Договору поставки в період з вересня 2011 року по червень 2015 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 453699529,99 грн. з ПДВ.
		Пунктом 2.7. Договору поставки встановлено, що грошові кошти, що надходять в рахунок оплати за поставлений товар, зараховуються в першу чергу в рахунок оплати простроченої заборгованості, а потім в рахунок поточної (не простроченої) заборгованості.
		Пунктом 6.1. Договору поставки (в редакції Додаткової угоди №1 від 25.11.2013 року) сторони дійшли згоди про те, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків по Договору сторони несуть відповідальність передбачену Договором і діючим законодавством України. Винна сторона в повному обсязі відшкодовує збитки, нанесені іншій стороні неналежним виконанням обов'язків, а також сплачує штрафні санкції, передбачені розділом 6 Договору.
		02 вересня 2015 року від Державної фінансової інспекції в Харківській області на адресу позивача надійшла вимога №07-25/6586 щодо усунення порушень законодавства, що виявлені на підставі Акту ревізії від 23.07.2015 №07-10/08 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2015 року.
		Відповідно до розділу 5.6. Акту ревізії від 23.07.2015 №07-10/08  встановлено факт непроведення розрахунків суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ТОВ "Землемір-проект" зобов'язань за укладеним Договором поставки №49 від 14.09.2011, загальний розмір яких склав 4 193 730,10 грн., з яких 457 010,04 грн. (за період з 26.05.2014 по 27.06.2014) в межах позовної давності.
		Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
		 
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
		Так, в процесі розгляду даної справи, попередніми ухвалами суду, зокрема ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі  від 02 листопада 2015 року господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову.
		Необхідність отримання судом вказаних доказів випливає з предмету даного позову, - стягнення грошових коштів з відповідача у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором, з метою перевірки розрахунку позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій.
		В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
		Довідка про суму ненараховних санкцій за порушення господарських зобов'язань ТОВ "Землемір-проект" до ДП "Харківський завод шампанських вин" по Договору поставки №40 від 14.09.2011 року, надана до позовної заяви (т. 1, а.с. 120-134), не дає можливості перевірити правильність нарахування сум, що позивач просить стягнути з відповідача.
		В розрахунку сум ненарахованих штрафних санкцій позивачем не зазначено дати, з яких починається нарахування неустойки, дат в які закінчується нарахування, сум боргу на які нараховується штрафні санкції, підсумкової суми штрафних санкцій за кожний період нарахування.
		Відповідно до вимог статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відсутність такого розрахунку унеможливлює надання належної правової оцінки  обставинам справи та ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі в цій частині позовних вимог.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних  причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.
		Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
		При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.
		Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
		Пункт 2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
		Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів  унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову), так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків, так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
		Також суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - залишити без розгляду.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_3
		справа №922/5835/15

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...