Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/29531/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2015. Зареєстровано: 12.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2015.
Дата набрання законної сили: 31.03.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 522/29531/13-к
		Провадження№ 1-кп/522/602/15
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 грудня 2015 року                                    м. Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		Головуючого судді -          ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання -      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю прокурора -          ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого -          ОСОБА_5 ,
		захисника -              ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/602/15 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чобручи, Слободзійського району, Республіки Молдова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фізична особа підприємець ПП « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
		в с т а н о в и в:
		Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, за наступних обставин.
		Так, 22 липня 2011 року, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «А.М.А.» (код ЄРДПОУ 32184633) та маючи на це відповідні повноваження ( згідно зі статутом Приватного підприємства «А.М.А.» зареєстрованого Київською РДА м. Одеси №04056782100010204 від 30 вересня 2002 року) уклав договір підряду №18/ТГО-258/11 з комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси».
		Згідно п.1 вказаного договору предметом договору є: « зобов`язання виконати та здати в установлений договором строк комплекс робіт згідно ДБН Д 1.1-1-2000 по об`єкту: «Водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б.27».
		Згідно п.2 вказаного договору вартість робіт та порядок розрахунків було визначено на загальну суму, що складає 299381 гривень 05 копійок. 
		Згідно п.8 вказаного договору порядок здачі-приймання виконаних робіт: «Здача виконаних підрядником робіт здійснюється у відповідності до діючого порядку та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Підрядник зобов`язується після закінчення робіт негайно надати форма №КБ-2в та №КБ-3. Акти приймання виконаних робіт підписуються Замовником в продовж трьох діб з дня їх надання Підрядником. В продовж вказаного строку Замовник має право оформити свої претензії по якості та об`єму робіт що здаються. В разі, якщо письмову претензію в цей строк не було оформлено, роботи враховуються як прийняті та підлягають оплаті Замовником згідно п.2.3. цього Договору».
		Відповідно до п.п.1.1. Договору підряду № 18/ТГО-258/11 від 22.07.2011 «обсяги, характер та вартість визначається на підставі Дефектних актів та Договірної ціни, погодженими сторонами». На підстав даного пункту договору складено дефектний акт на ремонт водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Одеса теплопостачання міста Одеса» в якому визначено види робіт які необхідно виконати, при проведені капітального ремонту системи водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27. Так, в зазначеному дефектному акті було відображено види та обсяг робіт які фактично виконуватися не будуть, а саме п.5. розробка ґрунту вручну в траншеях глибино до 2 метрів без кріплень з укосами, група ґрунтів 2 виконано у кількості 632,7 метрів та п.12. розробка ґрунту с завантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 506,55 м3, група ґрунтів 1».
		Після виконання робіт по договору підряду, у невстановлений час та місці, ОСОБА_5 , умисно, склав завідомо неправдиві акти виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-2в), в якому було внесено завищені відомості, щодо обсягу виконаних робіт, а саме: розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2-х метрів без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на 577,7 м3; розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевим на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м, група ґрунтів 1на 182,7 м3; розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевим на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м, група ґрунтів 1на 506,55 м3; нанесення нормальної антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 150 мм, на 165,00 м.3; укладення трубопроводів поліетиленових труб діаметром 100 мм3 гідравлічних випробуванням на 26 м3; укладення трубопроводів поліетиленових труб діаметром 50 мм3 гідравлічних випробуванням на 13 м3; промивка з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 м на 26 м3; промивка з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 м на 13 м3, всього на загальну суму 96266 гривень 37 копійок, що не відповідає дійсності. 
		За вказані виконані роботи за договором №18/ТГО-258/11 від 22 липня 2011 року на розрахунковий рахунок ПП «А.М.А.» № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ АБ «Південний» з КП «Теплопостачання міста Одеси» було переведено грошові кошти на загальну суму 299236 гривень 55 копійок, в той час як вартість фактично виконаних робіт становить 202 970 гривень 18 копійок, завдавши таким чином КП "Теплопостачання міста Одеси" матеріальної шкоди на 96 266 гривень 37 копійок. 
		У судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, вказаних у вироку не визнав, та суду пояснив, що дійсно будучи директором ПП «А.М.А.» 22.07.2011 року, він уклав договір підряду №ТГО-258/11 на виконання робіт з водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеса» за адресою: м Одеса, вул. Варненська, буд.27.Перед укладенням зазначеного договору КП «Теплопостачання міста Одеси», що виступало в якості замовника, ПП «А.М.А.» надали проектно-кошторисну документацію, на підставі якої, була складена договірна ціна. 
		По закінченню робіт підрядником ПП «А.М.А.» були підготовлені форми звітності по виконаних роботах, а саме форма КБ-2в, на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни. Зазначені акти, в подальшому були направлені замовнику (КП «ТГО») які були підписані уповноваженими на це особами КП «ТГО». У подальшому, на рахунок ПП «А.М.А.» були переведені решта грошових коштів за виконання зазначеного договору, однак ніяких грошей за даним договором за нібито завищені роботи він не привласнював.
		Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, вказаних у вироку у повному обсязі підтверджується дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими безпосередньо судом належними та допустимими доказами, а саме:
		Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що при складані акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.01.2011 по 31.05.2012 нею проводились контрольні обміри за участю представника КП «ТГО» ОСОБА_9 та начальника відділу Державної фінансової інспекції м. Одеси ОСОБА_10 . При порівнянні даних, було встановлено, що роботи було виконано не вручну, а спецтехнікою, тим самим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 96 266,37 грн. Після ревізії вказана ??сума була відшкодована.
		Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що у липні 2011 року між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ПП «А.М.А.» було укладено договір підряду щодо проведення робіт з водопостачання за адресою: м. Одеса, вул. Варненська,2 на загальну суму 299000 грн. Оплата платежів здійснювалась на підставі акту виконаних підрядних робіт, які були підписані усіма відповідальними посадовими особами.
		Після проведення ревізії ДФІ України були виявлені фінансові порушення по виконаним підрядним роботам, ПП «А.М.А.» платіжним дорученням № 301 від 19.09.2012 повернуло на рахунковий рахунок КП «Теплопостачання міста Одеси» 96266,37 гривень. Відповідно до призначення платежу, це було повернення грошових коштів відповідно до актів перевірки співробітниками державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області вищевказаного підприємства.
		Свідок  ОСОБА_9 суду повідомив, що у 2012 році він приймав участь при проведені контрольних обмірів проведених робіт по водопостачанню за адресою: м. Одеса, вул. Варненська,27, де вони, разом із співробітниками державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області. 
		Усі данні, отримані у ході обмірів ділянки були записані робітниками державної контрольно-ревізійної служби. В ході співставлення цих даних співробітниками державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області виявлено розбіжності в об`ємах траншеї указаної в акті виконаних робіт з фактично отриманими даними при проведенні контрольних обмірів. Після проведення усіх обмірів та порівнянь, було складений відповідний акт, а також співробітниками державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області складено розрахунок завищення вартості виконаних робіт. Крім того, при розробці траншеї були допущено порушення будівельних норм.
		Допитана судом експерт Лещинська підтвердила, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Водопостачання адміністративної будівлі виробничої бази КП «Теплопостачання міста Одеси», розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, за договором № ТГС-258/11 від 22.07.2011, завищена на суму 96 266,37 грн.
		Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: 
		висновком судової будівельно-технічної експертизи згідно якого, при виконанні робіт по установленні водопроводу мало місце: збільшення загального об`єму робіт по зняттю асфальтобетонного покриття, розборки основи щебню із розробкою ґрунту при встановленні траншеї для прокладки пластикової труби, завищення об`ємів робіт по засипці траншеї піском, завищення загального об`єму робіт по укладці і штукатурці стін колодязів із керамічної цегли, завищення загального об`єму робіт по укладці пластикових труб 110 мм., відсутність проведення робіт по гідроізоляції конструкції і пароізоляції; 
		висновком судово-економічної експертизи згідно з яким вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Водопостачання адміністративної будівлі виробничої бази КП «Теплопостачання міста Одеси», розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, за договором № ТГС-258/11 від 22.07.2011, завищена на суму 96 266,37 грн ;
		актом № 810-16/31 від 04.09.2012 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.01.2011 по 31.05.2012, згідно з яким вартість фактично виконаних робіт за договором від 22.07.2011 була завищена на загальну суму 96 266,37 грн.;
		протоколом огляду водопостачання адміністративної будівлі з виробничої базою КП «ТГО» за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, 27 від 14 03.2013 року;
		платіжним дорученням № 301 від 19.09.2012 щодо переведення з розрахункового рахунку ПП «А.М.А.» НОМЕР_2 на рахунок КП «Теплопостачання міста Одеси» НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 96266,37 гривень, тобто яким ПП "А.М.А" фактично в добровільному порядку відшкодувало завдані КП "Теплопостачання міста Одеси" збитуів ;
		Платіжним дорученням № 9964 від 31.08.2011 щодо переведення з розрахункового рахунку КП «Теплопостачання міста Одеси» НОМЕР_3 на рахунок ПП «А.М.А.» НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 150000,00 гривень;
		Платіжним дорученням № 10393 від 27.09.2011 щодо переведення з розрахункового рахунку КП «Теплопостачання міста Одеси» НОМЕР_3 на рахунок ПП «А.М.А.» НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 203856,53 гривень;
		Робочим проектом МЧПСП «АРХ-ИДЕЯ» щодо водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, 27 від 14 03.2013 року;
		Рішенням засновника ПП «А.М.А.» від 19.01.2011, щодо призначення ОСОБА_5 директором ПП «А.М.А.»;
		Договором підряду №18/ТГО-285/11 від 22 липня 2013 року;
		Дефектним актом на ремонт водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.27, прокладка водопроводу, водомірний вузол;
		Дефектним актом на ремонт Водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.27,. Дорожні, земляні роботи;
		Пояснювальною запискою Водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.27,
		Розрахунками №№1-4. "Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи";
		Локальним кошторисом №6-1-1 на дорожні, земляні роботи, зовнішні сітки водопроводу;
		Розрахунками загальновиробничих розходів до локального кошторису №6-1-1 на дорожні, земляні роботи;
		Локальним кошторисом №6-1-1 на прокладку водопроводу. Водомірний вузол в існуючій камері. Зовнішні сітки водопроводу;
		Розрахунком загальновиробничих розходів до локального кошторису №6-2-1 на прокладку водопроводу. Водомірний вузол в існуючій камері;
		Кінцевою відомістю робіт;
		Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат/ за вересень 2011 року;
		Актом №1 прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року;
		Кінцевою відомістю ресурсів (видатки - по факту);
		Актом №2 прийому виконаних робіт за вересень 2011 року;
		Кінцевою відомістю ресурсів (видатки - по факту);
		Актом прийому-передачі матеріалів поставки заказника №18;
		Платіжним дорученням №301 від 19 вересня 2012 року;
		Платіжним дорученням №302 від 19 вересня 2012 року;
		Актами освідчення скритих робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
		Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим правильно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України оскільки він будучи службовою особою, директором ПП "А.М.А." вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
		   Також правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він вчинив службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів. 
		   До тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини, суд ставиться критично, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються наведеними у вироку та дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що співрозмірним вчиненому діянню, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення покарання у межах санкції статей у вигляді обмеження волі з призначенням додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльність.
		Рішення стосовно речових доказів прийняти відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Рішення стосовно судових витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_5 суму витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
		   Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532КПК України, суд -
		у х в а л и в
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання
		- за ч. 2 ст. 191 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки;
		- за ч. 1 ст. 366 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити  ОСОБА_5  покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі рахувати з дня його прибуття до виправного центру.
		       Речові докази: оригінал договору підряду №18/ТГО-285/11 від 22 липня 2013 року; оригінал дополнительное соглашение №1 к договору №ТГО/11 от 22.07.2011 года; оригінал договорная цена на строительство Водоснабжение административного здания с производственной базой КП «Теплоснабжение города Одессы» по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, д.27, осуществляемое в 2011 году; оригінал дефектный акт на ремонт Водоснабжение административного здания с производственной базой КП «Теплоснабжение города Одессы» по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, д.27, прокладка водопровода, водомерный узел; оригінал дефектный акт на ремонт Водоснабжение административного здания с производственной базой КП «Теплоснабжение города Одессы» по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, д.27. Дорожные, земляные работы; оригінал пояснительная записка Водоснабжение административного здания с производственной базой КП «Теплоснабжение города Одессы» по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, д.27; оригінал расчеты №№1-4. Прямые затраты и общепроизводственные расходы: строительные работы/монтажные работы; оригінал локальная смета №6-1-1 на дорожные, земляные работы, Наружные сети водопровода; оригінал расчет общепроизводственных расходов к локальной смете №6-1-1 на на дорожные, земляные работы; оригінал локальная смета №6-1-1 на Прокладка водопровода. Водомерный узел в существующей камере. Наружные сети водопровода; оригінал расчет общепроизводственных расходов к локальной смете №6-2-1 на Прокладка водопровода. Водомерный узел в существующей камере; оригінал итоговая ведомость работ; оригінал справки о стоимости выполненных строительных работ*/и затраты**/ за сентябрь 2011 года; оригінал акт №1 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2011 года; оригінал итоговая ведомость ресурсов (расходы  по факту); оригінал акт №2 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2011 года; оригінал итоговая ведомость ресурсов (расходы по факту); оригінал акт приема-передачи материалов поставки заказчика №18; оригінал платіжного доручення №301 від 19 вересня 2012 року; оригінал платіжного доручення №302 від 19 вересня 2012 року; оригінал акти освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
		       Стягнути з ОСОБА_5 розмір судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 гривень.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
		 
		Суддя Приморського 
		районного суду м. Одеси                             ОСОБА_1 .
		 
		 
		 
		 
		11.12.2015

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...