Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/2089/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2015. Зареєстровано: 14.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2015.

Результат оскарження 19.10.2016 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                  
		Справа №295/2089/15-ц
		Категорія 26
		2/295/1325/15
		  
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 07.12.2015 року                                                                                                      м. Житомир
		 
		Богунський районний суд міста Житомира у складі:
		 
		головуючого  судді Полонця С.М.
		 
		секретаря с/з  ОСОБА_1,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Житомирське» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1  Банк», третя особа  Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
		 
		 
		встановив:
		 
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним не було підписано вказаний договір та відсутнє відповідне волевиявлення, а тому вказаний договір є недійсним.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
		Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що 10.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №ф-456.
		17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «Промінвестбанк» відступило своє право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк».
		Відповідно до висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/467 від 16.06.2015 року, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
		Заява представника відповідача про застосування наслідків спливу строку загальної позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки позивач дізнався про порушення свого права після отримання листів-вимог відповідача про досудове врегулювання спору від 03.05.2014р., 01.06.2014р. та 05.07.2014р., а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку загальної позовної давності. Надані відповідачем копії заяв на переказ готівки від 09.01.2013р., 17.01.2013р. та 10.12.2013р. також не свідчать про звернення позивача до суду після спливу строку загальної позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.
		Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 ЦК України.
		Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченихстаттею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Посилання позивача у позовній заяві на те, що Договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року підписаний не ним, підтверджується висновком судового експерта, складеним на підставі оригіналу оскаржуваного договору, матеріалів цивільної справи, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, а тому позовні вимоги про визнання вказаного договору недійсним підлягають до задоволення.
		Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.
		Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
		вирішив:
		Позов задовольни.
		Визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2.
		Стягнути з Відділення «Житомирське» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
		        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...