Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16949/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2015. Зареєстровано: 15.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2015.
Дата набрання законної сили: 08.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" грудня 2015 р.           Справа№ 910/16949/15
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Пашкіної С.А.
		суддів:            Баранця  О.М. 
		          Сітайло  Л.Г. 
		 
		Від позивача -        Мельник Н.В. ( довір. №2 від 12.01.15); 
		Від відповідача -    не з'явився; 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"
		на рішення          господарського суду міста Києва від 24.09.2015р.
		у справі № 910/13962/15 (суддя Ковтун С.А.) 
		за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
		до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"
		про стягнення 64971, 18 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. у справі №910/16949/15 позов задоволено повністю.  Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕРІТІ ХОУМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"  42495,05 грн. боргу, 9308,03 грн. пені, 11815,37 грн. інфляційних, 1352,73 грн. трьох процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.
		Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки у період з 01.07.2012р. по 01.05.2015р. відповідач належним чином  не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії, у нього утворилась  заборгованість.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  Київський апеляційний господарський суд  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не встановлено, яким чином, за укладеним договором сторони мали виконувати  свої обов'язки, яким документом  мало підтверджуватись надання ТОВ для потреб ОСББ теплової енергії в гарячій воді. Судом не встановлено, чи були складені відповідні докази того, що ТОВ надало теплову енергію ОСББ, а ОСББ отримало енергію саме у відповідному обсязі.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2015р.
		08.12.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача, однак на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 08.12.2015р. призначено судове засідання в Київському апеляційному адміністративному суді за участю ОСББ «Просперті Хоум», отже, як зазначає відповідач в клопотанні, представники ОСББ   «Просперті Хоум» з об'єктивних причин не зможуть з'явитись в судове засідання, про яке він був повідомлений          належним чином.
		Відповідно до ст.28  ГПК  України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами , можуть бути  також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
		Крім того, на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСББ «Просперті Хоум»  оскаржило постанову НКРЕКП №614 від 03.03.2015р. до Окружного адміністративного суду міста Києва, на яку посилався місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі. Постановою Окружного адміністративного суду  міста Києва від 14.09.2015р. в задоволенні позову відмовлено, зазначена постанова оскаржена до апеляційної інстанції, отже відповідач просить зупинити провадження у справі №910/16949/15 до набрання рішенням по справі 826/14366/16 законної сили.
		Судова колегія відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, в судовому засіданні 08.12.15р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" повідомила, що рішення у справі №826/14366/16 апеляційною інстанцією залишено без змін.
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.
		02.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (енергопостачальна організація) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕРІТІ ХОУМ" (покупець) уклали договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 440576 , відповідно до п.1.1 якого енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти  та передавати у власність покупця (відповідач)  теплову енергію у вигладь гарячої води  у період  з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.
		Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору (п.1.2 договору).
		Даний договір укладений на термін з 01.07.2012р. по 30.06.2013р. і вважається  подовженим  на кожен наступний рік, якщо  жодна із сторін  даного договору  не  заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині  розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п.10.1. договору).
		Про припинення договірних відносин жодною із сторін договору, згідно з п.10.1 договору, заявлено не було (матеріали справи не містять такої інформації), отже в період, за який, як зазначає позивач утворилась заборгованість - 2012-2015рр.-  договір діяв.
		Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом  не встановлено, яким чином, за укладеним договором сторони мали виконувати  свої обов'язки, яким документом  мало підтверджуватись надання ТОВ для потреб ОСББ теплової енергії в гарячій воді та про те, що судом не встановлено, чи були складені відповідні докази того, що ТОВ надало теплову енергію ОСББ, а ОСББ отримало енергію саме у відповідному обсязі до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
		Додатком №2 до договору сторонами погоджено обсяг поставки теплової енергії у вигляді гарячої води на опалювальний  сезон 2012-2013р., а саме енергопостачальна організація відпускає покупцю  1690,552 Гкал.
		В разі не підписання, відповідно до п.2.2  Додатку до договору, покупцем та енергопостачальною організацією інших обсягів споживання на наступний період, цей обсяг вважається узгодженим  обсягом споживання теплової енергії  на кожний наступний  опалювальний  період, а з урахуванням п.10.1 договору, на опалювальні періоди 2014,2015рр.
		Пунктом 2.1 договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440576 від 02.07.2012р. поставка товару здійснюється енергопостачальною організацією  на межу балансової належності, визначену у Додатку №1 до договору (наявний в матеріалах справи).
		Розрахунки з покупцем з теплову енергію проводяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для енергопостачальної  організації за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1 Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку із змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо), а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством та нормативними актами. У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно з умовами даного договору (п. 6.1 договору).
		Всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі  рахунків, які покупець отримує від енергопостачальної організації, виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.(п.6.4 договору).
		Згідно з п. 6.5 договору  покупець(відповідач) щомісячно з 07 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії  з урахуванням  недоплати або переплати  за попередні періоди, що  включають в себе вартість  теплової енергії  спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати  за теплову енергію. По одному примірнику  підписаних актів  звірки та приймання  передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше  15 числа  поточного місця. В разі не підписання  або  не повернення вчасно акту звіряння цей документ вважається  прийнятим в редакції  енергопостачальної організації.
		Відповідно до п.6.6 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою  не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана субабонентами покупця.
		В матеріалах справи наявні акти приймання-передавання товарної продукції за період з 01.07.2012 по 01.05.2015 р, які вказують про нарахування за кількість відвантаженої позивачем та прийнятої покупцем товарної продукцію (теплову енергію, теплоносій) згідно договору №440576 від 02.07.2012р., які підписані позивачем та відповідачем, скріплені їх печатками,  відображені та враховані  позивачем в розрахунку суми боргу, який перевірений судом.
		Відповідно до п.6.8 договору  у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, покупець зобов'язаний у 10-денний термін  з часу отримання платіжних документів письмово повідомити про це енергопостачальну організацію та протягом  цього ж строку  направити свого представника  з обгрунтовуючими документами  для проведення  звіряння та підписання відповідного акту. В іншому випадку  відмова покупця  сплатити виставлений рахунок енергопостачальної організації вважатиметься безпідставною.
		Отже, з урахуванням підтвердження матеріалами справи кількості та вартості отриманих відповідачем послуг, відсутності з боку відповідача будь-яких заперечень, як то передбачено умовами договору,  з приводу кількості та вартості  таких послуг, банківської виписки, яка свідчить про стан розрахунків відповідача  за договором №440576 від 02.07.2012р., судова колегія дійшла висновку про те, що у  період з 01.07.2012 по 01.05.2015 відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати поставленої теплової енергії,  а отже у нього утворилась заборгованість станом на 01.05.2015  на суму 42495,05 грн.
		Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
		Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст.525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Факт порушення  відповідачем зобов'язання на суму 42495,05 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
		Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
		Відповідно до п. 9.2 договору, в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки.
		За перевіреним судом  розрахунком позивача,  з відповідача підлягає стягненню 9308,03 грн. пені.
		Відповідно до ст.625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми. 
		За перевіреним судом розрахунком позивача, інфляційна складова боргу у розмірі 11815,37 грн. та  три проценти річних  у розмірі  1352,73 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання.
		Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р.  не підлягає скасуванню.
		Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну  скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум"  залишити без задоволення.
		2.Рішення Господарського суду міста Києва  від 24.09.2015р. у справі №910/16949/15 залишити без змін.
		3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16949/15. 
		 
		Головуючий суддя                                                             С.А. Пашкіна 
		 
		Судді                                                                                О.М. Баранець
		 
		                                                                                Л.Г. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...