Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 309/5664/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2015. Зареєстровано: 15.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2015.
Дата набрання законної сили: 11.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 309/5664/15-к 
		Провадження № 1-кп/309/372/15
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 грудня 2015 року м. Хуст
		Хустський районний суд Закарпатської області
		в складі: головуючого ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.10.2015 року за №42015070000000260, у якому оголошено підозру
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого на посаді майстра лісу Данилівського лісництва філії «Хустське ЛАГ», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді майстра лісу Данилівського лісництва філії «Хустське ЛАГ», у жовтні 2015 року вчинив умисний корупційний злочин, а саме 07.10.2015 біля 11.00 год. ОСОБА_4 , до якого звернувся ОСОБА_6 , з приводу оформлення фіктивних товарно-транспортних накладних на лісопродукцію, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. При цьому, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови, яка відбувалася у кафе «Амерікано», що розташоване у центральній частині міста Хуста, запевнив ОСОБА_6 в тому, що за неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн., він із використанням свого службового становища вплине на службових осіб філії «Хустське ЛАГ», які уповноважені на виконання функцій держави, при прийнятті ними рішення на оформлення товарно-транспортної накладної на відпуск лісопродукції об`ємом близько 30 кубометрів, на що ОСОБА_6 погодився. 
		У подальшому, 20.10.2015, близько 13.00 год., під час чергової зустрічі в кафе-ресторані «Фазан», що розташований за адресою: м. Хуст, вул. Духновича №2, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, передавши ОСОБА_6 два примірники товарно-транспортної накладної серії ХТ №001049, оформленої на відпуск пиловника та технічну сировину породи бук на загальну суму 18 490,55 грн., одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн., за вплив на службових осіб філії «Хустське ЛАГ» при прийняття ними рішення про оформлення вказаної товарно-транспортної накладної, після чого був викритий на місці вчинення злочину оперативними працівниками УПСЗЕ УМВС України у Закарпатській області.
		За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України.
		Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України (зі змінами внесеними згідно із Законом № 1261-VII від 13.05.2014), тобто зловживання впливом, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.
		29 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468,469,470,472 КПК України.
		За умовами угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні, а також сторонами погоджено покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із спеціальною конфіскацією предмету неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн., та позбавленням ОСОБА_4 права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та органах лісової охорони на строк 3 роки.
		На початку судового розгляду прокурором також зазначено про необхідність виключення з умов даної угоди обставин призначення узгодженого покарання, без застосування спеціальної конфіскації, яка виключена із санкції ч.2 ст. 369-2 КК України, відповідним законом №770-III від 10.11.2015 року.
		Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодилися з такою думкою прокурора і просили врахувати дану обставину при призначенні покарання за угодою, що додана до обвинувального акту. 
		Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Враховуючи обставини даного провадження, у відповідності до п.2 ст.468 КПК України суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. 
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.4 ст.474, ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.
		Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
		На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
		Вид покарання, який узгоджений сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
		У кримінальному провадженні судові витрати відсутні, матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, цивільного позову не заявлялося.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В :
		Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором від 29 жовтня 2015 року.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджений між сторонами вид покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та органах лісової охорони на строк 3 роки.
		У разі невиконання даної угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку про затвердження угоди, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Речові докази по справі зазначені в постанові прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 21.10.2015 року, а саме: 12000 гривень - повернути ОСОБА_6 , чоловічу шкіряну куртку  повернути ОСОБА_4 , аркуші фільтрувального паперу зі змивами з рук ОСОБА_4 , контрольні взірці фільтрувального паперу  знищити.
		Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обраний за постановою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4  скасувати. 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
		Головуючий суддя 
		Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 
		З оригіналом вірно:
		Суддя Хустського 
		районного суду: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...