Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/3231/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2015. Зареєстровано: 16.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2015.
Дата набрання законної сили: 25.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		11 листопада 2015 року           810/3231/15
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Укртрансоіл-2009» про накладення арешту на кошти платника податків, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Київського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області з позовом до  ТОВ «Укртрансоіл-2009»  про накладення арешту на кошти платника податків, визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання документів для проведення документальної позапланової перевірки та зобов'язання  надати документи для проведення перевірки.
		Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем неправомірно не виконано вимог позивача щодо надання документів під час проведення перевірки та не допущено  посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а тому це є підставою для застосування адміністративного арешту  на кошти відповідача.
		Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених письмових запереченнях  та просить відмовити у задоволенні позову.
		Представник позивача звернуся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
		Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
		На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
		Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" (код ЄДРПОУ 38274072) зареєстровано як юридичну особу Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 30.01.2013 та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області з 31.01.2013 за №10161314025.
		Постановою слідчого в ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції Черевичного М.О. від 19 червня 2015 року призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укртрансоіл-2009" з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.
		Начальником  ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області  16 липня 2015 року відповідно до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 342 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким посадовим особам податкового органу доручено провести з 16.07.2015 по 05.08.2015 включно документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укртрансоіл-2009" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.
		Відповідачу 20 липня 2015 року податковим органом  вручено запит                                        № 2072/10/10-16-22-02 про надання документів для проведення перевірки.
		Відповідно до цього запиту документи необхідно надати в одноденний термін. 
		Згідно акту про ненадання документів від 21.07.2015 № 113/10/10-16-22-02 позивачем зазначено, що станом на 21.07.2015 жодного первинного документу та іншої інформації, що наведена у запиті, до перевірки не надано та не надано пояснень щодо ненадання вищенаведених документів.
		Відповідачем, у свою чергу, на  запит від 20.07.2015 року надано 21.07.2015 відповідь, згідно якої відповідач відмовився надавати витребувані документи, з посиланням на те, що контролюючим органам заборонено  проводити документальні позапланові перевірки , які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України , у разі якщо питання,що є  предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
		Листом від 22 липня 2015 № 2093/10/10- 16-22-02 позивач вимагав від відповідача  проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, цінних паперів, інших грошових документів та розрахунків, наявної дебіторської та кредиторської заборгованості, визначити склад інвентаризаційної комісії та включити до її складу трьох співробітників податкових органів різних рівнів.
		Дану вимогу відповідачем також не було виконано, у зв'язку з чим 23.07.2015 року позивачем складено акт № 44/10/10-16-22-02 про ненадання документів для проведення перевірки.
		Згідно із п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
		Відповідно до пп..16.1.9., 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
		Згідно  п.20.1.9. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
		Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу
		Вважаючи дії відповідача неправомірними щодо ненадання документів та недопущення до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
		Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
		Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.
		Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.
		Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
		Водночас, згідно  Закону України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
		Виходячи з системного аналізу вказаних положень, слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте, контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.
		Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки від 16.07.2015 № 342 прийнято згідно із підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з ОВС відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції Черевичного М.О "Про призначення документальної позапланової перевірки" від 19.06.2015, яку винесено у кримінальному провадженні №32015000000000117.
		Відповідно до даної постанови вирішено призначити та провести у даному кримінальному провадженні документальну позапланову перевірку ТОВ "Укртрансоіл-2009" з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.03.2015 по 31.05.2015.
		Наказом про проведення перевірки  від 16.07.2015 № 342 було охоплено періоди, які вже неодноразово перевірялися податковим органом в рамках позапланових документальних перевірок, що підтверджується  постановою Київського окружного адміністративного суду  від 11.08.2015 у адміністративній справі № 810/3265/15.
		При цьому, суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі від              28 січня 2015 року №2463/7/99-99-22-02-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках" наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.
		Як слідує із запиту позивача від 20.07.2015, у ньому не було визначено чіткого обмеження кола питань, які не були предметом попередніх перевірок і взагалі не містив періоду за який вимагалась перелічена в запиті інформація.
		Щодо вимоги позивача про проведення  інвентаризації під час проведення перевірки, яка охоплювала період з 01.01.14р. по 31.05.2015,  суд зазначає наступне.
		Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879,  інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
		виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів.
		Згідно п. 7 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879,  проведення інвентаризації є обов'язковим:
		за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
		Тобто, інвентаризація має розпочатись в день її призначення і визначити фактичні показники на день її проведення.
		Оскільки визначений в Наказі перевіряємий період не охоплював 22 липня 2015 року (дата можливого початку інвентаризації на вимогу податкової служби,  суд вважає, що дана вимога позивача є протиправною, а тому не підлягала виконанню.
		Також суд звертає увагу, що ТОВ «Укртрансоіл - 2009» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати наказ ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області № 342 від 16.07.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
		Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року,   позовні вимоги  задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області № 342 від 16.07.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому адміністративний задоволенню не підлягає
		Згідно ч. 1 ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. 
		Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, вони стягненню на їх користь не підлягають.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 69-71, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
		п о с т а н о в и в:
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		          Суддя                                                                       Лапій С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...