Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/5216/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2015. Зареєстровано: 17.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/5216/14-к
		 
		 В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                           
		   07 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
		у складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -
		 за ч.4 ст. 368-3 КК України, -
		                      В С Т А Н О В И В:    
		 ОСОБА_5 працюючи відповідно до наказу Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» №1080-к/ТР від 20 вересня 2013 року, на посаді юрисконсульта сектору супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта-Банк»), будучи службовою особою, що здійснює організаційно - розпорядчі функції, до повноважень якої згідно посадової інструкції затвердженої Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» від 20.09.2013 входить написання та направлення заяв про відкриття виконавчого провадження, направлення відповідних запитів та листів до органів Державної Виконавчої служби, написання та відправлення позовів до окружних адміністративних судів України з приводу оскарження дій державних виконавців, участі в описі та арешті об`єктів застави, оцінці, реалізації майна, оскарження дій державного виконавця, проведенні процесуальних заходів, що пов`язані із виконавчим провадженням по кожній конкретній справі, а також діючи за спеціальним дорученням - на підставі довіреності №48.2-08д/46/13 від 06.06.2013 виданої Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк», а також суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у порушення обмежень "передбачених ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо використання свого службового становища, використовуючи надані йому повноваження, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вимагав у  ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень та 07 листопада 2013 року одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень, за не подання заперечень, щодо розміру оцінки арештованого (заставного) майна та не оскарження результатів привселюдних торгів на користь ОСОБА_6 при наступних обставинах.
		Так, 25 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 31\ФКВ-07 для купівлі автомобіля «Honda Civic», ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Згодом, у зв`язку із не сплатою ОСОБА_6 обов`язкових платежів, 01 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк», якому перейшли майнові права, направлено заяву до відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про відкриття виконавчого провадження та 21 серпня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №31\ФКВ-07.
		В подальшому, 07 листопада 2013 року, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта від 02.09.2013, копія якої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в м. Рівне ОСОБА_7 02 вересня 2013 року вручена представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» № 48.2-08д/46/13 від 06.06.2013.
		21 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про можливість відчуження належного ОСОБА_6 арештованого (заставного) майна, а саме автомобіля « Honda Civic », ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реалізовуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , зателефонував до останнього та домовився про зустріч у м. Рівне, під приводом обговорення шляхів вирішення питання, щодо погашення кредиту.
		Цього ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_6 у м. Рівне, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поставив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень, за не подання заперечень, щодо розміру оцінки арештованого (заставного) майна та не оскарження результатів привселюдних торгів на користь ОСОБА_6 , наголосивши, що у разі не передачі грошових коштів - банк, в особі ОСОБА_5 , створить перешкоди під час проведення оцінки та реалізації арештованого (заставного) майна, на що ОСОБА_6 повідомив про необхідний час для нього час та консультацій зі сторони ОСОБА_8 .
		Надалі, 05 листопада 2013 року, ОСОБА_5 , отримавши дані про зв`язки ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , зателефонував до останньої та домовився про зустріч в м. Рівне. Реалізовуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень, під час зустрічі у м. Рівне з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знову поставив вимогу ОСОБА_6 передати йому незаконну винагороду розміром 25000 гривень за не подання заперечень, щодо розміру оцінки арештованого (заставного) майна та не оскарження результатів привселюдних торгів на користь ОСОБА_6 , на, що останній, з метою уникнення негативних наслідків для себе у вигляді здійснення перешкод у придбанні ним автомобіля «Honda Civic», ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, усвідомлюючи реальність у виконанні дій з боку банку, в особі ОСОБА_5 , а саме оскарження оцінки арештованого (заставного) майна чи результатів привселюдних торгів, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 про передачу останньому неправомірної вигоди, але в меншому розмірі, на що останній, після телефонної розмови із невстановленою досудовим розслідуванням особою, погодився на зменшення суми неправомірної вигоди до 20000 гривень. Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 також повідомив, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 гривень йому необхідно надати до 17.00 години 07 листопада 2013 року.
		ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах, за яких він вимушений був передати неправомірну вигоду ОСОБА_5 , з метою запобігання порушень своїх прав та законних інтересів у вигляді перешкоджання у викупі арештованого (заставного) майна, погодився на протиправні вимоги останнього.
		Так, 07 листопада 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Три слони», що за адресою: вул. А. Грушевського 77, м. Рівне, Рівненська область передав, а ОСОБА_5 одержав грошові кошти в сумі 20000 гривень, в якості неправомірної вигоди за не подання заперечень, щодо розміру оцінки арештованого (заставного) майна та не оскарження результатів привселюдних торгів на користь ОСОБА_6 .
		Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфікованіза ч.4ст.368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій та бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
		 ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що злочин він не вчиняв, а передані йому ОСОБА_9 кошти є гонораром за надані консультації, а також те, що він не являється службовою особою, оскільки не був наділений повноваженнями щодо подання заперечень стосовно розміру оцінки арештованого (заставного) майна та оскарження результатів привселюдних торгів. 
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що зустрічався з ОСОБА_5 в кафе «Три слона» для передачі йому коштів в сумі 20000 грн. та обговорював питання викупу авто.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона як колишній працівник Державної виконавчої служби надавала консультації ОСОБА_10 та була присутня при зустрічі з ОСОБА_5 в кафе «Три слона» та була свідком передачі грошей.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що являється працівником Державної виконавчої служби і в неї на виконанні перебувало виконавче провадження в рамках якого була призначена експертиза по оцінці авто ОСОБА_9 ..
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 "Про судову практику у справах про хабарництво": Організаційно-розпорядчі обов`язки  це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Згідно наказу обвинувачений ОСОБА_5 займав посаду юрисконсульта сектору СПВ, а не начальника (керівника) такого сектору чи іншу посаду, яка обумовлювала наділення його організаційно-розпорядчими функціями.
		Крім того, згідно п.2 примітки до ст.368-3 КК України, вимаганням неправомірної вигоди визнається вимога надання або передачі такої вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища щодо особи, яка надає, передає таку вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, з яких особа вимушена дати, передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Із законодавчого визначення розуміння вимагання ця кваліфікуюча ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою вимоги надання, погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правомочним законним інтересам того, хто надає, передає неправомірну вимогу, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена надати неправомірну вимогу із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.
		На судовому слідстві не зібрано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 , як службова особа юридичної особи приватного права отримав неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн. для себе за вчинення дій та бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_9 , поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Суд визнає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій та бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди недоведеним, а тому він заст.356 КК Українипідлягає виправданню за відсутності події злочину. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324,327,328, 373, 374 КПК України, суд,-
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_5 виправдати в зв`язку із не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.368-3 КК України.
		Запобіжний захід  ОСОБА_5  - не обирався.
		Цивільний позов не заявлений. 
		Накладений арешт на мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 та гроші в сумі 387 грн. - скасувати.
		Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...