Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/7608/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2015. Зареєстровано: 17.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2015.
Дата набрання законної сили: 15.03.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		дата документу :     
		Справа № 359/7608/14-к
		№ 1-КП/359/21/2015
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
		головуючого                          ОСОБА_1 ,
		судді                              ОСОБА_2 ,
		судді                              ОСОБА_3 ,
		за участю прокурорів             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		за участю обвинуваченого                  ОСОБА_7 ,
		за участю захисника                    ОСОБА_8 ,
		при секретарях судового засідання          ОСОБА_9 ,
		розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючого посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, раніше не судимого, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України,
		встановив:
		В ході судового розгляду,прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 . Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику, в судовому засіданні 10.12.2015 р. та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т. 5 а.с.206-225). 
		Так, відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 3425 від 10.11.2009 р. ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування вказаної районної державної адміністрації Київської області.
		Згідно розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011р., ОСОБА_7 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування цієї ж районної державної адміністрації.
		Відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 13-к від 17.03.2014 р., виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області покладено на ОСОБА_11 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011 р.
		Згідно Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, основними завданнями відділу є забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району, аналіз стану містобудування на території району, організація розроблення в установленому порядку генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, додержання стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердження містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією, шляхом виконання однієї із функцій відділу - видача суб`єктам містобудування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та інших вихідних даних на проектування об`єктів архітектури для нового будівництва.
		Відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, начальник відділу містобудування та архітектури здійснює керівництво діяльністю відділу та відповідно до Положення про відділ, організовує роботу відділу і несе персональну відповідальність перед головою районної адміністрації за виконання покладених на відділ завдань, підписує та візує документи, а також виконує інші службові функції щодо організації роботи відділу.
		Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації створює умови для ознайомлення громадян із містобудівним законодавством, готує аналітичну інформацію про стан містобудівної ситуації в районі, готує проекти відповідей по результатах розгляду звернень громадян та юридичних осіб із питань містобудівного законодавства за дорученням начальника відділу, готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку району та проектів місцевого бюджету і вносить на розгляд адміністрації, веде архів, звітно-облікову інформацію, готує відповідну статистичну інформацію, складає номенклатуру справ відділу, одержує від державних органів, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування необхідну інформацію, що належить до його компетенції.
		У своїй службовій діяльності ОСОБА_7 повинен керуватись Конституцією України, Порядком про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державними будівельними нормами і правилами, посадовою інструкцією та іншим законодавством України у сфері містобудування.
		Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.
		У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у відповідному порядку, основною вимогою якого є отримання замовником або проектувальником вихідних даних для розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.
		Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.
		У відповідності до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
		Згідно пункту 2.1 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		У відповідності до пункту 2.4 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації.
		У кінці 2013 року, точного часу та дати не встановлено ОСОБА_7 , виконуючи функціональні обов`язки щодо розгляду у випадках встановлених законодавством пропозиції суб`єктів містобудування стосовно визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб згідно містобудівної документації, видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, познайомився з представником забудовника багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 - громадянином ОСОБА_13 , який мав намір здійснити будівництво комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
		Для початку будівельних робіт останньому, у відповідності до чинного містобудівного законодавства України, необхідно було отримати у відділі містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, як вихідних даних для розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.
		Так, 10.03.2014 р. забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів, перелік яких, передбачений пунктом 2.2 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, які прийняв до свого розгляду ОСОБА_7 .
		З кінця 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_7 неодноразово зустрічався з ОСОБА_13 та обговорював наміри забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 , які б відповідали вимогам містобудівної документації.
		У ході неодноразових обговорень з ОСОБА_13 намірів щодо забудови зазначених земельних ділянок ОСОБА_7 встановив, що наміри забудовника щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 поверховістю в 11 поверхів не відповідають вимогам містобудівної документації, а на АДРЕСА_3 взагалі не розроблено детального плану території.
		Встановивши вищезазначені невідповідності чинному містобудівному законодавству України ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_13 під час їхніх зустрічей, що це питання може бути вирішено позитивно в супереч чинному законодавству, якщо вони дійдуть згоди у свої домовленостях на взаємовигідних умовах. 
		В подальшому, у ході неодноразових зустрічей та обговорень з ОСОБА_13 розміру винагороди за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , та видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначених земельних ділянок ОСОБА_7 встановив, що наміри забудовника щодо вказаного будівництва не відповідають вимогам містобудівної документації, та він не в змозі, у відповідності до чинного містобудівного законодавства, видати представнику забудовника ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, які б відповідали містобудівній документації, крім того з 17.03.2014 функціональні обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області були покладені на ОСОБА_11 .
		Під час зустрічей, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, погодився за запропоновану ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, що відповідно до курсу НБУ складало в еквіваленті до долару США 130 000,00 доларів США вплинути на прийняття рішення виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 , з яким він перебував на той час у дружніх відносинах, та який згідно п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на час вчинення злочину є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо видачі останнім містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 . 
		Після цього, ОСОБА_7 за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
		Дійшовши згоди з ОСОБА_13 щодо розміру грошової винагороди, ОСОБА_7 домовився з останнім про передачу йому 31 березня 2014 року містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та отримання за вчинення вказаних дій від ОСОБА_13 неправомірної винагороди в сумі 1 430 000,00 гри.
		Так, 31 березня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної винагороди, на автомобілі марки «Маzda», моделі «6», державний номер НОМЕР_1 прибув до ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5 та скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану за допомогою мережі "Інтернет" зі свого поштового ящика склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, підписав їх, та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень надав своєму знайомому ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_11 .
		Приблизно через три години, ОСОБА_14 повернувся та передав ОСОБА_7 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 р. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено підпис ОСОБА_7 . Після чого, останній взяв у ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 та почав чекати на ОСОБА_13 .
		Так, 31 березня 2014 року, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи свій корисливий умисел з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення щодо видачі виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши зазначенні грошові кошти, реалізовуючи свій корисливий умисел, передав ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, за що отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 1 430 000,00 грн.
		В цей же день, близько 19 годин 40 хвилин, під час проведення обшуку транспортного засобу марки "Маzdа", моделі "6", державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 та був розташований на паркувальному майданчику ресторану «КИДЕВ» на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами в розмірі 1 430 000,00 грн., які були передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 .
		Крім того, ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, здійснюючи функції представника влади, та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.
		10.03.2014 року забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів, перелік яких передбачений пунктом 2.2 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, які прийняв до свого розгляду на той час виконуючий обов`язки начальника вказаного відділу районної державної адміністрації ОСОБА_7 .
		Після цього, ОСОБА_7 за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
		Відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 13-к від 17.03.2014 р., виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області покладено на ОСОБА_15 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011 р., яким ОСОБА_7 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування цієї ж районної державної адміністрації.
		Проте, ОСОБА_7 маючи попередню домовленість з ОСОБА_13 про передачу останньому 31 березня 2014 року містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету отримати за вчинення вказаних дій від ОСОБА_13 неправомірну винагороду, у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, займаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, являючись службовою особою органу державної влади, маючи намір на отримання неправомірної грошової винагороди, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, дружні стосунки з ОСОБА_15 , цього ж дня, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у ресторані «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, з метою реалізації свого злочинного умислу, скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану, за допомогою мережі «Інтернет» зі свого поштового ящику склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, до яких у графу «В.о. начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Бориспільського району» вніс завідомо неправдиві відомості - своє прізвище і ініціали « ОСОБА_7 », а також, в порушення посадової інструкції головного спеціаліста та Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації Київської області, не маючи повноважень підписувати дані документи підписав їх та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень, надав своєму знайомому ОСОБА_16 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_11 . 
		Приблизно через три години, ОСОБА_14 повернувся та передав ОСОБА_7 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено підпис ОСОБА_7 . ОСОБА_11 на виконання домовленостей з ОСОБА_7 вчинив вище вказані дії. Після чого, останній взяв у ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 року та почав чекати на ОСОБА_13 
		31 березня 2014 року, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, ОСОБА_7 видав ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, які не відповідали вимогам містобудівної документації та містили завідомо неправдиві відомості.
		Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в новому обвинувальному акті.
		Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 по факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України показав, що відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області у 2009 р. був призначений на посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування вказаної районної державної адміністрації Київської області. 19.07.2011р., був призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування цієї ж районної державної адміністрації. З 17.03.2014 р., виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області покладено на ОСОБА_11 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19.07.2011 р.
		Відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, начальник відділу містобудування та архітектури, а також головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації є службовими особами та здійснюють свої службові обов`язки відповідно до Положення про відділ, своїх посадових інструкцій несуть персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, здійснюючи функції представників влади.
		У своїй службовій діяльності він повинен керуватись Конституцією України, Порядком про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р., Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державними будівельними нормами і правилами, посадовою інструкцією та іншим законодавством України у сфері містобудування.
		У кінці 2013 року, точного часу та дати він не пам`ятає виконуючи функціональні обов`язки щодо розгляду у випадках встановлених законодавством пропозиції суб`єктів містобудування стосовно визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб згідно містобудівної документації, видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, познайомився з представником забудовника багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 - громадянином ОСОБА_13 , який мав намір здійснити будівництво комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
		Як він тоді зрозумів під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_13 , що останньому для початку будівельних робіт у відповідності до чинного містобудівного законодавства України, необхідно буде отримати у відділі містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, як вихідних даних для розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. 10.03.2014 р. забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів, які він прийняв до свого розгляду. 
		З кінця 2013 року по березень 2014 року він неодноразово зустрічався з ОСОБА_13 та обговорював наміри забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 , які б відповідали вимогам містобудівної документації. У ході неодноразових обговорень з ОСОБА_13 намірів щодо забудови зазначених земельних ділянок він встановив, що наміри забудовника щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 поверховістю в 11 поверхів не відповідають вимогам містобудівної документації, а на АДРЕСА_3 взагалі не розроблено детального плану території. Також встановив, що наміри забудовника щодо вказаного будівництва не відповідають вимогам містобудівної документації, та він не в змозі, у відповідності до чинного містобудівного законодавства, видати представнику забудовника ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, які б відповідали містобудівній документації.
		Встановивши вищезазначені невідповідності чинному містобудівному законодавству України ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_13 під час їхніх зустрічей, що це питання може бути вирішено позитивно в супереч чинному законодавству, якщо вони дійдуть згоди у свої домовленостях на взаємовигідних умовах. 
		З 17.03.2014 р. функціональні обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області були покладені на ОСОБА_11 .
		Під час зустрічей, він керуючись корисливим мотивом, погодився за запропоновану ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, що відповідно до курсу НБУ складало в еквіваленті до долару США 130 000,00 доларів США вплинути на прийняття рішення виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 . 
		Він за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по вище вказаним адресам які не відповідали містобудівній документації. Так, 31.03.2014 р. ОСОБА_11 також погодився вчинити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, та зареєструвати в журналі реєстрації містобудівних умов та обмежень земельної ділянки заднім числом, а саме 14.03.2014 р. під номерами 6/1 та 6/2 містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , а також поставивши печатку на оригіналах вище вказаних документів, але лише за умови якщо підпис на вказаних документах, поставить він особисто, від свого імені, та з зазначенням посади яку він займав 14.03.2014 р. Він усвідомлюючи протизаконність таких дій та керуючись корисливим мотивом з метою одержання неправомірної вигоди для себе погодився на такі умови. 
		31 березня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, на своєму автомобілі марки «Маzda», моделі «6», прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану за допомогою мережі "Інтернет" зі свого поштового ящика склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, підписав їх, та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень надав своєму знайомому ОСОБА_14 , який не був обізнаний про його наміри, для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_11 .
		Приблизно через три години, ОСОБА_14 повернувся та передав йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено його підпис. Після чого, він взяв у ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 та почав чекати на ОСОБА_13 . Вище вказані дії вчинив ОСОБА_11 на його прохання. 
		Тогож дня, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, він отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення щодо видачі виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_11 містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 . В свою чергу, він отримавши зазначенні грошові кошти, реалізовуючи свій корисливий умисел, передав ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, за що отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 1 430 000,00 грн.
		В цей же день, близько 19 годин 40 хвилин, він був затриманий працівниками СБУ України та під час проведення обшуку його авто марки «Маzdа», моделі «6», державний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ресторану «КИДЕВ» на передньому пасажирському сидінні у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами в розмірі 1 430 000,00 грн., які були передані йому ОСОБА_13 . 
		Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 по факту пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України показав, що. обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, здійснюючи функції представника влади, він вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. 
		10.03.2014 року забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_12 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів. Після цього, він за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , які не відповідали містобудівній документації, як він вже встановив ще раніше. 
		Відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 13-к від 17.03.2014, виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області було покладено на ОСОБА_15 . 
		Проте, він маючи попередню домовленість з ОСОБА_13 про передачу останньому 31 березня 2014 року містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови за вище вказаними адресами, переслідуючи мету отримати за вчинення вказаних дій від ОСОБА_13 неправомірну винагороду, у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, займаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, являючись службовою особою органу державної влади, використовуючи своє службове становище та давні дружні відносини з ОСОБА_11 , цього ж дня, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у ресторані «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану, за допомогою мережі «Інтернет» зі свого поштового ящику склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, до яких у графу "В.о. начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Бориспільського району" вніс завідомо неправдиві відомості - своє прізвище і ініціали « ОСОБА_7 », а також, в порушення посадової інструкції головного спеціаліста та Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації Київської області, не маючи повноважень підписувати дані документи підписав їх та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень, надав своєму знайомому ОСОБА_16 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_11 .
		Приблизно через три години, ОСОБА_14 повернувся та передав йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 р.. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено його підпис. Після чого, він взяв у ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 року та почав чекати на ОСОБА_13 . Вище вказані дії вчинив ОСОБА_11 за його проханням. 
		В той же день, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, він видав ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, які не відповідали вимогам містобудівної документації та містили завідомо неправдиві відомості.
		Також додав, усвідомлює, що скоїв злочини в сфері службової діяльності, та кається у скоєному. 
		У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу та досліджує документи стосовно речових доказів та судових витрат, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
		При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
		Його дії кваліфіковані:
		- за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як умисні дії, які виразились у одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.;
		Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами нашої держави. Від реалізації цього положення значною мірою залежить правильна діяльність державного апарату, функціонування підприємств, установ і організацій усіх форм власності, своєчасне і справедливе вирішення соціальних проблем, забезпечення реалізації конституційних прав та свобод людини і громадянина, законних інтересів юридичних осіб.
		- за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
		Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
		Коло зазначених повноважень свідчить про те, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, являється особою яка виконує функції за спеціальними повноваженнями яким ОСОБА_7 , наділяється повноважним органом державної влади тобто відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом ст.366 КК України. 
		-Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційний документ. для того, щоб документ мав статус "офіційного", він повинен відповідати низці ознак. Офіційним документом щодо ст. 366 КК України є лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.
		-Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ (організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
		-Так, згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження. Згідно пункту 2.1 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак є офіційним документом, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.
		-Об`єктивною стороною службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, при цьому форма та реквізити відповідають вимогам. Внесення до документів неправдивих відомостей - означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Тобто, зміст справжнього офіційного документа змінюється лише частково - частина відомостей у ньому відповідає дійсності.
		Враховуючи той факт , що ОСОБА_17 окрім того що 31.03.2014 р. склав і роздрукував останні аркуші, містобудівних умов,чим завершив свої неправомірні дії згідно раніше обумовленому плану, керуючись корисливим мотивом, ще до того часу він за допомогою свого робочого комп`ютеру самостійно у повному обсязі виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ., які по своїй суті не відповідали містобудівній документації, та він і сам під час виготовлення добре це усвідомлював, тому його дії кваліфіковані вірно - як складання неправдивих документів. 
		Крім того, у містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, у графу "В.о. начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Бориспільського району" вніс завідомо неправдиві відомості - своє прізвище і ініціали « ОСОБА_7 », а також, в порушення посадової інструкції головного спеціаліста та Положенняпро відділ містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації Київської області, не маючи повноважень підписувати дані документи підписав їх та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень, надав своєму знайомому ОСОБА_16 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_11 .
		Видача завідомо неправдивого документу  означає надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.
		Так, ОСОБА_17 знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, він видав ОСОБА_13 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, які не відповідали вимогам містобудівної документації та містили завідомо неправдиві відомості.
		З суб`єктивної сторони службове підроблення характеризується тільки прямим умислом.
		Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. 
		З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 , повинен бути засуджений:
		- за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( в редакції станом на 28.03.2014 р.).;
		- за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідаймо неправдивих офіційних документів;
		Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 у відповідності до ст. 12 КК України вчинив два злочини: один - невеликої тяжкості. (ч.1 ст. 366 КК України), а  інший злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 369-2 КК України в редакції станом на 28.03.2014 року).
		Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий (т. 2 а.с.245), за останнім місцем роботи, де він працював характеризується позитивно (т.2 а.с.244), одружений, має на утриманні малолітню дитину  дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.5 а.с.231), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.241-242).
		Як обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є його щире каяття. 
		Обставини , що обтяжують покарання відсутні. 
		Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за ч. 2 ст. 369-2 КК України належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без спеціальної конфіскації.
		Відповідно до ч. 5 ст. 96 2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, які згідно з законом підлягають поверненню власнику який в даному випадку є ГУ СБУ України. 
		За 1 ст. 366 КК України належить призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права займати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно  господарських функцій, на певний строк. 
		При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1, ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим з позбавленням права займати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно  господарських функцій, на певний строк. 
		При цьому є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 75 КК України щодо основного покарання, із призначенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, зважаючи на викладені вище обставини, що враховані судом в повній мірі.
		Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. 
		При вирішенні питання про речові докази, суд враховує вимоги ст. 100 КПК України, так речові докази: 1) несправжні (імітаційні) засоби 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 930000,0 (дев`ятсот тридцять тисяч) гривень з серією та номером ЛГ 7359610 виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки копіювально-розмножувальної техніки (сканер, кольоровий лазерний принтер), які не відповідають встановленому зразку купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень відповідного типу - належить знищити;
		2) 1 000 (одну тисяча) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. з серіями та номерами вказаними у постанові про визнання предметів речовими доказами та вирішення питання про зберігання речових доказів від 26.06.2014 р. (а.с. (т. 3 а.с. 94-104), які відповідають встановленому зразку купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень відповідного типу, тобто виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (гривень) для Національного банку України - належить повернути у власність ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
		3). Оригінал містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6/1 від 14.03.2014 р., на 5-ти арк.;оригінал містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6/2 від 14.03.2014 р., на 4-х арк.;заяву ОСОБА_12 на видачу містобудівних умов та обмежень від 10.03.14 р., на 1-му арк.;фотокопію державного акту № 076708, на 1 -му арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.12 р., на 2-х арк.;копію паспорту громадянина ОСОБА_18 , на 3-х арк.; містобудівний рахунок розміщення багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 , на 27-ми арк.;Заяву ОСОБА_12 на видачу містобудівних умов та обмежень від 10.03.14 р., на 1-му арк.;ситуаційний план щодо місцезнаходження земельної ділянки, на 1-му арк.;викопіювання гр.. ваше то ОСОБА_19 , на 1-му арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору.:упівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.14 р., на 3-х арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.13 р., на 3-х арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.13 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.13 р., на 3-х арк.;копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.13 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.13 р., на 3-х арк.; Містобудівний розрахунок будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 , на 17-ти арк. - належить залишити при матеріалах даного кримінального провадження;
		4) Завірені копії креслення генерального плану забудови, вихідні дані для проектування та пояснювальна записка з додатками до генерального плану забудови села Чубинське Бориспільського району Київської області  належить повернуту у власність відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 74;
		Цивільний позов у справі не заявлявся. 
		В матеріалах судового проводження відсутні документи стосовно накладання арешту на майно обвинуваченого, про них не зазначив і прокурор, тому суд позбавлений можливості вирішити вказане питання. 
		Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення криміналістичних експертиз у розмірі 13 873 грн. 34 копійок .
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили слід залишити  заставу в розмірі 182 700 грн., а після набрання вироком законної сили, - розмір застави належить повернути ОСОБА_20 . 
		Враховуючи, що термін дії додаткових обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 09.04.2014 р. в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув 01.06.2014 р., (т.2 а.с. 263), а прокурор під час судового розгляду не звертався для продовження встановлених в ухвалі обов`язків, суд, вважає за доцільне повернути у власність ОСОБА_7 закордонний паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.08.2011 р.
		Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 124, 338, 341,ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. ч. 1, 2,4, ст. 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч. ч. 1, 2 ст. 70, 75-76, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд-
		присудив:
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч. 2 ст. 369-2 КК України( в редакції станом на 28.03.2014 р.) - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без спеціальної конфіскації;
		за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно  господарських функцій строком на 2 роки;
		Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно  господарськихфункцій строком на 2 роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили залишити  заставу в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., а після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_20 .
		Закордонний паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.08.2011 р. повернути власнику ОСОБА_7 негайно після оголошення вироку.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення криміналістичних експертиз у розмірі 13 873 грн. 34 копійок.
		Речові докази: 1) несправжні (імітаційні) засоби 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 930000,0 (дев`ятсот тридцять тисяч) гривень з серією та номером ЛГ 7359610 виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки копіювально-розмножувальної техніки (сканер, кольоровий лазерний принтер), які не відповідають встановленому зразку купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень відповідного типу - знищити; 2) 1 000 (одну тисяча) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. з серіями та номерами вказаними у постанові про визнання предметів речовими доказами та вирішення питання про зберігання речових доказів від 26.06.2014 р., які відповідають встановленому зразку купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень відповідного типу, тобто виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (гривень) для Національного банку України - повернути у власність ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. 3) Оригінал містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6/1 від 14.03.2014 р., на 5-ти арк.;оригінал містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 6/2 від 14.03.2014 р., на 4-х арк.;заяву ОСОБА_12 на видачу містобудівних умов та обмежень від 10.03.14 р., на 1-му арк.;фотокопію державного акту № 076708, на 1 -му арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.12 р., на 2-х арк.;копію паспорту громадянина ОСОБА_18 , на 3-х арк.; містобудівний рахунок розміщення багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 , на 27-ми арк.;Заяву ОСОБА_12 на видачу містобудівних умов та обмежень від 10.03.14 р., на 1-му арк.;ситуаційний план щодо місцезнаходження земельної ділянки, на 1-му арк.;викопіювання гр.. ОСОБА_12 , на 1-му арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору.:купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.14 р., на 3-х арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.14 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.13 р., на 3-х арк.; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.13 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.13 р., на 3-х арк.;копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.13 р., на 3-х арк.;копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.13 р., на 3-х арк.; Містобудівний розрахунок будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 , на 17-ти арк. - залишити при матеріалах даного кримінального провадження;4) Завірені копії креслення генерального плану забудови, вихідні дані для проектування та пояснювальна записка з додатками до генерального плану забудови села Чубинське Бориспільського району Київської області повернути у власність відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 74.
		Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Головуючий: ОСОБА_1 
		Судді:                         ОСОБА_21 
		                                ОСОБА_22 Чирка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...