Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/3752/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2015. Зареєстровано: 19.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2015.
Дата набрання законної сили: 18.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/3752/15-к
		ВИРОК
		Іменем України 
		 "16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд 
		 Кіровоградської області
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		 за участю: секретаря  ОСОБА_2 , 
		 прокурора  ОСОБА_3 , 
		 захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120070002168 від 14.07.2015 року та за № 12015120070002547 від 18 серпня 2015 року, відносно
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківське м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		 -05.05.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК, з застосуванням ст..46-1 КК України (в ред.1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;
		 -15.10.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК, на підставі ст., ст..42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 21.12.2005 року за постановою Пісчанського районного суду Вінницької області умовно  достроково на 1 рік 6 місяців 7 днів;
		 -28.11.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 30.08.2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда на 9 місяців 7 днів;
		 -15.06.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
		 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК та ч.3 ст.185 КК України, -                                     
		 У С Т А Н О В И В:
		 ОСОБА_5 скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, якщо воно вчинено із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, повторно, при наступних обставинах. 
		 Так, він 14 липня 2015 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Пожарського,2, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підходячи до приміщення магазину підкидав в правій руці металевий предмет схожий на гранату.
		 Продавець магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час знаходились біля магазину, помітивши в руках ОСОБА_5 металевий предмет схожий на гранату, зробили йому зауваження та попрохали сховати даний предмет.
		 Не звертаючи уваги на їх зауваження, ОСОБА_5 продовжив вчиняти хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю та з розмаху кинув під ноги ОСОБА_6 та ОСОБА_7  заздалегідь підготовлений предмет циліндричної форми, який був сприйнятий останніми як боєприпас - граната, так як останні відскочили від місця падіння гранати, а згідно вибухотехнічної експертизи № 46/632 від 22.07.2015 р. металевий предмет являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН, придатний для здійснення вибуху, до категорії боєприпасів не належить.
		 Вказаними діями ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та полягало в тимчасовому припиненні нормальної роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
		 Крім того, 17.08.2015 р. близько 15.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_8 , через не замкнені двері, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку викрав з приміщення кухні латунну миску, об`ємом 10 літрів, вартістю 450 грн., завдавши потерпілій майнового збитку на зазначену суму. З місця вчинення злочину зник. викраденим скористався на власний розсуд.
		 Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. При дослідженні обставин справи згоден з тим, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються. Йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. 
		 Пояснив суду, що в той день випив, гранату знайшов на розрізі куди ходив купатися. Коли йшов з розрізу, то зайшов до знайомого чоловіка та показав йому гранату, він йому сказав, що вона пуста без запальника. Він пішов додому, по дорозі підійшов до магазину, де була знайома ОСОБА_9 та її чоловік. Він дістав з кишені гранату, яку тримав у руці. ОСОБА_9 сказала, щоб він її прибрав, але він її кинув об землю. Вона відскочили з чоловіком, тоді він зрозумів, що вони перелякались, бо подумали, що він кинув бойову гранату. Потерпіла почала дзвонити до міліції, так як злякалась. Він також почав викликати міліцію.
		 Щодо проникнення в будинок та викраденої миски також вину визнає повністю, в той день він зайшов у двір та стоячи біля порогу веранди попросив кусок хліба. Жінка зайшла кудись за будинок, а він в цей час скориставшись її відсутністю зайшов на кухню, звідки викрав миску з варенням, яку відніс до магазину, де купив хліба та з`їв варення. Через деякий час миску у нього забрав дільничний, а потім миску повернули потерпілій.
		 Потерпілі подали заяви на судовий розгляд справи, де зазначили, що просять провести розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. 
		 Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5  винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
		Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
		 Дії ОСОБА_5  суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, якщо воно вчинено із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. 
		При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно дост. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що дані злочини є умисними та тяжкими злочинами; особу винного, який працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, оскільки скарг від сусідів не надходило, а також те, що він має хвороби склери, роговиці, райдужної оболонки і міліарного тіла, кришталика, судинної і сітчатої оболонки, скловидного тіла очного яблука, зорового нерва і зорових шляхів та інші хвороби ока, різко виражені з прогресуючим зниженням зорових функцій, не перебуває на облікув лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, його молодий вік, а також те, що потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають. 
		 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого та стан його здоров`я. 
		 Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. 
		 З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст.296 КК та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та вважає,що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також є і справедливою.  
		 Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України. 
		 Потерпілими не було заявлено цивільних позовів. 
		 Речові докази - спеціальний пакет експертної служби № 0831660, скріплений печаткою №23 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області в якому знаходяться фрагмент корпусу гранати РГН, який зданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області (квитанція № 0055 від 23.07.2015 року)  знищити; латунну миску, об`ємом 10 літрів, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8  залишити її власнику.
		 Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складають 1459,20 грн. за проведення судово  вибухотехнічної та хімічної експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 . 
		Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,
		-
		 У Х В А Л И В :
		 ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК та ч.4 ст. 296 України, призначивши покарання
		за ч.3 ст.185 КК України  3 роки позбавлення волі ; 
		за ч.4 ст.296 КК України  4 роки позбавлення волі. 
		 На підставі ч.1ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5  - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		 Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України  обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації. 
		 Речові докази - спеціальний пакет експертної служби № 0831660, скріплений печаткою №23 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області в якому знаходяться фрагмент корпусу гранати РГН, що зданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області (квитанція № 0055 від 23.07.2015 року)  знищити; латунну миску, об`ємом 10 літрів, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8  залишити її власнику.
		 Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 459,20 грн.
		 Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...