Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/7780/14(ПР/808/34/15) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2015. Зареєстровано: 20.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2015.
Дата набрання законної сили: 03.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		03 грудня 2015 рокусправа № 808/7780/14(ПР/808/34/15) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Бишевської Н.А. 
		                    суддів:                     Добродняк І.Ю  Семененка Я.В. 
		за участю секретаря судового засідання:          шелепової Ю.О., 
		без представників сторін 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні
		апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ-ГРУП"  
		на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі № 808/7780/14(ПР/808/34/15)
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ-ГРУП" 
		до  Державної архітектурно-будівельної інспекції України   
		про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп"   звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
		- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України  щодо винесення рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів архітектури на підставі акту перевірки від 27.09.2013 № 15;
		- скасувати рішення Держархбудінспекції України про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності, яке винесено за протоколом № 18 від 04.10.2013.
		Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю анулювання ліцензії ТОВ "Олександрія-Груп", оскільки акт, на підставі якого анульовано ліцензію Товариства, містить неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам. 
		          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі № 808/7780/14(ПР/808/34/15) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.  
		Постанову суду мотивовано доведенням відповідачем того, що у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, позивач зазначив недостовірні відомості щодо складу працівників, в зв'язку з чим, а також враховуючи те, що акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, є підставою для анулювання ліцензії, відсутні підстави для скасування спірного рішення відповідача про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності.
		Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Олександрія-Груп" подано апеляційну скаргу, в якій особа, що подає апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі №808/7780/14(ПР/808/34/15) та винести нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не досліджував обставини по справі, безпідставно прийнявши позицію відповідача у справі та не приділивши жодної уваги доводам позивача. Скаржник звертає увагу на те, що Товариством до суду надавалось постанова апеляційного суду Запорізької області, якою встановлено відсутність в діях директора ТОВ «Олександрія-Груп» порушень Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, тобто тих самих порушень, за які відповідачем позбавлено позивача ліцензії. Проте, незважаючи на приписи ст.72 КАС України судом першої інстанції взагалі не приділено уваги даному судовому рішенню, що набрало законної сили та проігноровано встановлені ним обставини. Крім того, взагалі не знайшли свого відображення у постанові суду першої інстанції доводи позивача щодо обставин проведення так званої перевірки, очевидні порушення щодо обов'язковості вручення примірника акту перевірки, особливості прийняття оскаржуваного рішення.
		Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
		До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін  суду не повідомлені.   
		З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників ,  не перешкоджає  розгляду скарги.
		Відповідно до матеріалів справи, підтверджується наступне:
		Директором ОСОБА_2 від імені ТОВ "Олександрія-Груп" подано до Держархбудінспекції України заяву про видачу ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а. с.144). 
		До вказаної заяви, крім іншого,  додано відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт (а. с.25-30, 145-150).
		          Так, у розділі 2 "Кваліфікаційний склад спеціалістів" вказаних відомостей зазначено наступне:          
		2.1.          Відомості про укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства:
		- фахівці, що працюють за основним місцем роботи: директор, головний інженер, виконавець робіт, виконроб, виконроб, інженер з техніки безпеки та охорони праці;
		- фахівці, що працюють за трудовою угодою та за сумісництвом: бухгалтер, майстер.
		Відомості про загальну чисельність інженерно-технічних працівників: всього 8 чол., за основним місцем роботи працюють 6 чол.
		Відомості про укомплектованість підприємства робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства: газоелектрозварник - 1 чол., постійно; муляр-штукатур - 2 чол., постійно; бетоняр - 3 чол.; арматурник - 2 чол.; монтажник металевих та з/б конструкцій - 3 чол.; столяр будівельний - 2 чол.; тесляр - 1 чол.; монтажник внутрішніх санітарно-технічних систем та обладнання 3 чол., постійно; монтажник систем вентиляції та кондиціювання повітря - 2 чол., постійно; ізолювальник з термоізоляції та гідроізоляції - 2 чол.; електромонтажник - 2 чол., постійно.
		Відомості про загальну кількість робітників: всього 23 чол., в т. ч. працюють за
		основним місцем роботи - 8.
		31.05.2013 позивачу видано ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серія АЕ № 261498 строком  дії з 24.05.2013 по 24.05.2018 (а. с.31, 32). 
		За наказом Інспекції ДАБК у Запорізькій області № 7-Л від 25.06.2013  проведення планової перевірки ТОВ "Олександрія-Груп" заплановано на ІІІ квартал 2013 року (а. с.136-143).
		27.09.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області  складено акт № 15 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для отримання ліцензії (а. с.23, 24). 
		Даним актом зафіксовано, що у відомостях для отримання ліцензії серії АЕ № 241498 ТОВ "Олександрія-Груп" надало недостовірні дані щодо кількості працівників, які  працюють на підприємстві, що є порушенням п.5 Постанови КМУ від 05.12.2007 № 1396.
		Такий висновок обґрунтовано тим, що згідно відомостей, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 15.08.2013 № 5744/10, ТОВ "Олександрія-Груп" звітувало до УПФ в період з квітня 2013 року по червень 2013 року щодо кількості осіб: 
		квітень 2013 року - 6 осіб, 
		травень 2013 року - 6 осіб, 
		червень 2013 року - 7 осіб. 
		Крім того, в акті від 27.09.2013 зазначено, що відповідно до абз.5 п.21 Постанови КМУ від 15.12.2007 № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури", вказаний акт є підставою для анулювання ліцензії.
		Акт містить запис щодо незгоди з ним директора Товариства ОСОБА_2 від 30.03.2013 (а. с.24). 
		04.10.2013 на засіданні ліцензійної комісії Держархбудінспекції України прийнято рішення про анулювання ліцензії 38 суб'єктам господарювання, у т. ч. і ліцензії АЕ №261498, виданої ТОВ "Олександрія-Груп" (а. с.40, 41).
		Вважаючи дії Держархбудінспекції України щодо винесення рішення про анулювання ліцензії АЕ № 261498 та саме це рішення протиправними, ТОВ "Олександрія-Груп" звернулось з даним позовом до адміністративного суду.  
		Перевіривши правильність застосування судом  першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  ТОВ "Олександрія-Груп" не підлягає задоволенню з таких підстав:
		Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		          Відповідно до ч.ч.1-3 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
		              Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури,  визначається Кабінетом Міністрів України. 
		              Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Порядок № 1396), у п.2 якого визначено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.
		Згідно п.3 Порядку № 1396 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).
		          У відповідності до п.20 Порядку № 1396 орган ліцензування має право, зокрема, анулювати видану ліцензію.
		Згідно п.21 Порядку № 1396 підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.
		Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії (п.23 Порядку № 1396).
		Отже, територіальні органи Інспекції наділені повноваженнями здійснювати контроль за додержанням ліцензійних умов, зокрема, шляхом виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, і складання в зв'язку з цим відповідного акту. 
		Разом з тим, положень щодо обов'язковості вручення примірника акту про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, Порядок № 1396 не містить. 
		В свою чергу, Держархбудінспекція України наділена повноваженнями щодо видачі ліцензії та прийняття рішення про її анулювання за результатами розгляду певних актів, складених територіальними органами Інспекції, і т. ч. й акту  про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.
		При цьому, посилання скаржника на «невідомий» номер ліцензії, зазначений в акті  про виявлення недостовірних відомостей від 27.09.2013 може свідчити лише про описку, допущену Інспекцією ДАБК у Запорізькій області, яка не впливає на суть спірних відносин і не може слугувати підставою для скасування спірного рішення Держархбудінспекції України про анулювання ліцензії від 04.10.2013, в якому, зокрема номер ліцензії Товариства зазначений вірно. 
		Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне:  
		Згідно приписів пункту 5 Порядку № 1396 «Суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування: заяву про видачу ліцензії…». 
		До заяви додаються, крім іншого: відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.
		В абз.2 п.3 Порядку № 1396 визначено, що кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку.
		Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009  №47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242 (далі - Ліцензійні умови).
		          Так, у п.2.1 Ліцензійних умов (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, повинна відповідати вимогам ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за класами наслідків (відповідальності) будівлі або споруди: СС3 - значні наслідки, СС2 - середні наслідки, СС1 - незначні наслідки.
		Суб'єктам господарської діяльності, які були створені у результаті реорганізації або створені цілеспрямовано для виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури відповідних класів наслідків, право виконувати роботи по цих класах без попереднього досвіду може надаватись за умови виконання організаційних, кваліфікаційних та технологічних вимог для відповідного класу.
		Згідно п.2.2 Ліцензійних умов господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за дотримання, зокрема, таких умов:
		          - організаційних, серед яких:
		укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства, положень Класифікатора професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.04.2010 № 327 (далі - КП), та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.99 №249.
		          дотримання установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу відповідно до вимог глави ІІІ  Кодексу законів про працю України (укладання трудового договору з найманим працівником)  (п.п.2.2.1); 
		          - кваліфікаційних, які передбачають, що керівники та виконавці робіт залежно від видів виконуваних робіт повинні мати відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні (п.п.2.2.2).
		Тобто, для провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, необхідним є отримання ліцензії, яка надається суб'єкту господарської діяльності у разі дотримання певних умов, у т. ч. й умови щодо наявності на підприємстві певного складу (з певним кваліфікаційним рівнем і освітою) працівників, оформлених шляхом укладання трудового договору, на момент такого отримання ліцензії. 
		Так, глава ІІІ КЗПП України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) містить статтю 21, що наводить визначення трудового договору, за яким трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
		Стаття 2 КЗпП України також передбачає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. 
		          Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 № 108/95-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
		За визначенням п.п.14.1.195 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
		           З зазначених норм вбачається, що працівником на підприємстві є фізична особа, яка перебуває з роботодавцем у трудових відносинах за трудовим договором.
		          Як свідчать вищенаведені обставини справи Товариством надавались для отримання ліцензії відомості про укомплектованість ТОВ "Олександрія-Груп" працівниками необхідних професій та кваліфікацій, з яких:
		-  загальна кількість інженерно-технічних працівників: всього 8 чол., за основним місцем роботи працюють 6 чол.
		- загальна кількість робітників: всього 23 чол., в т. ч. працюють за
		основним місцем роботи - 8.
		З чого слідує, що ТОВ "Олександрія-Груп" являється основним місцем роботи для  6 інженерно-технічних працівників та для 8 робітників, всього 14 працівників, які знаходяться з Товариством у трудових відносинах (за трудовим договором). 
		          Водночас, за даними, що надавались самим Товариством до органу ПФУ у квітні 2013 року ТОВ "Олександрія-Груп" мало 6 застрахованих осіб (працівників, з якими у Товариства існують оформлені трудові відносини), у травні 2013 року - 6 осіб, у червні 2013 року - 7 осіб (а. с.153). 
		          Позивачем наявність такої невідповідності між даними, поданими для Інспекції, і даними поданими до органу ПФУ, не спростовується.  
		          Позивач зазначає, що у відомості, яка складена за ліцензійними умовами, вказана кількість робітників, яку планувалось прийняти на роботу після розширення штатного розкладу (а. с.5).
		Такі доводи позивача колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не відповідають вимогам положенням Порядку № 1396 та Ліцензійних умов, які не передбачають можливість при подачі суб'єктом господарювання відомостей щодо укомплектованості підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій для отримання ліцензії зазначати кількість працівників, яку планується прийняти на роботу у майбутньому.     
		          Як зазначено вище ліцензія видається у разі дотримання суб'єктом господарювання певних умов (у т. ч. і щодо укомплектованості підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій) лише на момент її отримання. 
		          Отже, висновок суду першої інстанції  про недостовірність поданих Товариством даних до Інспекції колегія суддів вважає цілком обґрунтованим і правомірним. 
		          Стосовно посилань скаржника на не врахування судом першої інстанції всупереч приписів ст.72 КАС України  ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2015, якою встановлено відсутність в діях директора ТОВ «Олександрія-Груп» порушень Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, тобто тих самих порушень, за які відповідачем позбавлено позивача ліцензії, колегія суддів зазначає наступне:  
		Дійсно, стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно ч.4 якої вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
		Так, позивачем надано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2015, якою:
		- апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено; 
		- вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 скасовано.
		- закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із встановленою відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а. с.118-121).
		Так,  з вказаної  ухвали вбачається, що ОСОБА_2 - директор ТОВ «Олександрія-груп», обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення» («Складання,  видача службовою особою  завідомо  неправдивих офіційних  документів, внесення  до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів»). 
		Апеляційний суд Запорізької області дійшов висновку, що  «…оскільки ліцензійними умовами для провадження будівельної діяльності передбачена "укомплектованість" підприємства працівниками та певною технікою для здійснення діяльності і не вказується на наявність фактичних трудових відносин працівників з підприємством на час подачі документів, то, на думку колегії суддів, наведені відомості про кількість і кваліфікаційний склад спеціалістів ТОВ «Олександрія-груп», внесені в додаток до заяви на отримання ліцензії, не можна вважати неправдивими, оскільки вони відповідали дійсності і реальним намірам обвинуваченого ОСОБА_2
		Крім того, даний додаток не можна вважати офіційним документом, оскільки він не містить необхідних для офіційного документа реквізитів, а саме: він не адресований жодному органу, установі, не має реєстраційного надпису і дати та виготовлений не на бланку підприємства».
		Разом з тим, вказана ухвала не є вироком суду, передбаченим у частині 4 статті 72 КАС України, а також стосується відсутності складу  кримінального правопорушення саме в діях директора ТОВ "Олександрія-Груп" ОСОБА_2, як посадової особи Товариства, і на думку колегії суддів не може свідчити про подання саме юридичною особою достовірних відомостей до Інспекції, враховуючи встановлені судом обставини даної адміністративної справи, а також наведені положення трудового законодавства і підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Ліцензійних умов, за яким однією з необхідних умов для отримання ліцензії є дотримання суб'єктом господарської діяльності установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу відповідно до вимог глави ІІІ Кодексу законів про працю України, а саме укладання трудового договору з найманим працівником, тобто умов щодо наявності юридично оформлених трудових відносин працівників з підприємством.
		Таким чином, оцінюючи дії та рішення відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірне рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності від 04.10.2013, Держархбудінспекція України діяла на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, що свідчить про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства. 
		З огляду на все зазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.
		Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ-ГРУП" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 вересня 2015 р. у справі № 808/7780/14(ПР/808/34/15) - залишити без задоволення.
		Постанову  Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 вересня 2015 р. у справі № 808/7780/14(ПР/808/34/15) - залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
		.
		 
		Головуючий:                                                                      Н.А. Бишевська 
		 
		                  Суддя:                                                                      І.Ю. Добродняк 
		 
		                  Суддя:                                                                      Я.В. Семененко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...