Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 452/1229/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2015. Зареєстровано: 22.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 452/1229/15-ц
		 
		У Х В А Л А
		17 грудня 2015 року                                                                                          м.Самбір
		 
		Самбірський міськрайонний суд Львівської області 
		у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
		при секретарі Кухар О.П.,
		розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою покликаючись на те, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та
		13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.».
		Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року.
		Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:
		2) інші виконавчі документи  протягом року, якщо інше не передбачено законом; 2. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень  наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…), перебіг строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня
		2012 року.
		У відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції триває виконавче провадження № 46652916 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в якому зазначено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.».
		Згідно з інформацією про ВП № 46652916, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ВП № 46652916 було відкрите за заявою Стягувача, якою виконавчий документ поданий Стягувачем на примусове виконання 24 лютого 2015 року.
		Заявник вважає, що виконавчий документ міг бути предявлений Стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по
		10 червня 2013 року.
		ОСОБА_1 вказує, що станом на 24 лютого 2015 року строк давності предявлення виконавчого документа до виконання сплив.
		Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зверталось, відповідно порука у ОСОБА_1 припинилась 15 травня 2014 року і на даний час у заявника відсутній обовязок по припиненій поруці, а відтак виконавчий лист не підлягає виконанню.
		ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
		Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-614/11, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
		Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
		Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» був задоволений, а у зустрічному позові відмовлено.
		Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_1
		Копія повного рішення суду отримана ОСОБА_1 та іншими відповідачами у справі, згідно отриманих поштових повідомлень, - 2 лютого 2013 року.
		Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судове рішення не оскаржили, то після набрання ним законної сили виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
		Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 25 березня 2013 року. Дане виконавче провадження було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). В постанові державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 47 Закону було встановлено строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 27 лютого 2015 року.
		Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки; посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи  протягом року, якщо інше не передбачено законом.
		В наступному публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повторно зверталося до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа 24 лютого 2015 року.
		Зазначене вказує на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку.
		З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин обовязок ОСОБА_1, як боржника перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
		Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, № 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11, таким, що не підлягає виконанню  відмовити.
		Зупинене, відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягненняза виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та
		13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні № 46652916  відновити.
		На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...