Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/5088/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2015. Зареєстровано: 23.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2015.
Дата набрання законної сили: 05.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>815/5088/15</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="1570_2121204.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="2121204">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="319">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Одеський окружний адміністративний суд">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="1570">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="815">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="815/5088/15">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="28.08.2015">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="18.12.2015">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6809">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Аракелян М. М.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="001570000198">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Одеська митниця Державної фіскальної служби">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="39441717">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Гайдара, 21-а Одеса 65078 Одеська область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Адвокат Курінський Олександр Георгійович">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 2">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Банкова, 3, офіс 19 Київ 24 01024">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ПЛЮС"">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="39670909">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.І.Кудрі, 5, кім.205-А Київ 42 01042">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.24.3.221">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="22.12.2015 17:22:25">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs299 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs169 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs175 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs174 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs301 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs173 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs181 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs180 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs172 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs179 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs178 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs177 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs297 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs296 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs171 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: justify;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps23 {
 text-align: center;
 margin-left: 14 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: right;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: left;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps19 {
 text-align: left;
}
P.ps14 {
 text-indent: 7 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps7 {
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps8 {
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps3 {
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps12 {
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps6 {
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps1 {
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps4 {
 margin-left: 1 mm;
 margin-right: 1 mm;
 text-indent: 13 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps9 {
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps11 {
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 10 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps10 {
 text-indent: 12 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=70 width=52>
Справа № 815/5088/15 
 
ПОСТАНОВА  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
          18 грудня 2015 року                                                                       
09год.40хв. 
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого      -                  судді    Аракелян М.М.
 
          Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМІКРОН ПЛЮС” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення нечинною,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМІКРОН ПЛЮС”, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 року, визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00237 нечинною.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, між 13.07.2015 року між ТОВ «Омікрон плюс» (Покупець за контрактом) та Фірмою «Т- BUSINESS, INC» (Panama) (Продавець за контрактом) було укладено зовнішньоекономічний Контракт № OMKTBS (надалі - Контракт) про поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в специфікаціях до кожної партії товару. Відповідно до п. 3.1 Контракту - Продавець поставляє Товар окремими партіями автотранспортом на умовах СІР Kiev, СРТ Kiev, морським транспортом на умовах CIF Одеса, CIF ІЛЛІЧІВСЬК (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС 2010 р.). Відповідно до п. 5.3. Контракту, оплата проводиться на підставі наданих рахунків-фактур (invoices) і транспортних накладних.
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом було складено та подано інспектору м/п «Одеса-порт» ВМО-1 вантажну митну декларацію №500060001/2015/014929 від 13.08.2015 року та документи, необхідні для митного оформлення товару. Згідно ВМД митна вартість товару задекларована із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору) в розмірі 44 900, 80 доларів США (відповідно - 960 221, 21 грн.). Разом з ВМД на підтвердження митної вартості ТОВ «Омікрон плюс» було надано такі документи: звіт про зважування б/н від 11.08.2015, митну декларацію №500060001/2015/014929 від 13.08.2015, картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2015/0003566 від 03.08.2015, Non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна №MSCUI 1970966 від 21.05.2015), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 13240 від 12.08.2015, коносамент (Bill of Lading) № WMS15060356 від 21.05.2015, рахунок-фактуру (інвойс) № 13240 від 13.07.2015, пакувальний лист № 13240 від 13.07.2015, зовнішньоекономічний договір (контракт) № OMKTBS від 13.07.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 13240/А від 13.07.2015, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контр №2761 від 21.05.2015, декларацію про походження товару № 13240 від 13.07.2015, акт про проведення фізичного огляду б/н від 12.08.2015, екологічну декларацію № 38589 від 11.08.2015,  витяг з ЄДРПОУ. Додатково за вимогою посадової особи митного органу було надано додаткові документи згідно зі ст. 53 Митного кодексу, копію наказу № 18//6 від 18 червня 2015 року про призначення директора ТОВ «Омікрон плюс» та копію додаткової угоди № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № OMKTBS від 13.07.2015.
За результатами перевірки ВМД та документів, що підтверджують визначену договором митну вартість товару, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 року, відповідно до якого вартість встановлену сторонами в Контракті № OMKTBS від 13.07.2015 не було враховано для визначення митної вартості товару, з наступних підстав: у п.4.1 наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 13.07.2015 №OMKTBS встановлено що ціна товару містить: ціну товару на умовах СІР Київ, тоді як митне оформлення здійснюється на умовах CIF Одеса; в пакувальному листі від 13.07.2015 № 13240 відсутнє посилання на інвойс. 
Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості 500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 ТОВ "ОМІКРОН ПЛЮС" було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, про що була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00237.
На думку позивача рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодна із визначених митним законодавством підстав для коригування митної вартості товару не зазначена в рішенні про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 року. Під час перевірки пакету документів, поданого для оформленні митної декларації зауваження з боку митного органу щодо наведених вимог, визначених ст. 53 не було
Позивач вважає, що зазначені у спірному рішенні доводи відповідача не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки та всі документи містять відомості щодо числових значень митної вартості, а саме: згідно п. 3.1 Контракту - «Базисні умови поставки товару: СІР Kiev (Україна), згідно ІНКОТЕРМС 2010 р. Допускаються поставки на інших умовах, згідно ІНКОТЕРМС 2010 p., які будуть зазначені в інвойсах на кожну окрему партію», згідно п. 5.3. Контракту «оплата проводиться на підставі наданих рахунків-фактур (invoices) і транспортних накладних». Відповідно до п. 3.1 Контракту (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 до Контракту №OMKTBS від 13.07.2015) - «Продавець поставляє Товар окремими партіями автотранспортом на умовах СІР Kiev, СРТ Kiev, морським транспортом на умовах CIF Одеса, CIF ІЛЛІЧІВСЬК (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС 2010 р.)». Відповідно до п. 5.3. Контракту «оплата проводиться на підставі наданих рахунків- фактур (invoices) і транспортних накладних».
Таким чином сторонами погоджено, що товари можуть поставлятися за будь-якими умовами, згідно ІНКОТЕРМС 2010 p., які будуть зазначені в інвойсах на кожну окрему партію. На виконання п.3.1., п.5.3. Контракту сторонами було здійснено поставку товару, згідно ІНКОТЕРМС 2010 p., за Інвойсом №13240 від 13.07.2015 було застосовано умови поставки - CIF Одеса, що не порушує умови договору. Розбіжностей щодо вартості товару в Інвойсі, специфікацій та пакувальному листі відсутні. Митним органом в спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 року не зазначені підстави неможливості визначення вартості товару по першому методу визначення вартості за ціною договору (контракту), що є грубим порушенням ст. 54, 57, 58 МК України.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, зазначаючи, що з боку Одеської митниці не було порушень прав позивача, та рішення відповідача ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства. У відповідності до п.3 ст.53 МКУ в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, митним органом було виявлено, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, у п.4.1 наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 13.07.2015 № OMKTBS встановлено що ціна товару містить: ціну товару на умовах СІF Київ, тоді як митне оформлення здійснюється на умовах CIF Одеса; в пакувальному листі від 13.07.2015 № 13240 відсутнє посилання на інвойс, у зв’язку з чим позивачу було направлено запит для отримання додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організації, про вартість товару або сировини. На означену вимогу митниці листом від 13.08.2015 №41/08 декларант повідомив про не можливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
 За результатом аналізу наявної у митного органу інформації щодо митної вартості на аналогічні товари було встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж митна вартість заявлена декларантом. Так як митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість товару була визначена митним органом з використанням резервного методу. 
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином та завчасно.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків. 
 
Судом встановлено, що 13.07.2015 року між ТОВ «Омікрон плюс» - Покупець та Фірмою «Т- BUSINESS, INC» (Panama) - Продавець було укладено зовнішньоекономічний Контракт № OMKTBS про поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в специфікаціях до кожної партії товару. 
Згідно п. 3.1 Контракту базисні умови поставки СІF Kiev (Україна) відповідно до Інкотермс 2010 року. Допускаються поставки на інших умовах згідно Інкотермс 2010 pоку, які зазначаються в інвойсі на окрему партію товару.
Згідно умов п. 4.1. Контракту товар поставляється за цінами, зазначеними в Специфікаціях до кожної партії товару. Ціна товару містить: ціну товару на умовах СІF Kiev (Україна) відповідно до Інкотермс 2010 року. Рекламна, сувенірна продукція та подарунки - поставляються на безоплатній основі.
Згідно п. 4.2. Умови поставки, зазначені у п. 4.1. Контракту містять в собі вартість завантаження товару у транспортний засіб. Вартість пакування (виконані роботи та матеріал), страхування - включені у вартість товару.
Розділом 5 Контракту сторонами визначено умови оплати вартості поставленого товару.  Згідно п. 5.2., 5.3.  Контракту оплата вартості товару здійснюється в строк не пізніше 90 днів з дати поставки партії товару. Оплата провадиться на підставі наданих рахунків-фактур (invoices) і транспортних накладних. Всі платежі за Контрактом провадяться по платіжним реквізитам Сторін.
Відповідно до Інвойсу № 13240 від 13.07.2015 на виконання Контракту № OMKTBS від 13.07.2015 року «Продавцем» було відправлено на умовах CIF-ODESSA товар (код УКТЗЕД - 4011, шини для мотоциклів) на загальну суму - 44 900 (сорок чотири тисячі дев’ятсот) доларів, 80 центів США.
Згідно Інвойсу №13240 від 13.07.2015 та пакувального листа №13240 від 13.07.2015 товар було ввезено в контейнері TCLU9732886, вагою брутто - 20563 кг, вагою нетто - 20463 кг., кількість місць – 687.
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB “Омікрон плюс” було складено та подано головному інспектору м/п “Іллічівськ” ВМО-1 вантажну митну декларацію № 500060001/2015/014929 від 13.08.2015 року.
Разом з декларацією були подані документи: звіт про зважування б/н від 11.08.2015, митну декларацію №500060001/2015/014929 від 13.08.2015, картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2015/0003566 від 03.08.2015, Non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна №MSCUI 1970966 від 21.05.2015), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 13240 від 12.08.2015, коносамент (Bill of Lading) № WMS15060356 від 21.05.2015, рахунок-фактуру (інвойс) № 13240 від 13.07.2015, пакувальний лист № 13240 від 13.07.2015, зовнішньоекономічний договір (контракт) № OMKTBS від 13.07.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 13240/А від 13.07.2015, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контр №2761 від 21.05.2015, декларацію про походження товару № 13240 від 13.07.2015, акт про проведення фізичного огляду б/н від 12.08.2015, екологічну декларацію № 38589 від 11.08.2015,  витяг з ЄДРПОУ. 
Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 44  900,80 доларів США (960  221, 21 грн.).
Під час опрацювання відповідачем наданих позивачем для здійснення митного оформлення документів зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару 105-2 (вимагає здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів) та 106-2 (вимагає витребування документів, які підтверджують митну вартість товару). 
Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та візуальної перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №500060001/2015/014929 від 13.08.2015 року було встановлено, що в поданих документах міститься розбіжності,  у зв'язку з чим  відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (надалі за текстом МК України) відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із 
виконанням умов договору (угоди контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, декларанту повідомлено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 53 Митного він або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.
13.08.2015 року за вих..№40/08 декларантом подано до митного органу письмові пояснення, в яких позивач вказав, що наскільки їм відомо, від імені фірми «Т-BUSINESS, INC» діє її директор - Ricardo Vasquez. Ним проставлено підпис на всіх супровідних документах на товар. Зазначений товар ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» придбало для себе відповідно до вартості, яка визначена продавцем. При цьому вартість товару включає страхування та транспортування товару. Умови Контракту не передбачають компенсацій з боку покупця на користь продавця, крім сплати фіксованої вартості товару. Крім Контракту ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» не укладались будь-які інші договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов'язані з Контрактом. Відповідно до пункту 5.2. Контракту платіж Покупцем за поставлену партію товару здійснюється в строк не пізніше 90 (дев'яноста) днів з дати поставки партії Товару, тому виписку з бухгалтерської документації не можуть бути надані. Контрактом не передбачаються умови про здійснення платежів третім особам на користь продавця. Рахунки про здійсненні платежі у ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» відсутні та не можуть бути надані. Специфікація і Рахунок-фактура являються комерційним документам і можуть не містити детального опису товару. В Рахунку-фактурі зазначається, що детальний опис товару, його кількість і пакування міститься в Пакувальному листі. Кількість товару зазначеного в Специфікації і Рахунок-фактурі повністю відповідає кількості, зазначеній в Пакувальному листі. Інформація, щодо торгівельної марки, зазначена в Пакувальному листі, який надано для митного оформлення.  ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» не декларує будь-які додаткові витрати пов'язані із поставкою товару, окрім ціни, яка підлягає сплаті за товар. Відповідно, складові митної вартості відсутні.
Крім   пояснень, декларантом до митного органу була подана заява від 13.08.2015 року № 41/08, в якій зазначено про неможливість надання витребуваних митним органом документів. 
Південною митницею за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2015р. №500060001/2015/610117/2, відповідно до яких митну вартість визначено на рівні – 3,13 доларів США за 1 кг. ваги нетто. 
Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів “обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” зазначено: що до митного оформлення МД від 12.08.2015 № 500060001/2015/014888 для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: комерційний інвойс від 13.07.2015 № 13240, зовнішньоекономічний договір від 13.07.2015 № OMKTBS, та інші товаросупровідні документи. У зв’язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у п.4.1 наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 13.07.2015 №OMKTBS встановлено що ціна товару містить: ціну товару на умовах СІР Київ, тоді як митне оформлення здійснюється на умовах CIF Одеса; в пакувальному листі від 13.07.2015 № 13240 відсутнє посилання на інвойс. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов’язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. З огляду на вищезазначені розбіжності, позивачу висуну вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:  договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.  Листом від 13.08.2015 року № 41/08 декларант повідомив про те, що надати затребувані митним органом протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості не має можливості. За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. У органу ДФС відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі ДФС відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та САІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим: товар №1 (митна декларація від 11.08.2015 №125130013/2015/406855), тому митну вартість визнано на рівні - 3,13 доларів США за 1 кг ваги нетто. Декларанту роз’яснюється, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу ДФС про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ДФС; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз’яснюється право права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.
Тобто, відповідачем при визначенні митної вартості товарів згідно рішення від 13.08.2015р. №500060001/2015/610117/2 (декларація від 13.08.2015 500060001/2015/014929) застосований шостий, резервний, метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.
Південною митницею 13.08.2015р. видана ТОВ “Омікрон Плюс” картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №500060001/2015/00237.
Згідно вказаної Картки відмови митна декларація не може бути прийнята у зв’язку з тим, що згідно МКУ від 13.03.2012 року №4496-VI глава 9 cт. 52-55 МКУ.,  так як митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у cт. 58, 59 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT) - резервним методом. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості від 13.08.2015р. №500060001/2015/610117/2, відповідно до якого було обрано резервний метод. 
Згідно вказаної Картки відмови митна декларація не може бути прийнята у зв’язку з тим, що згідно МКУ від 13.03.2012 року №4496-VI ст.55 МКУ внесення до митної декларації змін чи доповнень, які впливають на умови оподаткування товарів, здійснюються шляхом подання митному органу нової ВМД із врахуванням Рішення про коригування митної вартості від 13.08.2015р. №500060001/2015/610117/2.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI за митною декларацією від 14.08.2015 № 500060001/2015/015016.
Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів
Не погоджуючись рішенням про коригування митної вартості товарів від 13.08.2015р. №500060001/2015/610117/2 та карткою відмови у прийнятті митної декларації від 13.08.2015 року №500060001/2015/00237, позивач оскаржив їх до суду.
Суд вважає протиправним спірне рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів від 17.07.2015р. №500060001/2015/610090/2 з таких підстав.
Згідно ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частинами 1-3 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. 
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
Однак прийняте відповідачем рішення не відповідає вказаним вимогам. 
Південною митницею на надано достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.
Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. 
Як вбачається з норми, викладеної у ч.8 ст.57 МК України лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Південною митницею не було ні в рішенні, ні у картці відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості. 
Відповідачем не доведена правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, оскільки неналежним чином обґрунтована неможливість застосування попередніх методів.
Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості. 
Позивачем 13.08.2015 року за вих. №40/08 подано до митного органу письмові пояснення, в яких позивач вказав, що на скільки їм відомо, від імені фірми «Т-BUSINESS, INC» діє її директор - Ricardo Vasquez. Ним проставлено підпис на всіх супровідних документах на товар. Зазначений товар ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» придбало для себе відповідно до вартості, яка визначена продавцем. При цьому вартість товару включає страхування та транспортування товару. Умови Контракту не передбачають компенсацій з боку покупця на користь продавця, крім сплати фіксованої вартості товару. Крім Контракту ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» не укладались будь-які інші договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов'язані з Контрактом. Відповідно до пункту 5.2. Контракту платіж Покупцем за поставлену партію товару здійснюється в строк не пізніше 90 (дев'яноста) днів з дати поставки партії Товару, тому виписку з бухгалтерської документації не можуть бути надані. Контрактом не передбачаються умови про здійснення платежів третім особам на користь продавця. Рахунки про здійсненні платежі у ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» відсутні та не можуть бути надані. Специфікація і Рахунок-фактура являються комерційним документам і можуть не містити детального опису товару. В Рахунок-фактурі зазначається, що детальний опис товару, його кількість і пакування міститься в Пакувальному листі. Кількість товару зазначеного в Специфікації і Рахунок-фактурі повністю відповідає кількості зазначеної в Пакувальному листі. Інформація, щодо торгівельної марки, зазначена в Пакувальному листі, який надано для митного оформлення.  ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» не декларує будь-які додаткові витрати пов'язані із поставкою товару, окрім ціни, яка підлягає сплаті за товар. Відповідно, складові митної вартості відсутні.
Судом встановлено, що згідно п. 3.1. Контракту базисні умови поставки товару визначені СIF Kiev (Україна) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 р. 
          Положенням пункту 3.1. Контракту Сторони передбачили, що допускаються поставки товару на інших умовах згідно ІНКОТЕРМС 2010 p., які зазначаються в інвойсі на окрему партію товару.
          Згідно абзацу другого п. 1.1. додаткової угоди від 13.07.2015 року до договору   від 13.07.2015 року Сторони погодили, що поставка партії товару морським транспортом буде здійснюватись на умовах CIF Одеса або CIF Іллічівськ за вибором (відповідно до вимог Інкотермс 2010) 
          Згідно умов п. 1.1. Контракту Специфікація є невід'ємною частиною Контракту. Пунктом 2.1. контракту визначено, що кількість, асортимент Товару зазначені в Специфікаціях до кожної партії товару ї у товаросупроводжувальних документах. 
          В Специфікації №13240/А від 13.07.2015 року Сторони визначили вартість товару на базі ціни СIF Одеса, де в ціну товару включено вартість постачання (завантаження), пакування та страхування.
          Згідно Інвойсу № 13240 від 13.07.2015 року, складеного Продавцем згідно пакувального листа №13240 від 13.07.2015 року, Продавцем з двох обраних Сторонами умов поставки даної партії товару було обрано умову СIF Одеса.
          Вказані товаросупровідні документи було надано митному органу для здійснення процедури митного оформлення товару, але вони не враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.
          Щодо висновків митного органу на відсутність посилань в пакувальному листі на інвойс суд зазначає, що в даному випадку Інвойс та пакувальний лист було виписано постачальником, як один документ, які доповнюють один одного. Це випливає зі змісту інвойсу та пакувального листа. Інвойс та пакувальний лист мають один номер, виписані в один час на одну партію товару, мають посилання на один й той самий контракт.
          Згідно практики, інвойс має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту, ставки та розмір податку. Також, в інвойсі можуть зазначатись реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в рахунку-фактурі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок.
          Затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.
          Згідно Контракту, сторонами не було обумовлено необхідності внесення до Інвойсу та пакувального листа посилання на вказані документи.
          Статтею  54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
-          невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
-          неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
-          невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
-          надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
          Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні відсутні.
Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.
Також Південною митницею не надано доказів, на підставі яких визначено митну вартість товару в оскарженому рішенні від 13.08.2015р., не надано доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 МК України, у зв’язку з чим суд доходить до висновку, що відповідачем не обґрунтована правомірність застосування резервного методу визначення митної вартості товару. 
Крім того, відповідач не довів наявність обставин, які виключають використання першого методу, та не встановив жодної із обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за першим методом, а також неможливість застосування послідовно наступних методів при застосуванні останнього методу.
Відповідно до ч.4 ст.57 застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Однак відповідачем не надано доказів проведення відповідних консультацій з позивачем, що у сукупності з вищевикладеним є порушенням порядку визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.
            Під час розгляду справи, судом не встановлено, що в документах, які були подані декларантом разом з ВМД №500060001/2015/014929 для підтвердження митної вартості товару, наявні недостовірні відомості, розбіжності чи ознаки підробок.
Відповідач у оскаржуваному рішенні послався на неможливість застосування другого та  третього методів у зв'язку з відсутністю інформації.  Проте, в цьому ж рішенні відповідач послався на визначення митної вартості  з застосуванням митної вартості товарів, подібних (аналогічних) товарів. Таким чином, оскаржуване рішення містить суперечливі ствердження про відсутність інформації щодо подібних товарів та застосування такої інформації одночасно. 
Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх, як це встановлено МКУ, та без обґрунтування неможливості їх застосування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом, що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду викладеного, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації підлягає визнанню протиправними та скасуванню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Омікрон Плюс” підлягають задоволенню.
 
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМІКРОН ПЛЮС” до Одеської митниці Державної фіскальної служби   про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення нечинною задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610117/2 від 13.08.2015 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00237 від 13.08.2015 року.
          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМІКРОН ПЛЮС” 312,45 грн. (триста дванадцять гривень) 45 коп.  судового збору.
 
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
 
 
 
 
Суддя                                                                                              М.М. Аракелян
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
                                         
  
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...