Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/11257/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2015. Зареєстровано: 23.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2015.
Дата набрання законної сили: 28.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		У Х В А Л А
		 
		 
		"18" грудня 2015 р.                               м. Київ                                        К/800/43242/13 
		 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		      Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,                              
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ді-лайн» до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про скасування рішення, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (далі - УПФ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, -
		в с т а н о в и в:
		 
		У грудні 2011 року ПП «Ді-лайн» звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення УПФ № 695 від 10.08.2011 про застосування суми фінансових санкцій та нарахування пені за порушення пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Скасовано рішення УПФ № 695 від 10.08.2011 про застосування сум фінансових санкцій та нарахування пені за порушення пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
		У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
		У запереченні на касаційну скаргу ПП «Ді-лайн», посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.
		Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку  про задоволення касаційної скарги.
		Встановлено, що ПП «Ді-лайм» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
		21.07.2011 на виконання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивачем перераховано на розрахунковий рахунок УПФ суми єдиного внеску за договорами-підряду з фізичними особами та єдиного внесок за договорами-підряду з фізичними особами. 
		Однак, при перерахуванні вказаних сум позивачем було допущено помилку при визначенні рахунку, в результаті чого суми єдиного внеску зараховані на неналежні розрахункові рахунки. 
		25.07.2011 позивач звернувся до УПФ із заявою про перерахування помилково сплачених коштів на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску.
		05.08.2011 УПФ сформовано вимогу про сплату боргу Ю-112.
		10.08.2011 відповідачем прийнято рішення № 695 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 7008,36 грн. та нарахування пені в сумі 420,50 грн.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оспорюваного рішення про застосування штрафних санкцій.
		Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд зазначив, що несвоєчасне перерахування коштів з неналежного рахунку на належний відбулося за відсутності вини позивача.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
		Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у редакції на час виникнення спору, (далі Закон - 2464-VI).
		Відповідно до статті 9 Закону - 2464-VI єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. 
		Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. 
		Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
		Процедура зарахування в рахунок майбутніх платежів або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, суми помилково сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначається Порядком зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-1, чинного на час виникнення спору, (далі - Порядок).
		Пунктом 9 Порядку визначено, що помилково сплачені суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви.
		Аналізуючи вказані норми, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суми єдиного внеску повинні сплачуватися до 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, на відповідний рахунок територіального органу Пенсійного фонду. У випадку перерахування коштів на неналежний рахунок, їх перерахування на необхідний рахунок здійснюється за заявою платника. При цьому таке помилкове перерахування коштів спричиняє відсутність зарахування коштів на вірний рахунок, що тягне за собою відповідальність за своєчасно несплачені суми внесків, визначену законом.
		Статтю 25 Закону - 2464-VI встановлено, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
		На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
		Таким чином, оскільки зарахування сум єдиного внеску на неправильний рахунок Пенсійного фонду відбулось з вини платника (неправильне зазначення номера рахунку під час сплати), вирішення питання про перерахунок коштів через помилкову їх сплату на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду відповідачем здійснювалось згідно з вимогами чинного законодавства, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильними висновок суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваного рішення відповідача.
		За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення. 
		У відповідності із статтею 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково. 
		Керуючись ст. ст. 220, 222, 223,226, 230, 231 КАС України, суд,-
		 
		ухвалив:
		 
		Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати, залишивши в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року.
		 
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...