Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 35/420-32/470 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.12.2015. Зареєстровано: 25.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 грудня 2015 року Справа № 35/420-32/470 
		          
		 
		Вищий господарський суд України у складі колегії:
		головуючого - судді             Малетича М.М.,
		суддів:                                    Грека Б.М.,
		                                                Могила С.К.,
		розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. у справі № 35/420-32/470 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та стягнення штрафних санкцій у розмірі 101192682,80 грн.,
		за участю представників:
		Прокуратури: Кривоклуб Т.В., посв. № 000762 від 13.08.2012р.,
		Позивача: Михайлець О.В., дов. № 1550/0/4-15 від 13.05.2015р., 
		представники Відповідача: Коновал Р.О., дов. № 139 від 10.12.2015р. та Савчук А.В., дов. № 140 від 10.12.2015р. до участі в судовому засіданні допущені не були через відсутність допусків до державної таємниці встановленої форми.
		 
		В с т а н о в и в :
		 
		Заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, правонаступником якого є Державне агентство резерву України (далі - Держагенство резерву, Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", Відповідач, Заявник), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про зобов'язання повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності та стягнення 39151153,12 грн. штрафу і 62041529,80 грн. пені за незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р., позов Прокурора задоволено частково, а саме: зобов'язано ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження. В іншій частині позову відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. в частині задоволення позову скасовано та прийнято у цій частині нове рішення - про відмову в позові. В решті постанову і рішення у цій справі залишено без змін.
		Після перегляду судових рішень Верховним Судом України, постановою від 22.04.2015р. постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		За результатами нового перегляду судових рішень у касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду від 28.05.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. у даній справі в частині відмови у стягненні 101192682,80 грн. штрафних санкцій скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог: стягнуто з ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Держагентства резерву 101192682,80 грн. штрафних санкцій. В решті рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. залишено без змін.
		У листопаді 2015 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подало до Вищого господарського суду України заяву про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р., у якій, з урахуванням доданих до заяви письмових поясненнях, просить задовольнити його заяву, а саме: скасувати вказану постанову суду касаційної інстанції від 28.05.2015р., а також рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. та передати дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
		Держагенство резерву, у своїх запереченнях на заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. за нововиявленними обставинами, просить відмовити у задоволенні такої заяви.
		Для надання представникам Відповідача можливості оформити допуски до державної таємниці встановленої форми в судовому засіданні 17.12.2015р. судом касаційної інстанції оголошувалась перерва до 24.12.2015р.
		Заслухавши пояснення представників Держагенства резерву та прокуратури, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у заяві ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", колегія суддів вважає, що вказана заява про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. про відмову у стягненні 101192682,80 грн. штрафних санкцій та прийняття у цій частині нового рішення - про задоволення позовних вимог, підлягає частковому задоволенню, а в іншій частині - про скасування цієї ж постанови касаційної інстанції в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. про зобов'язання ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
		Тобто, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
		За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
		Водночас, частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
		В даному випадку, у поданій ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заяві, Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015р., а також рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. у даній справі та передати дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи таку заяву наявністю, на його думку, обставин, які є підставою для перегляду вказаної постанови, в порядку ст. 112 ГПК України, прийнятої судом касаційної інстанції.
		У зв'язку з цим, як зазначалось вище, постановою касаційної інстанції від 28.05.2015р. рішення суду першої інстанції від 28.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. у даній справі було скасовано саме в частині відмови у стягненні 101192682,80 грн. штрафних санкцій і у цій частині приймалось нове рішення про стягнення з ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Держагентства резерву 101192682,80 грн. штрафних санкцій. В іншій частині, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду, були залишені без змін.
		З урахуванням згаданих вище приписів частин 1 та 2 ст. 114 ГПК України, а також того, що постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015р., про перегляд якої ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" і було подано заяву, нове рішення приймалось тільки в частині стягнення 101192682,80 грн. штрафних санкцій, тоді як в іншій частині рішення та постанова у даній справі цією ж постановою суду касаційної інстанції були залишені без змін, вказана заява підлягає її розгляду та вирішенню тільки в частині ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення, а в іншій частині заява ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" підлягає залишенню без розгляду.
		Щодо заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. в частині, яка переглядається судом касаційної інстанції, то як вбачається з представлених матеріалів, в якості нововиявлених обставин Заявник вказує на те, що як стало йому відомо з довідки № 830-21/83з від 09.10.2015р., виданої Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за результатами зустрічної звірки в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за період з 01.05.2013р. по 01.03.2015р. та станом на 01.09.2015р. дебіторської чи кредиторської заборгованості на обліку Держагентства резерву стосовно ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не встановлено, у зв'язку з чим, на думку Заявника, у суду касаційної інстанції були відсутні підстави для стягнення 101192682,80 грн. штрафних санкцій за незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.
		Тобто, Заявник стверджує про те, що на момент прийняття постанови Вищим господарським судом України від 28.05.2015р. про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" штрафних санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором зберігання, дебіторська чи кредиторська заборгованість у період з 01.05.2013р. по 01.03.2015р., тобто - у період збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, на обліку Держагентства резерву стосовно ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не обліковувалась, оскільки фактично була відсутньою.
		Вказані обставини, на які посилається ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у своїй заяві, а саме - про відсутність у період з 01.05.2013р. по 01.03.2015р. заборгованості на обліку Держагентства резерву стосовно ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", дійсно підпадають під ознаки нововиявлених, у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить, як посилання на фактичні дані, виявлені після набрання чинності судовим актом, які спростовують факти, покладені в основу постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р., однак не були враховані судом касаційної інстанції, так і являються істотними, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін.
		Разом з тим, за приписами процесуальних норм, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, перевіряти їх достовірність тощо. Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст.ст. 82, 1117 ГПК України).
		Крім того, в даному випадку слід також виходити і з роз'яснень, наданих у п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до яких Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК України і в абзаці першому пункту 6 цієї Постанови.
		В інших випадках, подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України, останній, за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених, у розумінні статті 112 ГПК України, вчиняє такі дії: згідно з приписами частини п'ятої статті 114 ГПК України скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву; тією ж постановою або ухвалою, якою його скасовано, відповідно до статті 17 ГПК України передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.
		Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 28.052015р. у даній справі в частині, яка переглядається судом касаційної інстанції, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а справа - направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті, з урахуванням доводів ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", викладених у його заяві.
		Під час такого розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити докази, про які йдеться у заяві ПАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", повно і ретельно перевірити доводи сторін, з урахуванням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повно і об'єктивно встановити обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117 - 11112, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. у справі № 35/420-32/470 задовольнити частково.
		Постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. у справі № 35/420-32/470 в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агенства резерву України 101192682,80 грн. штрафних санкцій, скасувати, а справу у цій частині передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті з урахуванням викладеного у заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та вказівок суду касаційної інстанції.
		2. В решті, заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишити без розгляду.
		 
		Головуючий - суддя                                                        Малетич М.М.
		                                                                                  
		Судді                                                                                  Грек Б.М.
		 
		                                                                                                     Могил С.К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...