Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-537св08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А             
		                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 7 жовтня 2009 року                                                                                 м. Київ
		 
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
		Верховного Суду України в складі:
		 
		головуючого  Гнатенка А.В.,
		суддів:Барсукової В.М.,
		Григорєвої Л.І.,
		Косенка В.Й.,
		Луспеника Д.Д.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора  
			м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року,
		
		в с т а н о в и л а :
		 
		У лютому 2007 року прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
		Зазначав, що відповідач є власником кафе “Візит”, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 2, на території якого виявлено складені надлишки ґрунту, що залишились після реконструкції кафе, та встановлено факт засмічення земельної ділянки площею 10 кв. м будівельними відходами. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил складання відходів. Відповідно до виконаного екологічною інспекцією розрахунку, розмір шкоди, завданої в результаті забруднення земель склав 18 492 грн. 80 коп., які добровільно відповідач сплатити відмовився. Посилаючись на викладене, прокурор просив його позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь Криворізької міської ради 18 492 грн. 80 коп.
		Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року позов прокурора  
			м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області завдану шкоду в розмірі 33 грн. 12 коп. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня  
			2007 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року скасовано, позовну заяву прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без розгляду.
		
		 Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
		Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від  
			8 квітня 1999 року прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, які можуть самі звернутися до суду зі своїм позовом, а також, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин, так як в основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.
		
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду, апеляційний суд правильно виходив із того, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 не в інтересах держави, а в інтересах міської ради, яка є орендодавцем забрудненої земельної ділянки, та могла самостійно звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, тобто спір виник не із земельних правовідносин.
		Такі висновки апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.
		Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, не лише прокурор, але й органи державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду із заявою про захист державних інтересів. 
		Відповідно до Закон України “Про охорону навколишнього середовища” саме місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього середовища та в силу вимог ч. 1 ст. 45 ЦПК України в межах своєї компетенції вони мають право звернутися до суду.
		Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду  залишити без змін.
		Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області відхилити.
		Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		          Головуючий                                             А.В. Гнатенко
		         Судді:
		В.М. Барсукова
		 
		Л.І. Григорєва
		 
		В.Й. Косенко
		 
		Д.Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...