Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/9103/15-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2015. Зареєстровано: 30.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2016.
Дата набрання законної сили: 04.01.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                       Справа № 333/9103/15-к 
		                                        1-кс/333/1388/15
		УХВАЛА
		 
		 Іменем України
		28 грудня 2015 року                 м. Запоріжжя
		Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна ,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		25.12.2015 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.12.2015 року до Комунарського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись по вулиці 40 років Перемоги у м. Запоріжжі, таємно викрадає пісок. Сума майнової шкоди встановлюється. (ЄО № 2015002922, 2015002925 від 24.12.2015 року). В ході проведеного ОМП від 24.12.2015 року було встановлено, що оглядом місця події являється ділянка місцевості з тильної сторони будівлі магазину (торгового центру) з комплексом «Амстор», «Сільпо», по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. На даній ділянці розташовано автомобіль HYUNDAI Tucson, державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. Далі мається обрив, різкий спуск (піщаного складу), вниз ділянка місцевості із рослинням, насадженнями рослин. Біля обриву розміщується екскаватор з пультом жовтого кольору, «Zeppe LIn M15», на внутрішній та наружній поверхні мається нашарування піску. За екскаватором виявлено отвір з ділянки місцевості (на обриві), розміром: довжина 9 метрів, висота (глибина) 4,5 метри, ширина 7метрів. Також, на відстані 10 метрів від екскаватора стоїть вантажний автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, з повним кузовом (причепом) піску. Перед автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2 , стоїть автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_3 , кабіна білого кольору, кузов темно помаранчевого. При візуальному огляд встановити будь-якого вантажу не представилось можливим.
		На момент огляду на вказаній ділянці знаходяться чотири чоловіки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в усній формі в порядку ст.63 Конституції України відмовились надавати будь які пояснення з даного приводу. Також у вказаних осіб, мались документи свідоцтва про реєстрацію автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , САО НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля, МАЗ, Самоскид С, державний номер НОМЕР_3 .
		У зв`язку з тим, що вказані особи не надали відповідних документів, які б підтверджували правомірність їхніх дій щодо видобування, погрузки та подальшого транспортування суглинку, вище вказаними транспортними засобами, з ділянки місцевості, яка розташована з тильної сторони будівлі магазину (торгового центру) комплексу «Амстор», «Сільпо», «Kari», по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, існує необхідність в накладенні арешту на автомобілі з метою виконання завдань кримінального провадження, а також з`ясування обставин, які підлягають доказуванню.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. 
		ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперчували, оскільки автомобіль КАМАЗ, держномер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , на підставі договору про надання послуг з ЧАО «ПМК №28 Водстрой», наймані ним працівники на екскаваторі та автомобілі КАМАЗ здійснювали погрузку та перевезення суглинку для виконання будівельних робіт. Забор суглинку здійснювався відповідно до наданих дозвільних документів, порушень чинного законодавства він не вчиняв. 
		   Вислухавши доводи та пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_8 , його представника приходжу до наступного.
		   Відповідно до ч.2 ст.170 КПК суддя накладає арешт на майно у разі, якщо, є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей відповідає критеріям, визначеними у ч. 2 ст. 167 КПК.
		В наданому клопотанні метою накладення арешту є виконання завдань кримінального провадження, а також з`ясування обставин, які підлягають доказуванню.
		21.10.2015 року між КП «Управління капітального будівництва» та ПАТ «ПМК № 28 ВОДБУД» укладено договір підряду № 859/15 від 21.10.2015 року.
		01.11.2015 року ПАТ «ПМК № 28 ВОДБУД» уклав договір № 2/15 про надання послуг спецтехнікою (екскаватор, автомобілі-самосвали) з ОСОБА_8 , якому належить транспортний засіб КАМАЗ, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , який знаходився на території де проходять будівельні роботи об`єкта будівництва «Будівництво водопропуску через річку Сагайдачку по вул. Скельній в м. Запоріжжя». 
		У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль.
		Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 автомобіль МАЗ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ». Проте, інших документів, які б визивали сумнів до суду не надано.
		Тобто, до суду не надано належних документів, які б підтверджували доводи клопотання.
		Крім того, до суду взагалі не надано підтвердження, хто саме звернувся до Комунарського відділення поліції.
		   Вважаю, що транспортні засобі, на які просить накласти арешт прокурор не відповідають вимогам ст. 167 ч.2 КПК України, іншої мети для накладення арешту не наведено.
		   Приходжу до висновку, що не доведено, що вказані транспортні засоби є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом вчинення правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 185 КК України. 
		Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинний враховувати правову підставу для арешту майна.
		За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 236,237,369,370,371,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.
		Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали
		Слідчий суддя Комунарського
		районного суду
		м. Запоріжжя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...