Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 219/9694/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2015. Зареєстровано: 01.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2016.
Дата набрання законної сили: 05.01.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                  Справа № 219/9694/15-ц
		                                                                      Провадження № 2/219/4022/2015
		 
		 
		З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И 
		     
		         25.12.2015 року                                                                                                м. Артемівськ
		Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		головуючого судді                     Конопленко О.С.
		за участю секретаря                 Азямової О.В.,
		представника позивача                 ОСОБА_1,
		позивача                         ОСОБА_2,
		представника третьої особи             ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в  м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 
		      В С Т А Н О В И В :
		Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивує тим, що вона є бабусею неповнолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час мешкає разом з нею, перебуває на її утриманні і вона ним опікується. Вона має статус переселенця з м. Донецька і протягом року проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з онуком ОСОБА_6. Батьки неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідачі по справі, тривалий час ухилилися від утримання та виховання свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають у м. Донецьку за адресами вказаними в позові. Висновком органу опіки та піклування Соледарської міської ради від 06.08.2015 року за №6 встановлено, що вважається доцільним та відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлення батьківських прав його батьків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. З урахуванням наведених обставин, вирішила звернутися до суду з вимогою позбавити батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів.
		     В судовому засіданні позивач та представник позивача, ОСОБА_1, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, надали пояснення аналогічним викладеним у позові.
		Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
		В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Соледарської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі перевірених судом повноважень, вважала за доцільним позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, оскільки вони ухиляються від своїх прямих обов'язків як батьки по утриманню та вихованню дитини. Вони не цікавляться станом його здоров'я, його успіхами у школі, не вітають дитину зі святами та днями народженнями, батько з 2009 року, а мати з 07 лютого 2013 року не бачили свою дитину, не цікавляться її духовним станом, розвитком, здоров'ям, успіхами, дитина не сприймає їх як батьків. Також зауважила на те, що дитина перебуває на повному матеріальному забезпеченні бабусі, яка повністю про нього піклується, займається його вихованням, розвитком.
		У судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що позивач є її давньою подругою, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку вона приїхала до неї разом з онуком приблизно десь у вересні 2014 року та з цього часу проживають у неї. Позивач піклується про свого онука, його батьків вона не бачила, також не чула від самого ОСОБА_6 щоб він спілкувався зі своїми батьками, що вони цікавляться його життям, матеріальним становищем або намагаються допомагати йому матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. 
		У судовому засіданні також був допитаний неповнолітній ОСОБА_6 у присутності психолога школи - ОСОБА_8, повноваження якої були перевірені судом, який пояснив що з батьком він не спілкується з 2009 року, а з матір'ю з лютого 2013 року, відколи вона залишила його на піклуванні бабусі. Дійсно бабуся піклується про нього, займається його вихованням, він з бабусею повністю знаходить спільну мову, у них конфліктів не має, прислухається до порад бабусі, просив залишити його з бабусею, оскільки батьки не цікавляться його долею.  
		Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
		Судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) його батьками є: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_4.
		Відповідно до копії пенсійного посвідчення (а.с.5) ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за віком при повному стажі щомісячно у розмірі 1066,36 грн. (а.с.5).
		Згідно копії висновку про стан здоров'я (зворот а.с.5) ОСОБА_2 здорова та може бути піклувальником.
		Відповідно до копії довідки начальника ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 станом на 21 серпня 2015 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою та у розшуку не значиться (а.с.6).
		З копії довідки про склад сім'ї (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 сумісно з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
		Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року (а.с.8) кримінальне провадження за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050870002125 від 22 жовтня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
		З побутової характеристики (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, багато часу приділяє своєму онуку.
		Згідно акту від 27 липня 2015 року (а.с.10), начальник служби у справах дітей Соледарської міської ради Вілкова О.А. провела обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, які відповідають нормам проживання. Також зазначила в акті, що вона клопоче про призначення піклувальником ОСОБА_6 його бабусю ОСОБА_2 
		Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.13) ОСОБА_5 18 липня 1998 року одружився з ОСОБА_4, після одруження отримали прізвище «ОСОБА_5» та «ОСОБА_4».
		З копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12) серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 08 червня 2007 року розірвали шлюб, після розірвання шлюбу присвоєні прізвища «ОСОБА_5» та «ОСОБА_4».
		 Згідно висновку №6 від 06.08.2015р. (а.с.14, 42), про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відношенні їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та піклування Соледарської міської ради вирішив клопотати перед Артемівським міськрайонним судом Донецької області про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відношенні їх сина ОСОБА_6.
		Відповідно до висновку органу опіки та піклування Соледарської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 №12 від 23 грудня 2015 року орган опіки та піклування Соледарської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.   
		Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
		Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
		Відповідно до ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
		Відповідно до п. 15, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
		З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно з боку відповідачів мало місце неналежне виконання своїх обов'язків, воно не було пов'язано як об'єктивними так і суб'єктивними причинами. У судовому засіданні неповнолітня дитина ОСОБА_6, який також зазначив суду, що бажає проживати разом з бабусею та те що його батьки не цікавляться його життям. За таких обставин у суду є усі правові підстави для застосування крайнього заходу впливу відносно відповідачів та позбавити їх батьківських прав, які на теперішній час не мають бажання спілкуватися з сином, не сплачують кошти на його утримання. Наданий суду висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, суд вважає прийняти до уваги під час ухвалення рішення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні належних та достатніх роз'яснювальних заходів з відповідачами за час звернення позивача до служби у справах дітей про позбавлення відповідача батьківських прав було проведено достатньо, але це не принесло бажаних результатів щодо виконання ними їх батьківських прав та обов'язків. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
		Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
		За таких обставин суд вважає, що позивачем було належним чином доведено, що на теперішній час є обґрунтовані підстави для застосування крайнього заходу відносно відповідачів та позбавлення їх батьківських прав, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою за поданням органу опіки та піклування.
		Відповідно до ч.2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
		Відповідно ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 241 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно, піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
		Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для призначення піклування над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим батьківського піклування, призначивши його бабусю піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
		Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., та стягнути солідарно з відповідачів 487,20 грн. на користь позивача. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд 
		    В И Р І Ш И В :
		 
		Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
		Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. 
		Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. 
		Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
		Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим батьківського піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.
		Повний текст заочного рішення виготовлено 30 грудня 2015 року.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
		Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя                                        О.С.Конопленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...