Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/19700/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано судом: 31.12.2015. Зареєстровано: 01.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 28.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія:
		Провадження №33/792/161/ 15
		Справа           № 686/19700/15-п                                               Головуючий в 1 інстанції Баєв С.М. 
		Категорія:     ч.1 ст. 172-4 КУпАП                                                  Доповідач Вітюк І.В.
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		28 грудня 2015 року                                                                           м. Хмельницький
		 
		Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю прокурора Намистюка О.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року, 
		В с т а н о в и л а:
		Цією постановою
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, вул. Садова, 10, працюючу інженером з охорони праці в ТОВ «Оболонь Агро», -
		визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора державної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, будучи державним службовцем, всупереч п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року займалась іншою, не повязаною з викладацькою, оплачуваною діяльністю, а саме надавала послуги з проведення профілактичних заходів, читання лекцій, надавала методичну допомогу по охороні праці і пожежній безпеці ТОВ «Оболонь Агро», в результаті чого отримала дохід в розмірі 5109 грн. 07 коп.
		Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей, вдова, а її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто, не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі. 
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статі ( в редакції від 07.04.2011 року).
		Свої вимоги аргументує тим, що боротьба із корупцією, є пріоритетним завданням держави на сьогоднішній час, а тому вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1А не можна вважати малозначним, з огляду на його підвищену суспільну небезпечність. 
		Провівши апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши її матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних причин.
		Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та не оспорюються особою, притягнутою до відповідальності.
		Разом з тим, при застосуванні за ч.1 ст. 172-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 вимогст. 22 КУпАП судом першої інстанції не враховано характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та особу правопорушника,у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не сприяє запобіганню вчинення нею нових правопорушень і вихованню особи правопорушника.
		Так, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не прийнято до уваги та не враховано, що вчинене нею правопорушення відноситься до корупційних правопорушень, питання запобігання яким є актуальною та першочерговою справою держави.
		Крім того, саме звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не відповідає загальним засадам запобігання та протидії корупції в країні.
		Таким чином, районний суд дійшов хибного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження та закриттям провадження у справі. 
		Згідно вимог ч.8 ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову.
		В ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» міститься поняття обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, за порушення яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП. 
		Так, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		При цьому, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини ОСОБА_1, яка, як встановлено судом апеляційної інстанції, виражається в формі умислу, викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи є безумовними підставами для скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови з накладення на правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП. 
		Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного інспектора державної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, будучи державним службовцем, всупереч п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року займалась іншою, не повязаною з викладацькою, оплачуваною діяльністю, а саме надавала послуги з проведення профілактичних заходів, читання лекцій, надання методичної допомоги по охороні праці і пожежній безпеці ТОВ «Оболонь Агро», в результаті чого отримала дохід в розмірі 5109 грн. 07 коп.
		Вирішуючи питання про накладення на винну особу адміністративного стягнення, діючи згідно вимог ст.33 КпАП України, вважаю необхідним врахувати характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке відноситься до корупційних правопорушень, визнання вини та каяття, вчинення правопорушення вперше, інші дані про її особу, зокрема, те що остання вдова та має на утриманні двоє дітей, та накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах, передбачених ч.1 ст.172-4 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.
		     Крім цього, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
		Розмір судового збору слід застосувати відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
		     
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області,
		п о с т а н о в и л а :
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. 
		Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року в частині закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю, скасувати.
		Постановити в цій частині нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 5109 гривень 07 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в доход держави.
		В решті постанову місцевого суду залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя апеляційного суду 
		Хмельницької області                                                              ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...