Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-33036ск15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		23 грудня  2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого     Дьоміної О.О., 
		 
		суддів:                Дем'яносова М.В.,                 Леванчука А.О.,
		                          Коротуна В.М.,                       Парінової І.К.,
		 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_3, товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення обласної ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області  від 12 жовтня 2015 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У квітні 2015 року перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 включено нежитлові будівлі КП «Комунальник», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу. На підставі даного рішення між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої та за договором про виконання делегованих повноважень з приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року № 127, діяла Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та ОСОБА_3 26 березня 2013 року укладено договір купівлі-продажу будівлі (літ. «А-2», «Д», «Ж», «З»), загальною площею 704,8 кв. м та будівлі (літ. «Б», «Б-1», «б», «б-1», «В», «Г») загальною площею 533,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. На момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 нежитлові будівлі не були предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, орендарем не було здійснено поліпшення орендованого майна, а тому пункт 4 додатку № 2 спірного рішення є незаконним, оскільки прийнятий всупереч вимогам                   ст. ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, з порушенням законодавства встановлено ціну продажу вказаного об'єкта приватизації, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є істотною умовою договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Також Хмельницькою обласною радою, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 укладено договір на проведення незалежної оцінки з TOB «Подільська незалежна оцінка», яка не наділена правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області. Дані обставини дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки спірного об'єкта до викупу порядку визначення ціни цього об'єкта, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна і достовірної ціни об'єкта приватизації. Позивач просив визнати незаконним та скасувати п. 4 додатку № 2 до рішення обласної ради та визнати недійсним договору купівлі-продажу.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
		Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня    2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави задоволено. 
		Визнано незаконним та скасовано пункт 4 додатку № 2 до рішення Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 про включення нежитлової будівлі КП «Комунальники», у тому числі літ. «А-2», «Д», «Ж», «З», літ. «Б», «Б-1», «б», «б-1», «В», «Г», що знаходяться по              АДРЕСА_1, загальною площею 704,8 кв. м та                533,9 кв. м, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу.
		Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26 березня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 306.
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга                      не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Частиною  1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
		 Установлено, що  рішенням Хмельницької обласної ради від 18 травня 2011 року  № 22-4/2011 затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, a також перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні та викупу. 
		01 серпня 2012 року між Хмельницьким комунальним підприємством «Комунальники» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення площею 704,8 кв. м та 539,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, строком з                     01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.
		3a актом прийому-передачі від 01 серпня 2012 року Хмельницьке КП «Комунальники» (орендодавець) передав в оренду нежитлове приміщання загальною площею 1238,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 (орендар) прийняв в оренду вказане нежитлове приміщення (а. с. 26).         
		10 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Комунальники» з проханням звернутись від імені підприємства з клопотанням до обласної ради про надання дозволу на приватизацію вказаних нежитлових приміщень, у свою чергу КП «Комунальники»                 14 серпня 2012 року звернулося до Хмельницької обласної ради з клопотанням про розгляд звернення ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію зазначених нежитлових приміщень шляхом викупу (а. с. 30).
		Рішенням Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року                    № 21-13/2012 внесено зміни до рішення обласної ради від 18 травня                 2011 року та окрім іншого внесено до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу нежитлові будівлі КП «Комунальники» у тому числі літ. «А-2», «Д», «Ж», «З»; літ. «Б», «Б-1», «б», «б-1», В, Г площею 704,8 кв. м та 539,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
		06 листопада 2012 року між Хмельницьким КП «Комунальники» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору оренди майна від 01 серпня 2012 року № 106, відповідно до умов якого договір оренди продовжено до 30 вересня 2015 року.
		31 травня 2012 року оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» здійснено оцінку ринкової вартості об'єктів нерухомості, що перебувають на балансі КП «Комунальник» та розташовані по АДРЕСА_1, та визначено вартість об'єкта оцінки в розмірі                     440 800 грн, призначення якої - для передачі в оренду.
		26 березня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діє Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі (літ. «А-2», «Д», «Ж», «З») загальною площею 704,8 кв. м та будівлі (літ. «Б», «Б-1», «б», «б-1», «В», «Г») загальною площею 533,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкти були продані за 454 900 грн, у тому числі ПДВ.
		Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (станом на момент виникнення спірних правовідносин далі - Закон) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс). Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.
		Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону об'єктами малої приватизації є: єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А); окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташоване (група А); об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д); об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.
		Установлено, що 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 звертався до голови Хмельницької обласної ради про надання дозволу  на реконструкцію спірних приміщень без відшкодування затрат пов'язаних  з виконанням цих робіт, та отримав погодження на покращення умов орендованих ним приміщень (а. с. 29, 31).
		06 грудня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та ТОВ «Подільська незалежна оцінка» укладено договір про проведення незалежної оцінки об'єктів нерухомості, що розташовані по АДРЕСА_1 (а. с. 31).
		Згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації від 31 жовтня 2012 року, що перебувають на балансі КП «Комунальники» та розташовані по АДРЕСА_1, ринкова вартість спірного майна станом на 22 червня 2012 року становить 440 800 із урахуванням ПДВ (курс НБУ 1 доллар США - 7,98 грн), ринкова вартість невід'ємних поліпшень - 74 900 грн (а. с. 34).
		Відповідно до  ч. 1 ст. 11 Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.
		Установлено, що 26 березня 2013 року між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла Хмельницька філія товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» на підставі довіреності та договору про делегування повноважень з приватизації (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме будівлі, площею 704,8 кв. м та 533,9 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1, покупець зобов'язався прийняти вказані об'єкти, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію права власності на об'єкти (а. с. 32-33).
		Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;  правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд обгрунтовано вказував на те, що відповідачами не доведено, що ОСОБА_3 набув право на викуп спірного об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням того, що він був орендарем нежитлових будівель КП «Комунальники», проте не здійснив невід'ємні поліпшення в розмірі 25 % на час прийняття органом приватизації відповідного рішення, з врахуванням того, що було порушено встановлений законодавством порядок підготовки об'єкта малої приватизації до продажу органами приватизації в частині визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.
		Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
		Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
		Рішення апеляційного суду Хмельницької області  від 12 жовтня              2015 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                              О.О. Дьоміна
		 
		Судді:                                                                          М.В. Дем'яносов
		 
		                                                                                     В.М. Коротун
		 
		                                                                                     А.О.Леванчук
		 
		                                                                                     І.К.Парінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...