Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/1244/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2016. Зареєстровано: 12.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2016.

Результат оскарження 13.04.2016 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                  
		 
		       Справа № 206/1244/15-к 
		Провадження № 1-кп/206/4/16 
		В И Р О К 
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   "05" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014041700000028 за обвинуваченням щодо
		- ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		- ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, з вищою освітою, працюючого заступником директора Виробничого підприємства «Альтернатива», інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		сторони кримінального провадження: 
		прокурор - ОСОБА_5 ,
		обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 , будучи призначеним 06.06.2002 року на підставі наказу № 24 від 05.06.2002 року на посаду начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, мав 11 ранг 6 категорію, тобто являвся службовою особою місцевого самоврядування та, у зв`язку з чим, відповідно до покладених на нього посадових обов`язків від 19.08.2011, пунктів 2.1., 2.4., 2.5., 2.7., був повноважний керувати діяльністю відділу, забезпечувати виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій, брати участь в складанні перспективних планів розвитку комунального господарства району, а також був відповідальним за використання коштів, які виділяються відділу на благоустрій та санітарну очистку району, за своєчасне складання звітів відділу. 
		ОСОБА_4 , будучи призначеним 07.08.2013 року на підставі наказу № 38 від 07.08.2013 року на посаду заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, мав 13 ранг 7 категорію, тобто являвся службовою особою місцевого самоврядування та, у зв`язку з чим, відповідно до покладених на нього посадових обов`язків від 07.08.2013, пунктів 2.2., 2.3, був повноважний здійснювати контроль за якістю та своєчасним виконанням робіт по благоустрою, приймати участь у розробці та здійсненні заходів по покращенню екологічного становища у районі. 
		ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в силу займаних посад і покладених на них обов`язків виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та являлись посадовими особами місцевого самоврядування.
		Таким чином, в силу займаних посад і покладених на них обов`язків, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції і будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочини з використанням свого службового становища за наступних обставин. 
		В листопаді 2014 року до заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8  уповноважена на підставі довіреності особа приватного підприємця ОСОБА_9 з приводу вирішення питання надання йому дозволу на виконання робіт по зпилу дерев на території Самарського району м. Дніпропетровська, надання схем розташування та переліку дерев, про що ОСОБА_4 повідомив свого безпосереднього керівника - ОСОБА_3 .
		ОСОБА_3 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та усвідомлюючи, що повноважний в силу займаної посади та покладених на нього посадових обов`язків вирішувати назване питання, у період листопада 2014р.  першої половини січня 2015р. надавав в усній формі, як безпосередньо, так і через свого заступника ОСОБА_4 , дозвіл ОСОБА_8 на виконання робіт по зпилу дерев за рядом адрес на території Самарського району м. Дніпропетровська, показуючи їх безпосередньо на місці та оговоривши, що в якості розрахунку за понесені затрати ОСОБА_8 реалізує спиляну деревину та виручені кошти оберне на свою та ОСОБА_9  користь. У вказаний період часу ОСОБА_8 виконував відповідні роботи по зпилу дерев на території Самарського району м. Дніпропетровська, реалізуючи деревину та покриваючи, таким чином, частково свої витрати, а також передавав частину виручених грошових коштів в якості подяки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
		Бажаючи одержати прибуток та відшкодувати витрати за виконання робіт по благоустрою території Самарського району м. Дніпропетровська, 
		 ОСОБА_8 , як уповноважена особа приватного підприємця  ОСОБА_9 , наприкінці листопада 2014 року звернувся до начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4  з приводу укладення з ПП ОСОБА_9 письмового договору про надання ним послуг по благоустрою території за рахунок коштів місцевого бюджету, які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_9 після виконання відповідних робіт.
		В цей же час, тобто наприкінці листопада 2014 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з її вимаганням, з використанням свого службового становища, від ОСОБА_8 , як уповноваженої особи ПП ОСОБА_10 , за виконання в їх інтересах відповідної дії, а саме за підписання  ОСОБА_3  договору від імені відділу комунального господарства з ПП ОСОБА_9 щодо надання останнім послуг по благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев) за рахунок відшкодування понесених ПП ОСОБА_9 витрат з коштів місцевого бюджету, в групі осіб.
		З метою реалізації злочинного умислу, діючи всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, будучи посадовими особами органів місцевого самоврядування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 27.11.2014р. по 16.01.2015р. неодноразово в ході розмов з ОСОБА_8 повідомляли його про те, що для укладення вказаного вище договору необхідно надання останнім на їх користь грошових коштів у сумі 3-4 тис. грн., а в подальшому грошових коштів в сумі, яка буде дорівнювати половині одержаних ПП ОСОБА_9 з місцевого бюджету коштів за умови виконання робіт по благоустрою території та підписання актів виконаних робіт, тобто вимагали від ОСОБА_8 , як уповноваженої ПП ОСОБА_10 особи, неправомірну вигоду за вчинення в його та ОСОБА_9  інтересах відповідної дії. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 про те, що питання укладення з ПП ОСОБА_9 письмового договору по благоустрою території Самарського району можливо вирішити не раніше початку нового бюджетного року, тобто січня 2015 року.
		Так, діючи за попередньою змовою в групі осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаний з її вимаганням, використовуючи своє службове становище, 14.01.2015р. під час зустрічі в робочому кабінеті, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради у АДРЕСА_3 в ході розмови між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 , як уповноваженою особою ПП ОСОБА_9 , з другого, ОСОБА_3 та 
		 ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_8 про те, що договір про надання послуг щодо благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев), згідно якого ПП ОСОБА_9 отримає бюджетні кошти в сумі 40000 грн, буде укладено та підписано ОСОБА_3 від імені відділу комунального господарства за умови, що ОСОБА_8  надасть 
		 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконання вказаної дії неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень. 
		Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи в групі осіб в рамках реалізації раніше обумовленної злочинної змови на одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, з корисливих спонукань, також повідомили ОСОБА_8 , що додатковою умовою підписання договору є також те, що після перерахування за виконану роботу коштів держказначейством на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обіцяє надати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі, яка буде дорівнювати половині одержаних ПП ОСОБА_9 з місцевого бюджету коштів в якості неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_11 , маючи на меті спонукати ОСОБА_8  до надання для них неправомірної вигоди, в цей же час повідомив його про те, що у ОСОБА_3 є інші кандидати, які прагнуть укладення аналогічного договору, на що ОСОБА_8 був змушений відповісти згодою та пообіцяти, що виконає висунуті ними умови. Таким чином ОСОБА_8 , як уповноважена особа ПП ОСОБА_9 , надав, а ОСОБА_3 , діючи в групі з ОСОБА_4 , прийняли обіцянку надання для них ОСОБА_8  неправомірної вигоди у майбутньому за підписання вищезазначеного договору про надання послуг по благоустрою території Самарського району. 
		В цей же час, тобто приблизно 14.01.2015р., в рамках реалізації раніше обумовленої злочинної змови, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_3 , виготовив на комп`ютері на своєму робочому місці в кабінеті № 365, розташованому на третьому поверсі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51 текст договору №1/01 від 16 січня 2015р. між відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради («Замовник») в особі начальника відділу ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_9 («Підрядник»), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги щодо благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев) в період січня-березня 2015рр., а відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради зобов`язується провести розрахунок за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт підрядника на загальну суму 40000грн. ( ціна договору).
		16 січня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибув в кабінет № 363, розташований в приміщенні Самарської районної у м. Дніпропетровську ради за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51, де зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, діючи в групі осіб, з корисливих мотивів, в рамках раніше обумовленої злочинної змови, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з її вимаганням, а також будучи зацікавленими обіцянкою надання їм в подальшому неправомірної вигоди, переконались в наявності у ОСОБА_8 обумовлених раніше грошових коштів у сумі 4000 грн. та за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 перемістились в кабінет № 365, куди невдовзі зайшов і ОСОБА_3 . 
		Після чого ОСОБА_3 , діючи в групі з ОСОБА_4 , знаходячись в кабінеті № 365, розташованому в приміщенні Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з її вимаганням, а також будучи зацікавленими обіцянкою надання їм в подальшому неправомірної вигоди, підписав від імені начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради договір №1/01 від 16.01.2015 року між відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_9 , поставивши свій підпис відповідно у розділі ХI «Місцезнаходження та банківські реквізити» у графі «Замовник», згідно умов якого ПП ОСОБА_9 зобов`язується надати відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради послуги щодо благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району (спилювання дерев) в період січня-березня 2015рр., а відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради зобов`язується провести розрахунок за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт підрядника на загальну суму 40000грн. ( ціна договору).
		Після виконання в інтересах ОСОБА_8 , як уповноваженої особи ПП ОСОБА_10 , вказаної дії, ОСОБА_3 залишив договір на робочому столі тут же, в кабінеті № 365, вказавши, що договір має завірити печаткою ОСОБА_4 , та вийшов з кабінету.
		Хмара, в цей же день, тобто 16.01.2015р. близько 10-30год., продовжуючи реалізацію спільної злочинної змови, діючи в групі з ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з її вимаганням, а також будучи зацікавленими обіцянкою надання їм в подальшому неправомірної вигоди, одержав в робочому кабінеті № 365, розташованому на третьому поверсі будівлі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4000 грн. за виконану в інтересах ПП ОСОБА_9 та уповноваженої ним особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12  дію  підписання договору № 1/01 від 16.01.2015р. та передав ОСОБА_8 названий договір.
		Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками правоохоронних органів та в них були вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав пояснивши, що він дійсно був призначений на посаду начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі наказу № 24 від 05.06.2002 року і є посадовою особою органів місцевого самоврядування, наприкінці жовтня-початку листопада 2014 року, більш точно вказати не зміг, його познайомив ОСОБА_4 з раніше незнайомим ОСОБА_8 . Той, запропонував їм провести послуги з благоустрою району з озеленення дерев, а саме їх обрізки у проблемних місцях. З ОСОБА_8 він зустрічався декілька разів. ОСОБА_8 був представником невідомого останньому приватного підприємця, який мав ліцензію право на проведення даного роду робіт, хоча на його думку це і не є потрібним для ведення такого роду діяльності. У листопаді 2014 року ОСОБА_8 звернувся з листом до відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради що він може надати допомогу по обрізці дерев у районі, на що він надав йому відповідь у якій зазначив, що відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради не заперечує щодо проведення таких робіт з переліком адрес, щодо яких надходили скарги громадян по даним питанням. Щодо стану по аварійним деревам у районі ним звітується на сесіях у районній раді та перед заступником голови ради. Він особисто виїжджав разом із ОСОБА_8 та вказував які саме є проблемні адреси, а саме по вулицях Таманській, Електричній, Світанковій та іншим в Самарському районі м. Дніпропетровська. За домовленістю між ними після проведення обрізки дерев ОСОБА_8 повинен був забрати собі обрізану деревину, що на його думку не є протиправним діянням. Тобто, ОСОБА_8 до укладення договору, вже виконував роботи з обрізки та омолодження дерев. Наголошував на тому, що з ОСОБА_4 у грудні 2014 року не домовлявся щодо кошторису на 40000 гривень, оскільки наприкінці року укладення нового договору неможливе, тобто всі договори за бюджетні кошти вже були укладені та виконувались, також на той час взагалі не був прийнятий бюджет району. В січні 2015 року йому стало відомо, що виконуватись дії будуть від ПП ОСОБА_10 . Щодо отримання неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень відмовився надавати покази. Щодо подій 16.01.2015 року повідомив, що того дня був підготовлений договір щодо обрізки дерев № 1/01 для підписання обома сторонами. В той день у робочому кабінеті № 365 ним було підписано вказаний договір, який ним було прочитано, а підготовлено відділом комунального господарства району.
		Також наполягав, що не вимагав та не отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та не вступав у змову із ОСОБА_4 , дії ОСОБА_8 вважає провокацією.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у зв`язку зі спливом значного проміжку часу конкретні обставини не виклав. Наполягав на тому, що змова між ним та ОСОБА_3 мала місце.
		Не дивлячись на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та повне визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині винуватість обвинувачених повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_8  показав суду, що у листопаді 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив зустрітися з приводу озеленення. Після зустрічі з ним, він познайомив його з ОСОБА_3 , в подальшому вони побажали подивитись як він працює, а потім вже домовлятись щодо вимог договору, який він мав на меті укласти. Також, він надав у відділ лист від імені ПП « ОСОБА_13 », для того щоб вони подивились як він працює, однак подальші дії від імені ПП « ОСОБА_13 » чинити не міг оскільки дізнався, що в нього відсутня потрібна ліцензія. 
		Через деякий час, оскільки від свого імені він не міг укладати договір, так як не мав на те відповідної ліцензії, договір повинен був укладений від імені ПП ОСОБА_10 , інтереси якого він представляв і працювати відповідно до якого повинен ПП ОСОБА_10 . 
		Так вимагання з нього грошових коштів за укладення договору з відділом комунального господарства почалось у листопаді 2014 року, у зв`язку з чим він написав заяву до міліції наприкінці місяця. Спилювання дерев та гілок проводив, ще до укладення договору, на протязі двох місяців, а саме листопада-грудня 2014 року, в місцях на які йому вказували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , список таких дерев повинен був ввійти у договір. Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 повідомили, що у січні 2015 року буде можливо укласти договір з благоустрою Самарського району м. Дніпропетровська, однак ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 зазначив, що за це буде необхідно сплатити 4000 грн. Умовами договору було проведення робіт з січня по березень 2015 року, зріз та озеленення дерев, відповідно до доданих списків. 
		В день передачі грошових коштів він приїхав до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, зайшов до ОСОБА_3 у кабінет де перебував ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 попросив їх піти до кабінету ОСОБА_4 , потім коли прийшов ОСОБА_3 , він показав грошові кошти, на що той сказав передати їх ОСОБА_4 , після чого він підписав договір. Вказані гроші  4000 грн. належали йому. Ці гроші були попередньо оглянуті за участю понятих та оброблені речовиною. Вказаний договір був на суму 40000 грн., з яких він повинен був віддати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятдесят відсотків, а саме 20000 грн., хоча договором цього передбачено не було, та ОСОБА_4 попередньо натякав йому на наявність конкуренції, а тому він і погодився. До того ж додав, що на протязі грудня 2014 року він «заніс» близько 10000 гривень, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обіцяли йому перспективи в роботі у Самарському районі м. Дніпропетровська.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_9  показав суду, що він є приватним підприємцем, разом із ОСОБА_8 займався підрізкою дерев, на що має відповідну ліцензію та сертифікат, він надав письмове доручення ОСОБА_8 для того щоб той міг працювати за його сертифікатом. Йому було відомо, що ОСОБА_8 складає договір з відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровська ради, з яким він погоджувався. Так, ОСОБА_8 займався обрізкою дерев у районі до укладення договору, працюючи на перспективу укладення такого. Взимку ОСОБА_8 йому повідомляв, що в нього вимагають хабар.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_14  показав суду, що він у вересні 2014 року ОСОБА_8 запропонував йому займатись озелененням та зрізом дерев. Через три місяці ОСОБА_8 повідомив йому, що в адміністрації з нього просять хабар, та те, що він вирішив піти до правоохоронних органів. З ОСОБА_8 був укладений договір про співпрацю, частину зрубленої деревини відвозили на блокпости, частину продавали. Працював на підставі листа, який отримали у відповідь на звернення із Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, відповідно до якого було дозволено проводити озеленення та зруб дерев.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_15  показав суду, що 16.01.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин проходячи повз Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був запрошений працівниками міліції у якості понятого. Йому повідомили суть справи, потім працівникам міліції надав гроші ОСОБА_8 , їх показали, розклали, переписали, обробили речовиною та повернули ОСОБА_8 , про що склали протокол, у якому він залишив свій підпис, разом з ним був присутній ще один понятий. Гроші були купюрами номіналом по 50 грн., на загальну суму близько 3000-4000 грн. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_16  показав суду, що 16.01.2015 року проходячи біля Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був запрошений працівниками міліції у якості понятого. Піднявшись до кабінету побачив потерпілого, потім зайшов ще один понятий, у їх присутності потерпілий на прізвище ОСОБА_17 передав грошові кошти працівникам міліції, їх було переписано та оброблено, грошові кошти були у сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 50 грн. Після цього він та присутні підписали протокол огляду.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_18  показав суду, що він працює на посаді заступника голови Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів. Щодо укладення договору між начальником відділу комунального господарства ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_10 йому не було нічого відомо. 16.01.2015 року від працівників міліції, які проводили обшук йому стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була отримана неправомірна вигода у сумі 4000 грн. Також зазначив, що жодних коштів за укладення даного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йому не пропонувалось.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_19  показала суду, що працює в Управлінні державної казначейської служби, Відділ комунального господарства обслуговується як юридична особа, а договір зазначений стороною обвинувачення до них не надавався.
		Крім вищезазначених показів свідків, винуватість  ОСОБА_4 та ОСОБА_3  в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.
		- Заявою ОСОБА_8 до прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, з якої вбачається, що з заявника вимагають грошові кошти у сумі 4000 гривень (т. 1 а.п. 7);
		- Згодою про співпрацю між приватним підприємцем ОСОБА_14 та ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 15-16);
		- Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 17);
		- Копією довіреності від ОСОБА_20 на ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 18);
		- Договіром про співпрацю між ФОП ОСОБА_20 та ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 19-20);
		- Протоколом огляду грошових коштів від 16.01.2015 року (т. 1 а.п. 43-47);
		- Протоколом обшуку від 16.01.2015 року з додатком на 2 DVD-R-диска (т. 1 а.п. 52-59, 60);
		- Договіром № 1/01 від 16.01.2015 року між відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в особі начальника відділу ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , в особі директора ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 61-63);
		- Протоколом освідування від 16.01.2015 року, відповідно до якого при освітленні рук ОСОБА_4 на кінчиках великого, середнього, вказівного та безімяного пальців правої руки та нігтях великого та безімяного пальців виявлено сліди стороннього світіння ( т. 1 а.п. 103-104);
		- Протоколом освідування від 16.01.2015 року, відповідно до якого при освітленні руки ОСОБА_3 на правій руці між вказівним та великим пальцями виявлено сліди світло-жовтого світіння ( т. 1 а.п. 106-107);
		- Протоколом огляду від 16.01.2015 року, відповідно до якого проведено огляд договору № 1/01 від 16.01.2015 року у двох примірниках, на трьох листах кожен, укладений між відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради «Замовник» в особі начальника відділу ОСОБА_3 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 «Підрядник» (т. 1 а.п. 111-112);
		- Копією наказу про прийом на посаду начальника відділу комунального господарства ОСОБА_3 № 24 від 05.06.2002 року (т. 1 а.п. 124)
		- Копією посадових обов`язків начальника відділу комунального господарства затверджених головою районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_21 від 19 серпня 2011 року (т. 1 а.п. 131);
		- Копією наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради № 38 від 07 серпня 2013 року ( т. 1 а.п. 159);
		- Копією посадових обов`язків заступника начальника відділу комунального господарства затверджених начальником відділу комунального господарства районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 167);
		- Висновком експерта № 70/12-141 від 28.01.2015 року, відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ГЕ9155556, КЄ5504407, КЦ2700135, ГЄ6331995, КЛ7484010, ПЄ6356578, КЖ3155346, КЦ5584154, ПИ3408828, РГ8540487, КФ7814057, РГ6317386, КК4953420, РБ6265208, ЗБ1246661, РЄ6371672, КН4053160, СЄ1347198, РГ0929006, ПЄ4020314, ВВ2898155, РЕ6459579, КУ3693014, РЄ7373314, КП4008558, ПВ7869532, КД9619770, КГ3785875, ПГ8082728, ЕЦ2668186, РВ5045786, ВЖ8456715, КС2513461, ЗА5119760, ПЄ7542954, ПЕ5336193, ЕЩ3184887, КК3386781, ТЕ1567504, КБ4382042, КГ4461940, КГ9506830, ЕЕ9933232, КМ9796534, ПЕ8244841, ПГ8327634, КК7232218, КЦ7732387, ПЄ3515275, КГ6230470, ПЕ3209094, КМ2735559, КК3925774, ПВ8731220, КМ9541034, КЗ2700636, ПВ7334783, РД9728029, РЄ6091929, ЕЄ0329150, КЄ3621166, КХ1667119, КЄ2083126, ПЖ8886829, ЗБ6469103, ПЗ7713441, РА2800040, РЄ6750482, КЖ3087203, РЖ6232385, КБ7826447, КИ1797725, КГ7386931, ЕЧ9249753, ЕЩ1560641, КХ3751780, КУ4304021, КЧ3138513, ЕЄ1738171, ЕЕ0542231, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесенцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На передній частині в районі грудей справа, на передній частині внизу зліва, на манжетах лівого та правого рукавів представленої на дослідження кофти, на передній частині в районі гульфика, на правій та лівій бокових прорізних кишенях брюк, на поверхні мобільного телефону, на зовній поверхні тубуса, на передній поверхні, на шнурі та телефонній трубці телефонного апарата, на зовній поверхні кришки та низу коробки, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесенцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесенцією жовтого кольору в УФ променях з серійними номерами: ГЕ9155556, КЄ5504407, КЦ2700135, ГЄ6331995, КЛ7484010, ПЄ6356578, КЖ3155346, КЦ5584154, ПИ3408828, РГ8540487, КФ7814057, РГ6317386, КК4953420, РБ6265208, ЗБ1246661, РЄ6371672, КН4053160, СЄ1347198, РГ0929006, ПЄ4020314, ВВ2898155, РЕ6459579, КУ3693014, РЄ7373314, КП4008558, ПВ7869532, КД9619770, КГ3785875, ПГ8082728, ЕЦ2668186, РВ5045786, ВЖ8456715, КС2513461, ЗА5119760, ПЄ7542954, ПЕ5336193, ЕЩ3184887, КК3386781, ТЕ1567504, КБ4382042, КГ4461940, КГ9506830, ЕЕ9933232, КМ9796534, ПЕ8244841, ПГ8327634, КК7232218, КЦ7732387, ПЄ3515275, КГ6230470, ПЕ3209094, КМ2735559, КК3925774, ПВ8731220, КМ9541034, КЗ2700636, ПВ7334783, РД9728029, РЄ6091929, ЕЄ0329150, КЄ3621166, КХ1667119, КЄ2083126, ПЖ8886829, ЗБ6469103, ПЗ7713441, РА2800040, РЄ6750482, КЖ3087203, РЖ6232385, КБ7826447, КИ1797725, КГ7386931, ЕЧ9249753, ЕЩ1560641, КХ3751780, КУ4304021, КЧ3138513, ЕЄ1738171, ЕЕ0542231, на передній частині в районі грудей справа, на передній частині внизу зліва, на манжетах лівого та правого рукавів кофти, на передній частині в районі гульфика, на правій та лівій бокових прорізних кишенях брюк, на поверхні мобільного телефону, на зовнішній поверхні тубуса, на передній поверхня, на шнурі та телефонній трубці телефонного апарата, на зовнішній поверхні кришки та низу коробки, на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т. 2 а.п. 116-125);
		- Висновком експерта № 70/06-60 від 03.02.2015 року, відповідно до якого чотири купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: ГЙ4215712, КС3508107, ЕЯ3013532, КЛ5544135; вісімдесят купюр номіналом по 50 гривень з серійними номерами: КД9619770, КК4953420, ПЕ5336193, ВЖ8456715, ЗБ1246661, КП4008558, КС5504407, ПВ7869532, ПС7542954, КЦ5584154, РГ0929006, КФ7814057, КЦ2700135, ВВ2898155, РГ8540487, ПИ3408828, ПС6356578, ПС4020314, ЗА5119760, ЕЕ9933232, РС6371672, КМ2735559, КБ4382042, ПГ8327634, РА2800040, КГ6230470, ПВ8731220, РГ6317386, КМ9796534, ЕЦ2668186, ПЕ3209094, ПВ7334783, КМ9541034, ПЗ7713441, КЗ2700636, ЗБ6469103, ПЕ8244841, КК7232218, КС2513461, КК3925774, КЦ7732387, РБ6265208, ПС3515275, КЧ3138513, РЕ6459579, КН4053160, КЖ3087203, ГЕ9155556, ЕЕ0542231, КЖ3155346, РС6091929, ЕС0329150, КХ3751780, КУ4304021, ЕС1738171, КГ7386931, РЖ6232385, КБ7826447, ЕЩ1560641, КГ4461940, КГ9506830, ГС6331995, КС2083126, КЛ7484010, КС3621166, КХ1667119, ПГ8082728, КК3386781, РД9728029, КГ3785875, ЕЩ3184887, ТЕ1567504, КУ3693014, ЕЧ9249753, РВ5045786, РС6750482, КИ1797725, РС7373314, СС1347198, ПЖ8886829, одна купюра номіналом 20 гривень з серійним номером КЯ4722505, одна купюра номіналом 10 гривень з серійним номером СГ4520052, чотири купюри номіналом по 5 гривень з серійними номерами: МД8582041, ТД2763782, МС4412237, ЗХ1019808, п`ять купюр номіналом по 2 гривні з серійними номерами: ВА0603814, РЕ8118731, НБ3207044, НБ5095801, ТА6445871, дві купюри номіналом по 1 гривні з серійними номерами: МИ7410833, МЕ7600131, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу ( т. 2 а.п. 137-140);
		- Висновком експерта № 62/04/06-37 від 05.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого підписи від імені начальника відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 , в двох екземплярах договорів №1/01 від 16.01.2015 року між ФОП ОСОБА_9 та відділом комунального господарства Самарської районної ради у м.Дніпропетровську в особі начальника відділу ОСОБА_3 , в графі «Замовник» - виконані ОСОБА_3 . Відбитки круглої печатки на двох екземплярах договорів №1/01 від 16.01.2015 року між ФОП ОСОБА_9 та відділом комунального господарства Самарської районної ради у м.Дніпропетровську в особі начальника відділу ОСОБА_3  нанесені рельєфним еластичним клише високого друку виготовленим фотополімірним способом. Відбитки круглої печатки на двох екземплярах договорів №1/01 від 16.01.2015 року між ФОП ОСОБА_9 та відділом комунального господарства Самарської районної ради у м.Дніпропетровську в особі начальника відділу ОСОБА_3  нанесені печаткою відділу комунального господарства Самарської районної ради у м.Дніпропетровську, зразки якої представлені на дослідження (т. 1 а.п. 150-155);
		- Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2015 року з матеріальним носіями інформації micro SD інв. №2т, таємно, 1 шт. та micro SD інв. №3т, таємно, 1 шт., з якого вбачаються домовленості між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про спонукання останнього до сплати їм неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень, через наявність у нього конкуренції за укладення в майбутньому договору з ОСОБА_9 на суму приблизно 35000-40000 тис. гривень (т. 3 а.п. 15-27).
		- Протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2015 року з матеріальними носіями інформації micro SD інв.№8т, №9т., відповідно до якого зафіксовано розмову між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при отриманні останніми 4000 тис. гривень купюрами по 50 гривень за підписання договору ОСОБА_3 (т. 3 а.п. 28-38, 39-48);
		Суд ставиться критично до свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно відсутності попередньої змови на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки спростовані дослідженими доказами, а саме: протоколом про результати аудіо-відео контролю за вчиненням злочину від 16.01.2015р., заявою ОСОБА_8 , протокол обшуку від 16.01.2015р., в ході якого безпосередньо після одержання ОСОБА_8 договору № 1/01 від 16.01.2015р. було вилучено в робочому кабінеті № 365 в будівлі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради грошові кошти купюрами в кількості 80 шт. номіналом 50 грн. кожна. При огляді додатку до протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 16.01.2015 року, ОСОБА_3 підтвердив, що на відео зображений саме він, а ОСОБА_4 взагалі підтвердив факт отримання ним неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень з корисливих мотивів.
		Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до прийняття обіцянки надання неправомірної вигоди для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто обіцяє та надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, також не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколами аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2014р., 14.01.2015р., 16.01.2015р. якими зафіксовано вимагання з ОСОБА_8 неправомірної вигоди обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також спонукання ними ОСОБА_8 до обіцянки надання неправомірної вигоди на їх користь. Про що також було вказано в судовому засіданні ОСОБА_8 .
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисту на те, що дії ОСОБА_8 були провокацією не знайшли свого підтвердження, оскільки не вбачається підбурювання з його боку на отримання обвинуваченими неправомірної вигоди, так як метою його дій була лише можливість укладення в майбутньому договору з відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради. Суд вважає, що такі твердження обвинуваченого спрямовані на пом`якшення його відповідальності та ставиться до них критично. Отже, вказані показання обвинуваченого, суд вважає недостовірними.
		Суд доходить висновку, що дії обвинувачених вчинені групою осіб, оскільки на цю ознаку вказують сумісні дії обвинувачених з ОСОБА_8 впродовж тривалого часу, а саме з листопада 2014 року по січень 2015 року включно, які зафіксовані протоколами аудіо контролю, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доповнювали один одного та конкретизували вимоги щодо надання на їх користь ОСОБА_8 неправомірної вигоди за підписання договору в сумі 4000 гривень. 
		Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним інкримінованого йому діяння.
		Суд вважає вину обвинуваченого  ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як прийняття обіцянки неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто обіцяє та надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 
		Суд вважає вину обвинуваченого  ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3ст. 368 КК України, як прийняття обіцянки неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто обіцяє та надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_3  покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, розмір одержаної неправомірної вигоди та обставини, якими вона зумовлена, мотиви, з яких була одержана, службове становище обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
		При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_4  покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, розмір одержаної неправомірної вигоди та обставини, якими вона зумовлена, мотиви, з яких була одержана, службове становище обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, є інвалідом 3 групи.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4  відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
		Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто належного йому майна, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Крім того, згідно санкції ч. 3ст. 368 КК Українисуд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
		Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе  особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
		Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і до нього не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна згідно ст. 77 КК України.
		Суд враховує, що на момент вчинення ОСОБА_4 ,. злочину діяла редакція Кримінального кодексу України зі змінами відповідно до Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року та № 222-VII від 18.04.2013 року, було передбачено інший склад злочину та санкції за вчинення злочину, а отже саме ця редакція закону згідно ч. 4 ст. 5 КК України підлягає застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Крім того, згідно санкції ч. 3ст. 368 КК Українисуд застосовує до обвинуваченого  ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
		Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні здійснювався контроль за вчиненням злочину, при цьому були залучені в якості неправомірної вигоди власні кошти ОСОБА_8 , відповідно до ч. 10ст. 100 КПК Українигрошові кошти в розмірі 4000,00 грн., які використані як знаряддя (предмет) вчинення злочину підлягають поверненню власнику ОСОБА_8 .
		З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. ст. 96-1,96-2 КК України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовується додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації - предмета злочину (грошових коштів в сумі 4000,00 грн), які були вилучені після вчинення злочину і підлягають поверненню власнику.
		Процесуальні витрати складають за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв  1182,72 гривень, за проведення судової технічної еспертизи документів  1108,08 гривень та за проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічного дослідження документів) експертизи  491,40 гривень та підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, строком на два роки, з конфіскацією належного йому майна.
		На підставіст. 54 КК Українипозбавити  ОСОБА_3  11 рангу шостої категорії державного службовця.
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за якими призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, строком на два роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
		Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання.
		На підставіст. 54 КК Українипозбавити  ОСОБА_4  13 рангу сьомої категорії державного службовця.
		Строк відбуття основного покарання  ОСОБА_3  у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 06 січня 2015 року по 13 березня 2015 року включно.
		До набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3  у вигляді застави в розмірі 97440,00 гривень, внесеної на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 37312022006709залишити в силі. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 97440,00 грн., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернути особі, яка її внесла, у відповідності з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. N 27). 
		До набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід засудженому  ОСОБА_4  у вигляді застави в розмірі 48720,00 гривень, внесеної на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 37312022006709залишити в силі. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 48720,00 грн., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернути особі, яка її внесла, у відповідності з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. N 27). 
		Речові докази:
		- мобільний телефон чорно-білого кольору марки НТС, переданий на зберігання ОСОБА_4  залишити останньому за належністю. 
		- дванадцять опечатаних поліетиленових пакети, в яких знаходяться: контрольний зразок ватного тампону перед змивами з рук ОСОБА_3 , контрольний зразок ватного тампону перед змивами з рук, стаціонарний телефон чорного кольору, тубус для печаті чорного кольору, картонна коробка чорночервоного кольору з кришкою, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_3 , ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зразок «Промінь 1», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; чорні брюки фірми «Oodji» 42 розміру, що належать ОСОБА_4 , кофта чорного кольору на гудзиках з двома вертикальними сірими смужками з переду, що належить ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  повернути останньому за належністю (квитанція № 000213). 
		- грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.  передані на зберігання СФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_8 , а залишок грошових коштів у розмірі 462,00грн.  конфіскувати (квитанція № 0118 т. 2 а.п. 183).
		- два екземпляри договорів № 1/01 від 16.01.2015 року між ФОП ОСОБА_9 та відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в особі начальника відділу ОСОБА_3 ; зміни до річного плану закупівель на 2014 рік на 4 аркушах; звіти про заборгованість за бюджетними коштами на 01 січня 2015 року на 12 аркушах; лист № 176/1 від 24.10.2014 року на головного редактора газети «Вісті Придніпров`я» ОСОБА_22 на 2 аркуші; довідка № 183 від 31.10.2014 року на 1 аркуші; лист № 176 від 23.10.2014 року на дП «Зовнішторгвидав України» на 1 аркуші; microлист № 175 від 23.10.2014 року на ДП «Зовнішторгвидав України» на 1 аркуші; лист № 172/1 від 16.10.2014 року на дП «Зовнішторгвидав України» на 1 аркуші; експериментальні зразки відбитків печатки відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на 10 аркушах; вільні зразки відбитків печатки відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради містяться на змінах до річного плану закупівель на 2014 рік на 4 аркушах та звітах про заборгованість за бюджетними коштами на 01 січня 2015 року на 12 аркушах; експериментальні зразки піпису ОСОБА_3 на 10 аркушах; довідка № 163 від 30.09.2014 року на 1 аркуші; лист щодо надання запиту цінових пропозицій № 184 від 31.10.2014 року на 1 аркуші; лист щодо уточення плану асигнувань № 182 від 29.10.2014 року на 1 аркуші; лист № 181 від 28.10.2014 року на 1 аркуші; лист про надання інформації № 180 від 28.10.2014 року на 1 аркуші; лист про надання інформації № 178 від 27.10.2014 року на 1 аркуші; довідка № 177 від 27.10.2014 року на 1 аркуші; лист щодо надання протоколу розкриття цінових пропозицій № 169/1 від 14.10.2014 року на 1 аркуші; довідка № 171 від 16.10.2014 року на 1 аркуші; список громадян на отримання твердого палива на 2014 рік на 2 аркушах; список громадян на отримання твердого палива на 2013 рік на 2 аркушах; список громадян пільгової категорії на отримання твердого палива на 2014 рік на 1 аркуші  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		- micro SD 8GB інв. № 88т; - micro SD 8GB інв. № 89т; - micro SD 8GB інв. № 90т; - micro SD 8GB інв. № 91т; - micro SD 8GB інв. № 2т; - micro SD 8GB інв. № 3т; - micro SD 8GB інв. № 8т; - micro SD 8GB інв. № 9т - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		- особову справу № 15 ОСОБА_4 та особову справу № 53 ОСОБА_3 , передані на зберігання заступнику голови Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_18  повернути до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.
		- оптичний носій DATEX DVD-R об`ємом 4,7 Гб. Інв. № 4т; -оптичний носій DATEX DVD-R об`ємом 4,7 Гб. Інв. № 5т; оптичний носій DATEX DVD-R об`ємом 4,7 Гб. Інв. № 6т - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  солідарно на користь держави витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв  1182,72 гривень, за проведення судової технічної експертизи документів  1108,08 гривень та за проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічного дослідження документів) експертизи  491,40 гривень, що складає загалом суму - 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 20 копійок.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...