Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/17448/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2016. Зареєстровано: 12.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2016.

Результат оскарження 10.03.2016 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 28 грудня 2015 року                     № 826/17448/15
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів  Данилишин В.М.  Качура І.А.  розглянувши у письмовому провадженні справу 
		за позовом          Комунального підприємства "Київпастранс"  до          Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «ВОГ Рітейл»    провизнання та скасування рішення О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И:
		Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «ВОГ Рітейл» про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2015 №1173-ор/пк-ск.
		Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки замовником процедури не було допущено порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель".
		Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.
		Треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.
		В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,
		          
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга  ТОВ «Трейд Коммодіті» від 22.06.2015 №22/06-15 про порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення №116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2015 №237).
		Рішенням від 25.06.2015 №1003-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.
		Листами від 26.06.2015 та від 09.07.2015 відповідачем до замовника надіслані запити про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.
		Листами від 26.06.2015 та від 09.07.2015 замовником надано інформацію та документи на запит колегії.
		За результатом розгляду скарги та наданих замовником документів відповідачем прийнято рішення від 17.07.2015 №1173-ор/пк-ск, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення №116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2015 №237) за лотами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
		Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон 1197).
		Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:  найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
		До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.
		З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» від 22.06.2015 №22/06-15 оформлена відповідно до  ч. 1 ст. 18 Закону 1197.
		Згідно ч. 4 ст. 18 Закону 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).
		Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
		Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.
		Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.
		Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
		Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.
		Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.
		Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.
		Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.
		З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» зареєстрована 24.06.2015, а рішення за результатом розгляду такої скарги прийнято 17.07.2015, тобто протягом 30 робочих днів з дня прийняття скарги до вирішення. 
		          Судом встановлено, що відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 25.05.2015 пропозиції конкурсних торгів подали наступні учасники: ТОВ «Укройлпродукт», ПП «ОККО-Бізнес-Контракт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл».
		Відповідно до протоколу від 15.06.2015 №73 пропозиції конкурсних торгів ПП «ОККО-Бізнес-Контракт» та ТОВ «Трейд Коммодіті» були відхилені замовником, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
		Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 15.06.2015 до оцінки за лотами №№ 1-6 допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл». За результатом проведеної оцінки переможцями визначені наступні учасники: за лотами №1, 5 - ПП «ТАУ-Поділля», за лотом №2 - ТОВ «Прем'єр-Ліга», за лотом №3 - ТОВ «Київагронафтотрейд», за лотом №4 - ПП «Інтекс Ком», за лотом №6 - ТОВ «ВОГ-Рітейл». 
		Відповідно до пп.11 п. 3 розділу 5 документації конкурсних торів (далі - ДКТ) учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів (далі - ПКТ) оригінал листа з підтвердженням Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, у разі визнання учасника переможцем за відповідним лотом.
		З матеріалів справи вбачається, що у складі ПКТ ПП «ТАУ-Поідлля» наявний лист ПАТ «Мегабанк» від 19.05.2015 №   76-15/247Н,   в   якому   зазначено,   що ПАТ "МЕГАБАНК" підтверджує можливість надання ПП "ТАУ-Поділля" банківської гарантії виконання договору, зокрема, після подання ПП "ТАУ-Поділля" до банку відповідного пакету документів та за умови прийняття позитивного рішення Кредитним Комітетом ПАТ "МЕГАБАНК".
		Також, з матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" міститься лист ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 22.05.2015 № 06/01/666, в якому зазначено, що останній  підтверджує    свою    згоду   на   над ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" гарантії виконання договору, зокрема, у випадку укладення ім'я та ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" договору про надання гарантії та відповідного договору забезпечення.
		Крім того, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП "Інтекс КОМ" міститься лист АТ "ОТП Банк" від 15.05.2015 № 21-1-70-1-3/1204, в якому зазначено, що останній підтверджує згоду на надання банківської гарантії за умови виконання переможцем встановлених Банком вимог та процедур щодо надання такої гарантії.
		З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" міститься лист ПАТ "БМ Банк" від 21.05.2015 № БТ-1413/05-15, в якому зазначено, що останній надає письмове підтвердження про згоду надати учаснику гарантію виконання договору за умови надання учасником Банку-Гаранту відповідного забезпечення за гарантією та відповідності учасника загальним вимогам Банка-Гаранта щодо проведення кредитних операцій.
		Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача, що пропозиції конкурсних торгів ПП "ТАУ-Поділля", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ПП "Інтекс КОМ" та ТОВ "КИІВАГРОНАФТОТРЕИД" не відповідають умовам ДКТ у вказаній вище частині.
		Згідно підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 Документації зазначено, що в складі пропозиції конкурсних торгів учасник Процедури закупівлі надає:
		- копію сертифікату відповідності ДСТУ 4840:2007 на запропонований товар;
		- копію паспорту якості на запропонований товар.
		З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПРЕМ'-ЛІГА" міститься сертифікат відповідності на паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт Р та паспорт якості на паливо дизельне іншого екологічного класу ДТ-3-К4 сорт Р.
		Отже, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" не відповідає умовам ДКТ у вказаній частині.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону 1197 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		Оскільки, пропозиції конкурсних торгів ПП "ТАУ-Поділля", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ПП "Інтекс КОМ", ТОВ "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" та ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" не відповідають наведеним вище умовам ДКТ, отже Замовник мав відхилити таки пропозиції конкурсних торгів.
		Згідно з абзацом восьмим частини першої статті 30 Закону 1197 Замовник відміняє торги в разі: якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
		Суд погоджується з доводами відповідача, що не відмінивши процедуру закупівлі позивачем порушено вимоги абз 8 частини першої статті 30 Закону 1197
		Відповідно до абз 1 ч. 10 ст. 18 Закону №1197 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Як вбачається зі змісту оскарженого рішення відповідачем встановлено, що Замовником допущено порушення, які на час прийняття оскарженого рішення виправити неможливо, що є підставою для відміни процедури закупівлі, отже оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнято в порядку та відповідно до норм Закону 1197, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		П О С Т А Н О В И В:          
		 
		Відмовити в задоволенні позову.
		 
		Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий Суддя                                                                      В.І. Келеберда
		 
		Судді                                                                                           В.М. Данилишин 
		 
		                                                                                          І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...