Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/2720/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2016. Зареєстровано: 13.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 202/2720/15-к
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.01.2016 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
		   головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		   суддів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		   при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		   за участю прокурора - ОСОБА_6 
		   захисника ОСОБА_7 
		   представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		   потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		       обвинуваченого ОСОБА_13    
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
		    ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, що працює охоронцем ТОВ «Олександрія - Блік», одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 
		   обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_13 , 01 січня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні для відпочинку охоронців, розташованому на території складських приміщень ВАТ «Олександрія - Блік», по вул. Вінокурова, 1 у м. Дніпропетровську, де також перебував охоронець вказаного підприємства ОСОБА_14 . Так, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
		   В ході конфлікту у ОСОБА_13 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_13 стоячи обличчям до потерпілого, умисно наніс йому не менше одного удару головою в область обличчя, від чого ОСОБА_14 подався назад, продовжуючи утримуватись на ногах. Далі ОСОБА_13 , тримаючи брючний ремінь двома руками, накинув його на ОСОБА_14 , таким чином умисно обхопив ним шию останнього та почав стискати. Натомість ОСОБА_14 , захищаючись, схопив руками ОСОБА_13 за одяг, чим намагався відштовхнути його від себе. В ході боротьби ОСОБА_14 впав на підлогу вказаного приміщення, а ОСОБА_13 сів на нього зверху, не даючи йому можливості чинити опір, та став стискати ремінь на шиї ОСОБА_14 . Продовжуючи свої злочинні діяння, і маючи умисел на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , утримуючи у руках обидва кінці брючного ременя, умисно став стискати органи шиї потерпілого, від чого настала смерть останнього.
		   Своїми умисними діями ОСОБА_13 завдав наступні тілесні ушкодження потерпілому: ділянки стиснення шкіри шиї по лівій, передній та правій поверхнях шиї; крововиливи у жировій клітковині та грудинно-ключично-сосцеподібних м`язах ліворуч та праворуч; субплевральні крововиливи та ділянки гострої емфіземи у легенях, крововиливи у крайових синусах перібронхіальних лімфовузлів; два садна у лівій виличній ділянці, два садна на верхній повіці правого ока, два садна у правій скуловій ділянці, чотири садна на спинці носу, чотири садна на верхній губі ліворуч; синець на внутрішній поверхні верхньої губи ліворуч, два синця на повіках очей, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з розповсюдженням на праву скронево-тім`яну ділянку; переломи 6-9 ребер праворуч по біляключичній лінії, крововилив відповідно них у міжреберних м`язах; два садна на тильній поверхні лівої кисті. Тілесні ушкодження на шиї причиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок дії (стискання) предметом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню. Тілесні ушкодження на голові причиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, та стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч причиненні прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		   Обвинувачений ОСОБА_13  в судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що 31.12.2014 р. йому зателефонував ОСОБА_14 , з яким вони працювали охоронцями та повідомив, що наступного дня зранку затримається. 01.01.2015 р. ОСОБА_14 прийшов на роботу на зміну ОСОБА_13 між 9 та 10 годиною ранку. ОСОБА_14 запропонував обвинуваченому випити горілки, відсвяткувати новий рік. Вони розпили 0,25 та 0,5 літра горілки, після чого ОСОБА_13 сходив до магазину ще за літровою пляшкою горілки. Під час розпивання ОСОБА_13 випадково розлив частину горілки, на що ОСОБА_14 проявив незадоволення. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заговорили про проведення АТО на сході України. Оскільки ОСОБА_13 раніше брав участь у бойових діях, то ОСОБА_14 став цікавитись, чому він не йде воювати знову, на що ОСОБА_13 сказав, що вже досить та запропонував ОСОБА_14 , щоб той відправив до АТО свого сина. Після цих слів ОСОБА_14 став нервувати та вчепився руками в шию обвинуваченого, який сидів, притуляючи його до стіни. Від цього ОСОБА_13 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що перед ним стояв ОСОБА_14 , який тримав у руках коричневий ремінь з залізною пряжкою. Побачивши, що ОСОБА_13  прийшов до тями, ОСОБА_14 почав душити його ременем. ОСОБА_13 встиг вставити пальці поміж ременем та шиєю та почав чинити спротив ОСОБА_14 . Коли потерпілий нахилився до обвинуваченого, той зміг дещо піднятися та вдарити ОСОБА_14 головою у обличчя, від чого той відпустив ремінь та пошатнувся назад. Ремінь залишився в руках у ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 встав і опинився напроти ОСОБА_14 .. З метою захисту себе, обвинувачений накинув ремінь сзаду на шию ОСОБА_14 , зробив перехрестя спереду та почав стягувати ремінь. При цьому ОСОБА_14 схопив обвинуваченого за комірець та вони почали тягнути один одного на себе. Після нетривалої штовханини ОСОБА_14 перечепився об щось та почав падати на спину. При цьому обвинувачений став падати на нього та в момент падіння втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_13 прийшов до тями, він побачив, що лежить зверху на ОСОБА_14 . Обличчя останнього було червоного кольору та дещо припухлим. На шиї знаходився ремінь, одна частина якого давила на підборіддя та спиралась на ребро іншої частини. ОСОБА_13 зняв ремінь з шиї потерпілого та побачив, що той не подає ознак життя. Після цього ОСОБА_13 в телефонній розмові повідомив дружині, щоб та викликала міліцію та став чекати їх приїзду. Також обвинувачений пояснив, що такі дії були викликані виключно спробою захистити своє життя та здоров`я від посягань ОСОБА_14 .
		   Вина ОСОБА_13 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		   Потерпілий ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_14 не був конфліктною людиною, спиртним не зловживав. 31.12.2014 р. вони не бачились.
		   Потерпілий ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні також пояснив, що його батько ОСОБА_14 не був конфліктною людиною. 31.12.2014 р. вдень батько заходив до нього в гості привітати зі святом. При цьому вони випили по 20 грамів горілки.
		   Потерпіла ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_14 не був конфліктною людиною. 31.12.2014 р. він випив біля 20 грамів горілки за свято. Вранці 01.01.2015 р. поїхав на роботу.
		   Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_13 багато років, оскільки були сусідами на протязі тривалого часу  з 1993-по 2004 роки. За весь цей час ОСОБА_13 зарекомендував себе як чесну порядну не конфліктну людину.
		   Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_13 вже давно та є його приятелем. 01.01.2015 р. йому зателефонувала дружина ОСОБА_13 та повідомила, що в того щось трапилось на роботі. Коли ОСОБА_17 приїхав на роботу до ОСОБА_13 , то побачив там його у край подавленому стані. ОСОБА_18 вже була там та телефонувала до міліції. Вона повідомила, що сталося вбивство ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_17 поїхав до міліції, де забрав оперативну групу та повернулись на місце пригоди. ОСОБА_13 може охарактеризувати як чесного, не конфліктного чоловіка.
		   Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_13 01.01.2015 р. біля 12 години зателефонувала своєму чоловіку, на що той повідомив, що затримається на роботі. Біля 14 години вона ще раз зателефонувала, на що почула в слухавку крики свого мужа про те, що хтось хотів його вбити. ОСОБА_18 знову зателефонувала чоловіку. Останній разом з плачем та криками повідомив , що його душили, в нього не було виходу та зараз в нього лежить труп. Після цього ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_17 й розповіла йому про це, а сама разом з сусідкою поїхала на роботу до чоловіка. Там вона побачила його в жахливому стані. Він знаходився на вулиці з двома палками в руках та повторював, що в нього не було виходу, що його хотіли вбити, та те, що він нічого не пам`ятає. Після чого приїхав ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 зателефонувала до міліції. Потім ОСОБА_17 поїхав до міліції та привіз звідти оперативну групу. Увесь цей час ОСОБА_13 знаходився в пригніченому стані.
		   Експерт ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні повністю підтримав висновки судово-медичних експертиз № 15/6-е, 15/88-е та пояснив, що для заподіяння смерті від удушшя ременем потрібно стискати вказаний ремінь на шиї тривалий час. При цьому після 1-2 хвилин особа відносно якої вчиняються такі дії втрачає свідомість. У разі завершення при цьому дій по удушенню та звернення до лікувального закладу за допомогою життя потерпілого можна врятувати. Для настання смерті від удушшя потрібно стискати шию 5-8 хвилин. 
		   Експерт ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні повністю підтримала висновки судово-медичної експертизи № 37е від 06.01.2015 р. та пояснила, що виявлені у ОСОБА_13 ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на передній поверхні шиї у середній третині є поверхневі, які завдані з застосуванням незначної сили, в тому числі можливо від ланцюга з хрестиком. Жодних кров`яних сосудів, стискання яких може призвести до втрати свідомості на передній частині шиї не розташовано. При обстеженні ОСОБА_13 будь-яких даних, які б свідчили про стиснення ременем його шиї не виявлено. Зокрема не було виявлено дугоподібних проявів на шкірі, які характерні при удушенні, також відсутні характерні ознаки в очах обстежуваного. Також експерт пояснила, що наявність светра між шиєю та ременем при стисканні не впливає на залишення слідів, тобто у разі стискання шиї ременем через светр в будь-якому разі залишаться характерні відмітки.
		   Експерт ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні повністю підтримав висновки судово-психіатричної експертизи № 67 та пояснив, що ним у складі комісії проведено експертизу на підставі матеріалів кримінального провадження та дослідження ОСОБА_13 Вказаних даних було достатньо для винесення висновку, додаткових документів експерти не потребували. Також повідомив, що обвинувачений не перебував у стані афекту, що впливав би на його емоційний стан чи поведінку. Саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує наявність стану афекту. Також експерт повідомив, що посилання обвинуваченого на забування значного проміжку часу носить захисно-установочний характер, що в свою чергу не вказує на неправдивість свідчень, оскільки обвинувачений дійсно може не пам`ятати цього. 
		   Судом в судовому засіданні також були досліджені й інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_13 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме: 
		   Протоколом огляду місця події від 01.01.2015 року, згідно якого було оглянуто підсобна кімната, розташована за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено труп потерпілого;
		   Протоколом огляду трупа від 01.01.2015 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_14 ;
		   Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
		   Відповідно до висновку експерта № 37е від 06.01.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на передній поверхні шиї у середній третині; чотирьох саден  на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кісті в проекції голівки 3-ї п`ясної кісти та на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кісти. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень їх загоєння (внутрішньо-шкіряний крововилив темно-червоного кольору; садна з підсохлим темно-червоним дном, на рівні оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути отриманні і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу та саден не відображають на собі характерологічні особливості та розмірі травмуючого предмету, який були нанесені, можливо лише сказати, що вони спричинені від не менш як 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область шиї та верхніх кінцівокю всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власноруч. Будь-яких даних медичного характеру (аналіз крові для дослідження на алкоголь) про наявність алкогольного сп`яніння на момент заподіяння тілесних ушкоджень, на час проведення судово-медичної експертизи, не надано. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного росту. На момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень характерних для стиснення шиї ременем не виявлено;
		   Протоколом огляду від 03.01.2015 року, відповідно до якого був здійсненний огляд речей ОСОБА_14 ; 
		   Протоколом огляду від 03.01.2015 року, відповідно до якого був здійснений огляд флеш-накопичувача з зображенням камер відеоспостереження території, розташованої за адресою АДРЕСА_3 за 01.01.2015 р.; 
		   Протоколом огляду від 03.01.2015 року, відповідно до якого був здійснений огляд ділянки місцевості на території, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ;
		   Відповідно до висновку експерта № 15/6-Е від 23.01.2015 року при експертизі трупа ОСОБА_14  виявлено: ділянки стиснення шкіри шиї по лівій, передній та правій поверхнях шиї; крововиливи у жировій клітковині та грудинно- ключично-сосцеподібних м`язах ліворуч та праворуч; субплевральні крововиливи та ділянки гострої емфіземи у легенях, крововиливи у крайових синусах перібронхіальних лімфовузлів; два садна у лівій виличній ділянці, два садна на верхній повіці правого ока, два садна у правій скуловій ділянці, чотири садна на спинці носу, чотири садна на верхній губі ліворуч; синець на внутрішній поверхні верхньої губи ліворуч, два синця на повіках очей, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з розповсюдженням на праву скронево-тім`яну ділянку; переломи 6-9 ребер праворуч по біляключичній лінії, крововилив відповідно них у міжреберних м`язах; два садна на тильній поверхні лівої кисті. Тілесні ушкодження на шиї причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок дії (стискання) предметом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню. Тілесні ушкодження на голові причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів), чи об такий (такі), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та, стосовно до живих осіб, мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії, котра розвинулася внаслідок стиснення органів шиї. Основуючись на дані протоколу огляду трупа можна припустити, що смерть потерпілого могла настати у термін близько 2-3 годин до вказаного огляду. Можна вважати, що кожне тілесне ушкодження причинене внаслідок окремої механічної дії у анатомічні ділянки, де вони виявлені. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого, причинені з силою, достатньою для їх виникнення, незадовго до настання смерті. Чітких експертних даних для зазначення в якій послідовності були нанесені тілесні ушкодження потерпілому немає, так як усі ушкодження причинені приблизно в один проміжок часу (згідно даних судово-гістологічного дослідження). Потерпілий, після отримання ушкоджень, що призвели до настання смерті, жив незначний проміжок часу. Потерпілий, при отримання тілесних ушкоджень, міг перебувати у різних положеннях. Потерпілий, після отримання ушкоджень, що призвели до настання смерті, не міг здійснювати якісь дії. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,34 %, що стосовно до живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. 
		   Відповідно до висновку експерта № 57 від 09.01.2015 року кров ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
		   Відповідно до висновку експерта № 60 від 04.02.2015 року в частині слідів на ремні, вилученому під час огляду приміщення для відпочинку охоронців, розташованого по АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що на ремні в слідах на об`єкті № 1 могла походити від чоловіка (чоловіків), а в слідах на об`єкті № 4  від особи (осіб) з групою крові А з ігогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від громадянина ОСОБА_13 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження крові в слідах на ремні в об`єктах № 1;4 від потерпілого ОСОБА_14 не отримано, оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений. 
		   Відповідно до висновку експерта № 58 від 23.01.2015 року в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_14 наявність крові не встановлена. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки не встановлена через відсутність в цитологічному препаратах формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного та цитологічного дослідження, дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа громадянина ОСОБА_14 могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО ,в тому числі і від нього самого, враховуючи групову характеристику його крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа громадянина ОСОБА_14 від громадянина ОСОБА_13 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений. 
		   Відповідно до протоколу огляд у від 15.01.2015 року був проведений огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_13 , а саме светр, хрестик з ланцюжком;
		   Згідно висновку експерта № 70/13-235 від 11.02.2015 року на представленому на дослідження ремні, мікрооб`єктів з ознаками волокон на момент дослідження не виявлено. В результаті мікроскопічного дослідження встановлено, що волокна-нашарування на ремні відсутні, тому провести порівняльні дослідження з волокнами, що входять до складу светра, який належить гр. ОСОБА_13 , та встановить спільну родову (групову) належність не є можливим. 
		   Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року ОСОБА_13 вказав місце та обставини при яких відбувались події 01.01.2015 року;
		   Відповідно до висновку експерта № 15/88 Е від 03.03.2015 року основуючись на дані дослідження трупа потерпілого, а саме на наявні тілесні ушкодження та беручи до уваги дані слідчого експерименту від 10.02.2015 року судмедексперт вважає, що тілесні ушкодження на шиї та деякі з наявних на обличчі, могли бути причинені за умов вказаної слідчої дії. Виключити можливості причинення тілесних ушкоджень, котрі виявлені на шиї трупу потерпілого, внаслідок дії представленого на дослідження шкіряного ременя, не можна. Основуючись на характер тілесних ушкоджень, котрі виявлені на трупі потерпілого є маловірогідним їх причинення внаслідок дії предметів, які мали властивості вказаних палиць. 
		   Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 67 від 19.03.2015 року ОСОБА_13 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, суттєво вплинувши на свідомість та поведінку, не перебував. 
		   В судовому засіданні було досліджено відеозапис з флеш-накопичувача з зображенням камер відео спостереження внутрішньої території ДФ «Партнер», розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова 1 за 01.01.2015 р. з 11:00 до 15:00. 
		   При дослідженні речового доказу  ременя потерпілого його було оглянуто в судовому засіданні та виявлені сліди заломів в двох місцях. Експерт ОСОБА_19 зазначив, що сліди заломів на ремені, на які посилається обвинувачений як на такі, що утворились внаслідок стискання ременя на шиї потерпілого при його падінні, не могли завдати ефекту удушення, оскільки згідно вказаних заломів ремінь утворював петлю діаметром значно більшу ніж діаметр шиї потерпілого. Інших позначок чи пошкоджень на ремені не містилось.
		   Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_13 суд виходить з того, що необхідна оборона у відповідності до правил ст. 36 КК України - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає необхідної та достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
		   Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом якими, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України є будь - які дії особи, що безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди особі, яка захищається, та у зв`язку із тим вимагають свого негайного відвернення або припинення. Така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
		   В основі розмежування умисного вбивства та вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
		   Для кваліфікації позбавлення життя іншої особи, як вчиненого у стані необхідної оборони чи з перевищенням її меж необхідні сукупність таких ознак, які характеризують по-перше суспільно - небезпечне посягання та по-друге, заподіяну шкоду. Склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України, як і інші, які передбачають привілейовані види умисного вбивства, поєднує в собі ознаки простого виду умисного вбивства з сукупністю ознак, при яких настає пом`якшення відповідальності: 1) ознаки необхідної оборони, які характеризують посягання (його суспільна небезпека, при чому відповідного характеру та ступеня; наявність; дійсність); 2) частина ознак, які характеризують захист (заподіяння шкоди - посягаючому; мета - захист інтересів особи, суспільства, держави); 3) явна невідповідність шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту; 4) відсутність умов, передбачених ч. 5 ст. 36 КК України.
		   Визначаючи чи були діяння потерпілого ОСОБА_14 суспільно небезпечними (діяння, які передбачені як злочин однією із статей Особливої частини КК України), а дії обвинуваченого ОСОБА_13 такими, що підпадають під ознаки необхідної оборони, суд виходить з наступного.
		   Так обвинувачений та потерпілий  раніше знайомі, разом працювали, не перебували у стійких раніше виниклих неприязних стосунках, обоє знаходились у стані алкогольного сп`яніння, обстановка на місці події була звичною та знайомою для усіх її учасників, конфлікт виник раптово, був фактично безпричинний: дрібно  побутовий. 
		   Згідно з висновком експерта № 37е від 06.01.2015 року у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, будь-яких тілесних ушкоджень характерних для стиснення шиї ременем не виявлено.
		   З урахуванням всіх обставин злочину суд вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_13 приходить до висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_13 , єдиним порятунком від якого була його смерть. 
		   Крім того, шия є частиною тіла, травмуючий вплив на яку є особливо небезпечним для життя. Відтак, сдавлення ременя на шиї потерпілого із м`язовим зусиллям протягом тривалого часу є саме дією спрямованою на вбивство, чого не міг не усвідомлювати у силу свого віку та розвитку ОСОБА_13 . 
		   Також не встановлено наявності у ОСОБА_13 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з висновку судово-психіатричної експертизи № 67 від 19.03.2015 року, крім того алкогольне сп`яніння у якому перебував ОСОБА_13 виключає будь який афект.
		   Заява ОСОБА_13 про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство, оскільки навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з непрямим. 
		   Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.
		   Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи ОСОБА_13 про спричинення смерті потерпілому ОСОБА_14 при перевищенні меж необхідної оборони та кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
		   При призначенні покарання ОСОБА_13 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером МВС України, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
		   Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст.67 КК України. 
		   Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		   Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого на їх користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 21780,53 грн. (витрати на організацію та проведення поховання) підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами, а саме: Договором замовлення № 247556 від 03.01.2015 р., згідно якого було сплачено потерпілими 367,66 грн. на організацію та проведення поховання; договором-замовленням № 1 від 02.01.2015 р., згідно якого було сплачено потерпілими 4000 грн. за надання ритуальних послуг та актом виконаних робіт за цим договором; чеком КП «Ритуальна служба» та замовленням у підприємця ОСОБА_22 за якими потерпілими витрачено 5 922, 87 грн. (1507, 87 грн + 4 415, 00 грн) на купівлю необхідних речей для поховання; рахунками від 03.01.2015р. та 08.02.2015р. відповідно до яких потерпілими понесено витрати з поминального обіду у загальній сумі 11 490,00 грн. (7410,00 грн + 4 080, 00 грн).
		   Вказана шкода заподіяна протиправними діями обвинуваченого та до теперішнього часу не відшкодована.
		   Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		   Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		   Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
		   Враховуючи той факт, що обвинуваченим заподіяна моральна шкода потерпілим, що виразилась в втраті близького родича, а також враховуючи характер і обсяг страждань потерпілих, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10  на відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. (по 40000 грн. кожному).
		   Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		   Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		    ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. 
		   Строк відбуття покарання ОСОБА_13  відраховувати з моменту його затримання - з 02.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
		   Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін. 
		   Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ОСОБА_13  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.
		    Стягнути з ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди  40000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.
		   Стягнути з ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди  40000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.
		   Стягнути з ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 7 260 грн., відшкодування моральної шкоди  40000 грн., а всього стягнути 47 260 грн.
		   
		   Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 491,92 грн..
		   Речові докази по справі: 
		   - три фрагменти дерев`яних палиць, змиви з об. № №1-4, витяжки з об. №№1;3;4 на нит. марлі; нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_14 ; осади з об. 1;2, витяжка з об. №2 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_13 ; частини змивів з об`єктів №№1-7; два одноразових стакана; скляна пляшка ємкістю 1 літр «Медоф»; мікрочастки на 2 світлі дактилоплівк, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Осінній, бум. Дніпропетровську - знищити.
		   - ремінь; одяг ОСОБА_14 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області  повернути потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;
		   - светр ОСОБА_13 ; хрестик та фрагмент ланцюга із металу сірого кольору, який належить ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Самсунг», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_13 ;
		   - куртка зимова, що належить ОСОБА_13 та зберігається з матеріалами кримінального провадження  повернути ОСОБА_13 ;
		   - флеш карта пам`яті з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 10.02.2015 року та відеозаписом відеоспостереження території ТОВ ««Олександрія - Блік» по вул. Вінокурова, 1 у м. Дніпропетровську від 01.01.2015 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		   Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                         ОСОБА_1 ,
		Судді                          ОСОБА_3 
		                        ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...