Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 809/2422/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; єдиного податку.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2016. Зареєстровано: 13.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2016.
Дата набрання законної сили: 22.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                      ПОСТАНОВА
		                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 грудня 2015 року           Справа № 876/9177/15
		Львівський апеляційний адміністративний суд у складі: 
		 
		головуючого судді                                                       Святецького В.В.,
		суддів                                                                             Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,
		з участю секретаря судового засідання                      Гнідець Р.І.,
		представника відповідача                                            ОСОБА_1,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції  у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		18 червня 2015 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі  ДПІ у Снятинському районі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку. 
		Постановою від 11 серпня 2015 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю. 
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		В апеляційній скарзі зазначає, що  суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що він виконував роботи з ремонту приміщень, а не надавав послуги. Таким чином, він не допустив порушення пп. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодекс України, а тому рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку є протиправним. 
		З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		Представник позивача в судове  засідання апеляційного суду не зявився, що в силу ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. 
		Представник податкового органу заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.  
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення  з таких підстав.  
		Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 28.09.2009 року зареєстрований  як фізична особа - підприємець та взятий на облік, як  платник податків у ДПІ у Снятинському районі.
		Свідоцтвом платника єдиного податку серії 602880 підтверджено переведення позивача з 01.01.2012 року на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку  20% розміру мінімальної заробітної плати. Види господарської діяльності, які обрані підприємцем, є: виробництво будівельних виробів,  вироби з пластмас,  будівництво житлових та нежитлових будівель, оптова торгівля  дерева, будівельних матеріалів та санітарно - технічним обладнанням (а.с.9).
		За наслідками проведеної документальної  позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань  дотримання  вимог  законодавства  у сфері  оподаткування  під час  здійснення  фінансово - господарських розрахунків  між ПП Левком  та розпорядниками  бюджетних коштів   за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, оформленої актом за № 84/17/СЕ602880  від 08.04.2015 року,  ДПІ у Снятинському районі  08.04.2015 року прийняла рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. 
		Висновки податкового органу базуються на тому, що позивач допустив порушення вимог податкового законодавства, а саме пп. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодекс України, внаслідок чого на підставі пп.5 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України донараховано  2185,95 грн.  єдиного податку за  II квартал 2012 року.
		Таких висновків відповідач дійшов на підставі того, що фізична особа - підприємець  ОСОБА_2, будучи  у 2012 році платником єдиного податку  другої групи,  перебував   у фінансово - господарських відносинах з ДПІ у Снятинському районі, ДПІ у Городенківському районі, а саме згідно договорів  підряду  №1, №2  від 10.05.2012, №8 від 06.06.2012  здійснював   роботи по поточному  ремонту  адмінбудинків у ДПІ  Снятинському районі, ДПІ в Городенківському районі.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач,  здійснюючи в II кв. 2012 році  господарську діяльність з надання послуг по ремонту  приміщень  юридичним особам, які не були платниками єдиного податку, допустив порушення  вимог пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу  України, а тому висновки податкового органу  про наявність підстав  для  анулювання  свідоцтва платника єдиного  податку  є вірними.
		Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є помилковими.
		Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до абзацу 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України до другої групи платників єдиного податку відносяться фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.
		Суд першої інстанції вірно зазначив, що платники єдиного податку ІІ-ї групи, яким являється ФОП ОСОБА_2 мають право надавати послуги лише платникам єдиного податку та/або населенню.
		Статтею 299 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми (підпункт 4 пункту 299.15).
		Анульоване свідоцтво платника єдиного податку підлягає поверненню до контролюючого органу, який його видав, протягом 10 днів з дня анулювання(підпункт 299.15.1 пункту 299.15).
		У разі виявлення контролюючими органами під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, свідоцтво платника єдиного податку анулюється за рішенням контролюючого органу на підставі акта перевірки (пункт 299.16).
		Пунктом 14.1 статті 14  Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36); 
		постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185); 
		продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності (підпункт 14.1.203). 
		Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Податковий кодекс України розмежовує поняття ,, виконання робіт та ,,надання послуг, а тому ці поняття не є тотожними.
		Враховуючи буквальне трактування приписів підпункту 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України до другої групи платників єдиного податку можуть відноситись  фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню.
		Таким чином, не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи  підприємці, які надають послуги юридичним особам, які не є платниками єдиного податку. 
		З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ФОП ОСОБА_2 виконував поточний ремонт приміщень Центру обслуговування платників податків, приміщень загального користування ДПІ у Снятинському районі та на підставі договорів підряду № 1 від 10.05.2012 року, № 2 від 10.05.2012 року; поточний ремонт  адмінбудинку ДПІ у Городенківському районі  на підставі договору підряду № 8 від 06.06.2012 року.
		Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Оскільки позивач за договорами підряду виконував саме ремонтні роботи, а не надавав послуги, а пункт 291.4 статті 291 Податкового кодексу України містить обмеження лише щодо надання послуг платникам єдиного податку та/або населенню, колегія суддів визнає протиправним рішення відповідача щодо анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку, оскільки останній не допустив порушень вимог податкового законодавства. 
		Таких висновків колегія суддів дійшла також з врахуванням положень пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, згідно якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та  припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. 
		Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскарженого рішення відповідача. 
		Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		В силу  п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.  
		Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити,  постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
		 
		Керуючись ч.3 ст. 160,  ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254  КАС України, суд,-
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 809/2422/15  скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасування рішення ДПІ у Снятинському районі  від 08.04.2015 року про анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 платником єдиного податку. 
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України  з дня складенні постанови в повному обсязі.      
		 
		Головуючий суддя                                                                          В.В. Святецький 
		 
		Судді                                                                                                  О.М. Довгополов 
		                                                                                                            
		                                                                                                           ОСОБА_3                                                                                                            
		Постанова в повному обсязі складена 24 грудня 2015 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...