Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/364"НМ" : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 14.01.2016. Зареєстровано: 15.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2016.
Дата набрання законної сили: 14.01.2016 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		 
		"14" січня 2016 р. Справа №12/364"НМ"
		 
		Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		Головуючий суддя Василишин А.Р.
		суддя Бучинська Г.Б. , 
		суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №502 від 31.12.15р.), яку подав позивач1 - Міністерство оборони України на рішення господарського суду Житомирської області від "16" грудня 2015 р. у справі № 12/364"НМ"
		за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Позивача 1: Міністерства оборони України 
		Позивача 2: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		Третьої особи 1: Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу 
		Третьої особи 2: Військової частини НОМЕР_1 
		Третьої особи 3: Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" 
		Третьої особи 4: Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області 
		до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
		Третя особа 5: Житомирської обласної ради 
		Третя особа 6: Житомирської обласної державної адміністрації 
		Третя особа 7: Житомирської районної державної адміністрації 
		Третя особа 8: ОСОБА_1 
		Третя особа 9:  ОСОБА_2 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 10: ОСОБА_3 (с. Дениші Житомирського району)
		Третя особа 11:  ОСОБА_4 (с. Дениші Житомирського району)
		Третя особа 12: ОСОБА_5 ( с. Дениші Житомирського району)
		Третя особа 13: ОСОБА_6 (с. Тригір`я Житомирського району )
		Третя особа 14:  ОСОБА_7 
		Третя особа 15:  ОСОБА_8 (с. Дениші Житомирського району)
		Третя особа 16: ОСОБА_9 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 17: ОСОБА_10  (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 18: ОСОБА_11 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 19: ОСОБА_12 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 20: ОСОБА_13 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 21: ОСОБА_14 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 22: ОСОБА_15 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 23: ОСОБА_16 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 24: ОСОБА_17 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 25: ОСОБА_18 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 26: ОСОБА_19 (с. Тригір`я Житомирського району)
		Третя особа 27: ОСОБА_20 (м. Житомир)
		Третя особа 28: Буківської сільської ради (с. Буки Житомирського району)
		Третя особа 29: Денишівської сільської ради (с. Дениші Житомирського району) 
		Третя особа 30: Житомирської районної ради ( м. Житомир)
		Третя особа 31: Державного агентства лісових ресурсів України (м. Київ) 
		про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях МО України;
		звільнення 2210 га земель ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 1 березня 2005 року № 679) 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року позов Військового прокурора Житомирського гарнізону (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач 1) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (надалі - Позивач 2; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат (надалі - Третя особа 1); Військової частини НОМЕР_1 (надалі - Третя особа 2); Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області (надалі - Третя особа 3)) до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (надалі - Відповідач; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Житомирська обласна рада (надалі - Третя особа 4); Житомирська обласна державна адміністрація (надалі - Третя особа 5); ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 6); ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 7); Гульчевського А.В. (надалі - Третя особа 8); ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 9); ОСОБА_5 (надалі - Третя особа 10); ОСОБА_6 (надалі - Третя особа 11); ОСОБА_7 (надалі - Третя особа 12); ОСОБА_8 (надалі - Третя особа 13); ОСОБА_9 (надалі - Третя особа 14); ОСОБА_10 (надалі - Третя особа 15); ОСОБА_11 (надалі - Третя особа 16); ОСОБА_12 (надалі - Третя особа 17); ОСОБА_13 (надалі - Третя особа 18); ОСОБА_14 (надалі - Третя особа 19); ОСОБА_15 (надалі - Третя особа 20); ОСОБА_16 (надалі - Третя особа 21); ОСОБА_17 (надалі - Третя особа 22), ОСОБА_18 (надалі - Третя особа 23); ОСОБА_19 (надалі - Третя особа 24); Селецька Ванда Володимирівна (надалі - Третя особа 25); Буківської сільської ради (надалі - Третя особа 26); Денишівської сільської ради (надалі - Третя особа 27); Житомирської районної ради (надалі - Третя особа 28); Державного агенства лісових ресурсів (надалі - Третя особа 28) про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Позивача 1 та звільнення 2210 га земель (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 1 березня 2005 року № 679), задоволено частково. 
		Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач 1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови звільнення Відповідачем 2210 Га земель та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Відповідача звільнити 2210 Га земель. 
		Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов`язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. 
		Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
		Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. 00 коп..
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суду зазначає, що Позивачем 1, як доказ сплати судового збору, було долучено до апеляційної скарги платіжне доручення № 1128 від 18 грудня 2015 року, про сплату судового збору в розмірі 46 грн 97 коп.
		Судова колегія, зазначає, що з 1 вересня 2015 року вступив в силу Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" відносно збільшення розміру ставок судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги після 1 вересня 2015 року сплата судового збору повинна здійснюватися за новими ставками.
		При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", зазначені ставки судового збору у Законі України "про судовий збір" підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку. 
		У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до сду позовної заяви немайнового характеру заявник повинен сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати.
		В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Окрім того, відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
		Виходячи з вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги, Позивач 1 мав би подати документ, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України в розмірі 2679 грн 90 коп. (зважаючи на те, що позовна заява мітить дві вимоги немайнового характеру).
		Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги Позивачем 1 не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року розмірі, а саме, залишився недоплаченим Позивачем 1 судовий збір в розмірі 2632 грн 63 коп., що є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України. 
		З огляду на усе вищевисвітлене (відсутність доказу сплати судового збору в повному обсязі) колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв`язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. 
		При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно. 
		Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
		Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України (разом із доданими до неї матеріалами) на рішення господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року в справі № 12/364 "НМ" повернути скаржнику без розгляду.
		2. Справу № 12/364 "НМ" повернути на адресу господарського суду Житомирської області.
		 
		Головуючий суддя Василишин А.Р. 
		 
		Суддя Бучинська Г.Б. 
		 
		Суддя Філіпова Т.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...