Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5066/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2016. Зареєстровано: 18.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2016.
Дата набрання законної сили: 12.01.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"12" січня 2016 р.                                                                      Справа № 922/5066/15  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Шевель О. В. 
		при секретарі Марченко В.О.
		за участю: 
		прокурор Комісар О.О. (посв. №009651 від 15.10.2012р.)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 5306 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 
		за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, м. Харків
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району, м. Харкова
		до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
		Товариства з обмеженою відповідальністю Графіка-Харків, м. Харків
		про визнання недійсним договору, припинення зобовязання та повернення майна
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 02.03.2006 № 2671 (в редакції від 01.01.2012 р.), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Графіка-Харків. Припинено зобовязання за договором оренди від 02.03.2006р. №2671 на майбутнє. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Графіка-Харків звільнити нежитлові приміщення площею 225 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 (вартістю 682450,00 грн.), та повернути їх ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Графіка-Харків на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн.
		Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що обєкт оренди - нежитлові приміщення площею 255,00 кв.м. по вул. Новгородська,1 є частиною підвального приміщення загального приміщення в нежитловій будівлі, у навчально  виховному процесі не використовуються, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав договір оренди від 02.03.2006 № 2671 (в редакції від 01.01.2012 р.), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Графіка-Харків» недійсним.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.12.2015р. Зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги.
		02.12.2015р. від прокуратури м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16215).
		03.12.2015р. від апелянта на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. надійшли докази сплати судового збору (вх.№16283).
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. відкладено розгляд справи на 22.12.2015р.
		15.12.2015р. від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі (вх.№16926).
		18.12.2015р. від Державного комунального навчально виховного виробничого комплексу надійшли додаткові документи, а саме зворотна відомість руху необоротних активів за 12 місяць 2015р. (вх.№17126).
		22.12.2015р. від Управління комунального майна та приватизації надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№17300). 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.
		05.01.2016р. від Державного комунального навчально - виховного виробничого комплексу надійшли пояснення по справі (вх.№53).
		У судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/5066/15 без змін. Також, підтримав додаткові пояснення надані прокуратурою м. Харкова та просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, які надані до вказаних пояснень.(вих.№04-31-383/15 від 14.12.2015р.)
		Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.
		Розглянувши клопотання про прийняття судом додаткових доказів, колегія суддів встановила наступне.
		Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
		У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
		В якості додаткових доказів прокурором надано копії рішення міськвиконкому від 29.03.1972р., реєстраційного посвідчення від 22.09.1983р., заяви про проведення інвентаризації, оціночного акту від 21.12.1982р., схематичного плану земельної ділянки по вул. Новгородській, 1, експлікації внутрішніх площ до плану будівлі. Вказані додаткові докази не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом оскільки, по-перше, в силу положень ст.ст .32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу вони не засвідчені належним чином, а їх оригінали не надано суду для огляду, а по-друге, прокурором не доведено неможливість подання їх суду першої інстанції.
		 
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з ЄДРПОУ та Статуту Державного комунального навчально-виховного виробничого комплексу Дзержинського району м. Харкова у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,1 зареєстровано та фактично знаходиться ОСОБА_1 комунальний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова.
		Відповідно до п. 1.3 Статуту ДНВВК є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.
		Засновником ДНВВК є: Міністерство освіти і науки України в особі представництва ФДМУ в м. Харкові, міський відділ освіти та Дзержинська районна рада (п. 1.4 Статуту).
		Головною метою ДНВВК є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти (п.1.5 Статуту).
		24.07.1997р. між представництвом ФДМУ в м. Харкові (власник) та відділом освіти виконавчого комітету Дзержинської районної ради (установа) на підставі розпорядження представництва ФДМУ в м. Харкові укладено договір про передачу майна в оперативне управління, відповідно до якого власник передає установі в оперативне управління майно згідно додатка 1 (в тому числі, будинок УВК по вул. Новгородській,1).
		02.03.2006р. між відділом освіти виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова (орендодавець) та ТОВ «Графіка  Харків» (орендар) укладено договір №2671 про оренду нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого є нежитлове приміщення (будівля)  обєкт оренди майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає орендарю у строкове платне користування (п. 1.1 договору). Майно  нежитлові приміщення загальною площею 255,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Новгородська,1; знаходиться на балансі відділу освіти Дзержинської районної ради м. Харкова. Майно передається в оренду з метою використання під офіс  235,6 кв.м, місця вільного користування 19, 4 кв.м. Цей договір діє з 02.03.2006р. до 02.02.2007р. (п. 10.1 договору).
		Відповідно до рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 492/11 «Про затвердження Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова» орендодавцями комунального майна є: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо: нерухомого майна, яке знаходиться в господарському віданні та оперативному управлінні комунальних підприємств (крім КП «Жилкомсервіс»), установ, організацій або яке закріплене за КП «Жилкомсервіс» під власні потреби, та загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне комунальне підприємство, установу, організацію (п.1.2, п.п.1.2.1 п. (г).
		01.01.2012р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Графіка  Харків» (орендар) керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. №492/11 та Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №566/11 уклали додаткову угоду до договору оренди №2671/2006 від 02.03.2006р. нежитлового приміщення, якою виклали договір оренди №2671/2006 від 02.03.2006р. в новій редакції. 
		Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 255,00 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (балансоутримувач). Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі листів управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та ТОВ «Графіка  Харків». Майно передається в оренду з метою використання: розміщення офісу  235, 6 кв.м., місця загального користування  19,4 кв.м. (п. 1.2. договору).
		Згідно п. 2.1 договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами договору та акту приймання  передачі майна.
		Відповідно до п. 3.1 договору вартість обєкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 284700, 00 грн. станом на 24.02.2006р. Цей договір згідно п. 10.1 діє до 02.01.2012р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах (п. 10.5 договору).
		01.01.2012р. ТОВ «Графіка  Харків» на підставі договору оренди №2671/2006 від 02.03.2006р. передало за актом приймання  передачі нежитлового приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нерухоме майно, що є предметом договору.
		Також, 01.01.2012р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання  передачі нежитлового приміщення передало нерухоме майно площею 255,00 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 в орендне користування ТОВ «Графіка  Харків».
		Управління неодноразово погоджувало пролонгацію договору оренди від 02.03.2006р., про що свідчать листи від 20.12.2012р. за №1879, від 04.12.2013р. за №2044, від 08.12.2014р. за №01-27/1969-14.
		У вересні 2015р. заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір оренди від 02.03.2006 № 2671 (в редакції від 01.01.2012 р.), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Графіка-Харків. Припинити зобовязання за договором оренди від 02.03.2006 р. №2671 на майбутнє. Зобовязати ТОВ «Графіка-Харків» звільнити нежитлові приміщення площею 225 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 (вартістю 682450,00 грн.), та повернути їх ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що прокуратурою міста під час вивчення стану використання майна закладів освіти встановлено факт надання в оренду господарювання майна навчального закладу для цілей, не повязаних з навчальним процесом, що порушує інтереси держави в частині гарантування конституційного права громадян на освіту.
		В свою чергу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається на те, що за договором оренди №2671 від 02.03.2006р. в користування ТОВ «Графіка-Харків» передано в оренду не обєкт, і не підрозділ, а лише частину нежитлового приміщення, яким не користувалися учні, та безпосередньо не використовувалося в навчальному виховному процесі з 1996р. Крім того, Управління зазначає, що під час укладання спірного договору оренди та додаткових угод до нього, додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України.
		ОСОБА_1 комунальний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району (далі  ДКНВВК) зазначає, що приміщення передано в оренду в 1996р. на основі рішення ФДМУ в м. Харкові. Приміщення підвальне та на даний час орендується під офіс. Отримані кошти від орендаря використовується на поліпшення матеріально  технічної бази ДКНВВК, а в разі визнання договору оренди недійсним, зобовязання звільнити займані приміщення та повернення майна, ДКНВВК буде позбавлено коштів які надходять від орендної плати.
		Вказані доводи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ДКНВВК є необґрунтовані, враховуючи наступне.
		 
		Згідно з приписами частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. 
		На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
		Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про освіту" визначено, що право громадян на освіту забезпечується: розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти; відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина; різними формами навчання - очною, вечірньою, заочною, екстернатом, а також педагогічним патронажем.
		Згідно із ч.2 ст.18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.
		Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
		У відповідності до ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
		Відповідно до п.2 статті 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 №796 до інших послуг, які можуть надаватися такими закладами, відноситься надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
		Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі, на умовах оренди).
		Крім того, постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 за №63 затверджені ОСОБА_1 санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 поширюються на загальноосвітні навчальні заклади I, I-II, I-III ступенів, спеціалізовані школи I, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від типу, форми власності і підпорядкування.
		Відповідно до п. 3.19 вказаних правил здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.
		Аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча ст.61 Закону України "Про освіту" зазначає, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі, на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень. Однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу. 
		Навчально-виховний процес визначений у Положенні про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 за №563, як система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).
		Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, належать до комунальної власності та розташовані в ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексі Дзержинського району, отже за статусом є державним навчальним закладом, який законом в цілому заборонено використовувати не за призначенням.
		З огляду на викладені положення законодавства платні послуги по передачі в оренду приміщень загальноосвітнього державного закладу можуть надаватися виключно з метою досягнення передбачених у статті 5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань, якими є виховання громадянина України; формування особистості учня (вихованця), розвиток його здібностей і обдарувань, наукового світогляду; виконання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти, підготовка учнів (вихованців) до подальшої освіти і трудової діяльності; виховання в учнів (вихованців) поваги до Конституції України, державних символів України, прав і свобод людини і громадянина, почуття власної гідності, відповідальності перед законом за свої дії, свідомого ставлення до обов'язків людини і громадянина; реалізація права учнів (вихованців) на вільне формування політичних і світоглядних переконань; виховання шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної мови, регіональних мов або мов меншин та рідної мови, національних цінностей Українського народу та інших народів і націй; виховання свідомого ставлення до свого здоров'я та здоров'я інших громадян як найвищої соціальної цінності, формування гігієнічних навичок і засад здорового способу життя, збереження і зміцнення фізичного та психічного здоров'я учнів (вихованців).
		У відповідності до статті 3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
		Згідно з приписами статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
		Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців видами діяльності ТОВ «Графіка  Харків» є: виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, нєспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, виробництво іншої продукції, н. в. і. у., ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.
		Враховуючи, що згідно договору оренди від 02.03.2006 № 2671 (в редакції від 01.01.2012 р.) спірні нежитлові приміщення надавалися ТОВ «Графіка  Харків» під розміщення офісу, та за поясненнями директора ДКНВВК на даний час використовуються орендарем під склад, що в свою чергу не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення вищенаведених у ст.5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань, а відтак суперечить цільовому призначенню відповідного приміщення.
		Посилання Державного комунального навчально-виховного виробничого комплексу Дзержинського району м. Харкова як на підставу для відмови у позові на скрутне матеріальне становище, на потребу у коштах, що надходять від оренди - позбавлені фактичного та правового підґрунтя. Крім того, відповідно до п. 6.2 Статуту навчальний заклад фінансується з коштів засновника, місцевого бюджету, за надання платних послуг, від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень тощо.
		Посилання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на те, що приміщення за спірним договором не використовується навчальним закладом, на думку колегії суддів, не свідчить про неналежність цього приміщення до обєкту освіти та не позбавляє його спеціального статусу, як приміщення навчального закладу. 
		Слід зазначити, що з огляду на той факт, що поняття об'єкт освіти і науки визначено законодавцем в статті 63 Закону "Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти", останнє в межах вказаної статті розглядається не в загальному аспекті, а в контексті складових матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ освіти.
		Тобто, в цілях застосування ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" під об'єктами освіти слід розуміти не сам навчальний заклад, і не тільки їх цілісні комплекси, а об'єкти матеріально-технічної бази, про які йдеться в частині 1 названої статті. 
		Таким чином, оскільки спірний договір суперечить вимогам ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання його недійсним, припинення зобовязань за ним та зобовязання орендаря звільнити займані нежитлові приміщення.
		Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо зобовязання відповідача повернути спірні приміщення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова) враховуючи наступне.
		Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.
		Таким чином, реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
		В даному випадку сторонами договору оренди від 02.03.2006 № 2671 (в редакції від 01.01.2012 р.) є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Графіка  Харків» (орендар), Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради є балансоутримувачем спірного приміщення. А тому, вимога прокурора про зобовязання ТОВ «Графіка-Харків» повернути нежитлові приміщення площею 225 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова є необґрунтованою.
		Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.
		На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині зобовязання ТОВ «Графіка-Харків» повернути нежитлові приміщення ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова.
		Відповідно ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України підлягають перерозподілу судові витрати.
		Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.
		Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 скасувати в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка-Харків» повернути нежитлові приміщення площею 225 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова, а також в частині стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 609 грн. судового збору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка-Харків» 609 грн. судового збору.
		Прийняти в цій частині нове рішення.
		Відмовити у задоволенні позову в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка-Харків» повернути нежитлові приміщення площею 225 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, ОСОБА_1 комунальному навчально-виховному виробничому комплексу Дзержинського району м. Харкова.
		В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. по справі №922/5066/15 залишити без змін.
		Стягнути з прокуратури м. Харкова (м. Харків, вул. Студентська, 61024) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції,16, м. Харків, 61003) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
		 
		Повний текст постанови складено   16.01.16р. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.
		 
		 
		Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.  
		 
		 
		Суддя                                                                                           Шевель О. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...