Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/22/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Скарга на бездіяльність слідчого.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2016. Зареєстровано: 23.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Номер провадження 1-кс/754/104/16 
		Справа № 754/22/16-к 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		   21 січня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 
		В С Т А Н О В И В :
		   Адвокатом ОСОБА_4 подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про незаконне затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		   Скарга обґрунтована тим, що під час затримання ОСОБА_5 було грубо порушено права останнього, а саме  затриманого не було повідомлено зрозумілою для нього мовою про підстави затримання, та у вчиненні якого злочину він підозрюється; уповноважена особа, яка затримала підозрюваного, не повідомила негайно інших осіб про затримання, процесуальний документ про затримання складено не слідчим і не прокурором, а оперативним працівником.
		Посилаючись на викладене захисник просить скаргу задовольнити. 
		   Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		   Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6  - надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
		   Відповідно наданих слідчим та прокурором доказів затримання підозрюваного відбулося 20.01.2016 року о 13 год. 30 хв.
		Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
		На час доставлення підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу встановлений ст. 191 КПК України 36  ти годинний строк не сплинув, а тому правові підстави для задоволення скарги адвоката на незаконне затримання підозрюваного відсутні.
		При цьому посилання захисту на неповідомлення підозрюваному про підстави затримання, та у вчиненні якого злочину він підозрюється, не повідомлення негайно інших осіб про затримання є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затримано 20.01.2016 року о 13 год. 30 хв., а о 14 год. він був ознайомлений з клопотанням про обрання запобіжного заходу з долученими до нього матеріалами.
		Щодо посилань захисту на те, що протокол про затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України складений не уповноваженою на то особою (слідчим або прокурором), а оперативним працівником поліції, зазначені доводи також є необґрунтованими, оскільки відповідно ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 -12, 206,208, 369  372 КПК України слідчий суддя 
		У Х В А Л И В :
		   В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5  відмовити.
		   Ухвала скарженню не підлягає.
		 
		   Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...