Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/6700/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2016. Зареєстровано: 23.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2016.
Дата набрання законної сили: 01.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		19 січня 2016 року                                м. Київ                                        К/800/48908/15 
		 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		 
		Іваненко Я.Л.,                       Мойсюка М.І.,                       Тракало В.В.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - Виконавчий комітет) в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2009 рік, за період з січня          2010 року по червень 2015 року в сумі 1420 гривень 74 копійки.
		Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.
		Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав. 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги, заявлені у даному адміністративному позові не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, натомість мають розглядатись за правилами частини 9 статті          267 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Проте, до такого висновку апеляційний суд дійшов в порушення норм процесуального права виходячи з наступного.
		У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		Так, у відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року зобов'язано Виконавчий комітет нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 1404,45 гривень, однак вищевказане рішення виконано лише в частині нарахування спірних коштів.
		Враховуючи ці обставини, а також проаналізувавши зміст позовної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про те, що її вимоги підлягають розгляду за правилами часини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказаною процесуальною нормою врегульовано порядок розгляду заяви щодо оскарження дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, прийнятої на користь особи - позивача або про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
		У даному випадку, позивач просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, яка не була виплачена їй у 2009 році, за період з січня по червень 2015 року в сумі  1420 гривень 74 копійки.
		Наведене дає підстави колегії суддів для висновку, що звернені до суду першої інстанції вимоги даної позовної заяви не свідчать про намір         ОСОБА_4 оскаржити дії чи бездіяльність, вчинену Виконавчим комітетом на виконання вищевказаної постанови суду або порушення її прав, підтверджених цим судовим рішенням.
		Більше того, вимоги цього адміністративного позову є самостійними та не пов'язані з предметом спору, вирішеного по суті постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, оскільки, в даному випадку, позивач просить про стягнення з Виконавчого комітету грошової компенсації, на яку вона має право внаслідок невиплати їй відповідачем частини заробітної плати (матеріальної допомоги за 2009 рік) і не просить стягнути на її користь таку матеріальну допомогу.
		Таким чином, даний спір належить вирішувати за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною 9 статті 267 цього Кодексу.
		Наведене свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
		За правилами частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
		Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:           Я.Л. Іваненко
		           
		 
		          М.І. Мойсюк
		          
		 
		          В.В. Тракало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...