Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/5552/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2016. Зареєстровано: 26.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2016.
Дата набрання законної сили: 12.04.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		30.12.2015                              Справа 522/5552/15-к 
		                                Провадження№1КП/522/579/15
		 В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		30 грудня 2015 року
		   Приморський районний суд м. Одеси в складі:
		        Судді ОСОБА_1 
		        При секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		           За участю прокурора: ОСОБА_4 
		                   адвоката ОСОБА_5 
		       
		   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160500000359 від 16.01.2015 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, освіта вища, працюючого виконуючим обов`язки начальника відділу  державного інспектора з охороні навколишнього природного середовища Одеської області відділу природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
		- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області №198-о від 06.10.2014, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Одеській області. А наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області № 221-о від 07.11.2014 року на ОСОБА_6 було покладено виконання обов`язків начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу
		16 січня 2015 року у денний час доби, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, маючи шосту категорію державного службовця згідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на п`ятому поверху будинку АДРЕСА_2 , повідомив свого колегу  виконувача обов`язки завідувача сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що йому надійшла інформація про незаконну вирубку невідомими особами дерев у Комінтернівському районі Одеської області, біля магазину «Нова лінія», за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Старокиївське шосе 21 км., 1, та їм необхідно здійснити виїзд з метою перевірки зазначених обставин.
		В той же день, тобто 16 січня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули на територію Комінтернівського району Одеської області, де за вищевказаною адресою біля магазину «Нова лінія», в лісопосадці, побачили раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_9 , який здійснював спилювання дерев за допомогою бензопили фірми «Урал».
		Зафіксувавши факт спилу чотирьох дерев, та не склавши при цьому жодного документу у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 викликав ОСОБА_9 до Державної екологічної інспекції в Одеській області на 20.01.2015 року для бесіди з питань притягнення останнього до відповідальності, наголосивши при цьому, що за вказане правопорушення передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність. Після чого дав вказівку ОСОБА_10 на необхідність вилучення бензопили фірми «Урал», що останній і зробив.
		В цей же день, ОСОБА_9 , будучи юридично не обізнаною особою, засумнівавшись в законності дій працівників Державної екологічної інспекції звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 , якого він знає як особу досвідчену у сфері юриспруденції, для того, щоб він надав йому інформаційні та консультаційні послуги з питань можливих санкцій та відповідальності за вирубку дерев.
		В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з`ясувавши усі обставини скоєного ОСОБА_9 діяння, уклали між собою договір про надання консультаційних та інформаційних послуг, а також з метою можливості представляти інтереси ОСОБА_9 у різноманітних органах виконавчої влади, останній надав на ім`я ОСОБА_11 нотаріально посвідчену довіреність.
		Далі ОСОБА_11 прибув до ОСОБА_6 за місцем його роботи, за адресою проспект Шевченко, 12 в м. Одесі, де представившись законним представником ОСОБА_9 , почав з`ясовувати у ОСОБА_6 обставини скоєного ОСОБА_9 правопорушення. В свою чергу, під час бесіди ОСОБА_6 , у якого виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, почав створювати умови, при яких ОСОБА_11 повинен буде надати йому неправомірну вигоду за скоєне ОСОБА_9 діяння, заявивши останньому, що виявлений факт спилу ОСОБА_9 чотирьох дерев може потягнути на притягнення до кримінальної, або адміністративної відповідальності з нарахуванням великої суми шкоди заподіяної лісу та конфіскацією вилученої бензопили «Урал». Але ОСОБА_9 може уникнути вказаної відповідальності так як, він, ОСОБА_6 користуючись своїм службовим становищем, може дати вказівку про складення відносно ОСОБА_9 лише протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 170 гривень, а також розрахунку йому мінімальної суми претензії за шкоду заподіяну лісу, з поверненням бензопили «Урал», за що ОСОБА_9 повинен буде передати йому через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, а також офіційно оплатити штраф у розмірі 170 грн. В свою чергу ОСОБА_12 не бажаючи настання шкідливих наслідків для ОСОБА_9 , був вимушений надати згоду (погодитись) на незаконні вимоги ОСОБА_6 
		20 січня 2015 року у першій половині доби, ОСОБА_6 , отримавши згоду від ОСОБА_12 , на надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, надав усне розпорядження головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_13 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, та винести постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. відносно ОСОБА_9 , а також розрахувати мінімальну суму спричиненого збитку лісу вказавши при цьому, що ОСОБА_9 спилив лише одне дерево, а не чотири, як було насправді.
		В подальшому, в той же день, тобто 20 січня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, знаходячись у коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу НБ України складало 15770 гривень), в якості неправомірної вигоди за заниження розрахунку суми шкоди заподіяної лісу з фактичної загальної суми у розмірі 7721,98 грн. на суму у розмірі 101,37 грн., та повернення бензопили фірми «Урал». Після чого ОСОБА_9 підписав складений ОСОБА_13 протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, сплатив штраф у розмірі 170 грн., та отримав належну йому бензопилу фірми «Урал».
		Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, зазначивши, що дійсно 20 січня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хвилин, він, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду в.о. начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, Державної екологічної інспекції в Одеській області, розташованої в адміністративній будівлі вказаної інспекції за адресою: пр. Шевченко, 12 в м. Одесі, будучи службовою особою, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за заниження розрахунку суми шкоди заподіяної лісу з фактичної загальної суми у розмірі 7721,98 грн. на суму у розмірі 101,37 грн., повернення бензопили фірми «Урал» та складення протоколу про адміністративне правопорушення й постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 170 грн., замість притягнення до кримінальної відповідальності за незаконну вирубку у лісі 4 дерев за обставин встановлених судом. В скоєному ним діянні розкаявся.
		Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується:
		- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2015 р. про вжиття заходів, щодо виконувача обов`язків начальника відділу  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ОСОБА_6 , який вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США; 
		   - заявою ОСОБА_11 від 20.01.2015 року щодо добровільного надання грошових коштів номіналом по 100 доларів США у кількості 10 штук для проведення оперативних заходів;
		- протоколом огляду грошових коштів від 20.01.2015 року на загальну сумму 1000 долларів США, купюрами номіналом по 100 долларів США кожна;
		- протоколом помітки та вручення грошових коштів від 20.01.2015 року, в ході якого співробітниками міліції в присутності понятих були помічені грошові кошти в суммі 1000 долларів США та вручені ОСОБА_11 для подальшого вручення їх обвинуваченому ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;
		 - протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, в ході якого у ОСОБА_6 в присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 600 доларів США;
		- протоколом огляду місця події, території лісосмуги у Комінтернівському районі м. Одеси, від 23.01.2015, де ОСОБА_9 здійснив спил чотирьох дерев;
		- протоколом додаткового огляду місця події, на території лісосмуги у Комінтернівському районі м. Одеси, від 23.01.2015 р., де ОСОБА_9 здійснив спил чотирьох дерев;
		- показаннями потерпілого  ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 16.01.2015 р. він у Комінтернівському районі Одеської області незаконно здійснив спил чотирьох дерев. Цей факт було виявлено працівниками Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Зафіксувавши факт спилу чотирьох дерев, та не склавши при цьому жодного документу у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 викликав його, ОСОБА_9 до Державної екологічної інспекції в Одеській області на 20.01.2015 року для бесіди з питань притягнення до відповідальності, наголосивши при цьому, що за вказане правопорушення передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність. Після чого вони вилучили належну йому бензопилу фірми «Урал», якою він здійснив спил дерев. Засумнівавшись в законності дій працівників Державної екологічної інспекції він звернувся за юридичною допомогою до свого знайомого ОСОБА_11 , з яким уклав договір про надання консультаційних послуг, а також виписав на його ім`я нотаріально посвідчену довіреність. Того ж дня, після того, як ОСОБА_11 поспілкувався з ОСОБА_6 , він йому повідомив, що останній вимагає з нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. В подальшому діючи за порадою ОСОБА_11 , він звернувся з відповідною заявою до органів міліції та надав, належні йому 1000 (одну тисячу) доларів США для викриття ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
		Прибувши 20.01.2015 р. близько 12:00 разом з ОСОБА_15 до робочого місця ОСОБА_6 , розташованому в одному з кабінетів на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де останній провів з ним бесіду та дав банківські реквізити для сплати штрафу у розмірі 170 гривень, а ОСОБА_15 залишився в його кабінеті. Сплативши штраф, він знову прибув в кабінет ОСОБА_6 і передав йому квитанцію про сплату штрафу. Після чого він йому надав для підпису протокол про адміністративне правопорушення та постанову і повідомив про те, щоб він забрав належну йому вилучену бензопилу, яка перебувала в передбаннику туалетної кімнати. Забравши належну йому бензопилу, він, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 попрямували на вихід, який йому повідомив, що грошові кошти, які вимагав у нього ОСОБА_6 у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, він йому передав на сходової площадці вищевказаного будинку під час того, як він, ОСОБА_9 сплачував штраф у банку. 
		   - аналогічними показаннями свідка  ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який повністю підтвердив встановлені судом обставини та показав, що 16.01.2015 року він в якості представника ОСОБА_9 , діючи від його імені на підставі нотаріально завіреної довіреності прибув за місцем роботи ОСОБА_6 , який під час бесіди заявив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за нарахування ОСОБА_9 мінімальної суми шкоди заподіяної лісу у результаті спилу дерев у Комінтернівському районі м. Одеси; та повернення бензопили. Не бажаючи настання шкідливих наслідків для ОСОБА_9 , він, ОСОБА_11 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .
		Усвідомивши те, що з нього фактично вимагають неправомірну вигоду і розуміючи про наявність кримінальної відповідальності за її отриманні, він прийняв рішення подати відповідну заяву до Приморського райвідділу міліції міста Одеси, за місцем знаходження екологічної інспекції з метою прийняття заходів правового характеру щодо ОСОБА_6 та припинення незаконної діяльності останнього.
		У той же день, а саме 16.01.2015, він прибув до Приморського районного відділу міліції, де подав відповідну заяву щодо начальника відділу екологічного контролю, природо-заповідного фонду рослинного і тваринного світу гр. ОСОБА_6 за фактом вимагання вищевказаної суми грошових коштів.
		20 січня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хвилин, він, ОСОБА_11 , представляючи інтереси ОСОБА_9 та діючи від його імені, знаходячись на коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 , що обіймав посаду виконувача обов`язків начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди за заниження розрахунку суми шкоди заподіяної лісу ОСОБА_9  з фактичної загальної суми у розмірі 7721,98 грн. на суму у розмірі 101,37 грн., та повернення бензопили фірми «Урал». Після чого ОСОБА_9 підписав складений ОСОБА_13 протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, сплатив штраф у розмірі 170 грн., та отримав належну йому бензопилу фірми «Урал». Зазначені кошти в суммі 1000 доларів США співробітникам міліції надав потерпілий ОСОБА_9 для викриття ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочину. Вони були в присутності понятих належним чином помічені та оформлені, про що були складені відповідні протоколи. 
		- показаннями свідка  ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 16 січня 2015 року приблизно о 14 годині він ОСОБА_8 та ОСОБА_6 реагуючи на повідомлення що надійшло в інспекцію прибули на територію Комінтернівського району Одеської області, де за вищевказаною адресою біля магазину «Нова лінія», в лісопосадці, затримали раніше їм незнайомого гр. ОСОБА_9 , який здійснював спилювання дерев за допомогою бензопили фірми «Урал». Він та ОСОБА_6 представилися йому шляхом назви своїх посад, а також в підтвердження своїх слів, пред`явили йому свої службові посвідчення. Після того, як він переписав анкетні дані ОСОБА_16 з наданого ним паспорту, ОСОБА_6 запропонував йому прибути до Державної екологічної інспекції в Одеській області за адресою: м Одеса, проспект Шевченка 12 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
		Зафіксувавши факт спилу чотирьох дерев, він за вказівкою ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_9 бензопилу фірми «Урал». Причина по якій була вилучена бензопила, була обумовлено тим, що стосовно ОСОБА_16 планувалося скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП відповідно до санкції якої, бензопила повинна була конфіскована.
		Вранці 20.01.2015 р., перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_6 надав йому вказівку про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_17 . Однак, оскільки бланку протоколу про адміністративне правопорушення у нього не виявилось він попросив скласти зазначений протокол свого колегу  інспектора ОСОБА_13 , що він і зробив, отримавши від нього анкетні данні останнього, а також оформив відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.
		У подальшому, цього ж дня близько 12:00, в їх вищевказаний робочий кабінет прибув ОСОБА_16 спільно з раніше незнайомою особою на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 протокол про адміністративне правопорушення та постанову, для того, щоб він в них поставив свої підписи, що він і зробив. У подальшому, ОСОБА_16 попрямував в банк для сплати штрафу.
		Далі, ОСОБА_16 знову прибув спільно з ОСОБА_18 в їхній кабінет, надав ОСОБА_6 квитанцію про сплату штрафу, після чого ОСОБА_6 дав ОСОБА_16 протокол про адміністративне правопорушення та постанову, в яких останній поставив свої підписи. Після чого вони попрощалися та вийшли з кабінету. Надалі в кабінет прибув ОСОБА_19 , який взяв у ОСОБА_6 підписаний ОСОБА_16 протокол, постанову, а також квитанцію про сплату штрафу.
		Після чого, ОСОБА_6 поїхав на обід і більше не повернувся у зв`язку зі станом здоров`я. Наступного дня а саме 21.01.2015 ОСОБА_6  не було цілий робочий день з цієї ж причини. 
		22.01.2015 року він, ОСОБА_14 як завжди прибув на своє робоче місце, після чого взявши книгу «Реєстр природно-заповідного фонду», почав її гортати, в ході чого побачив у ній п`ять купюр номіналом по сто доларів США. Звідки зазначені кошти з`явилися йому невідомо, у зв`язку з чим, він взяв їх і поклав собі в сумку, яка перебувала в речовій шафі. У той час, коли він знайшов у книзі зазначені кошти, то в його робочому кабінеті ще нікого не було.
		- аналогічними показаннями свідка   ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні,
		- показаннями свідка  ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 16.01.2015 року приблизно о 14 годині він випадково опинився на території Комінтернівського району Одеської області, де за вищевказаною адресою біля магазину «Нова лінія», надавав ОСОБА_9 допомогу, щодо транспортування спилених ним дерев на причеп. Під час надання допомоги ОСОБА_9 на вказане місце прибули працівники Державної екологічної інспекції в Одеській області, які виявили факт спилу ним дерев та вилучили у нього бензопилу. При цьому, ОСОБА_20 стверджував, що ОСОБА_9 було спиляно саме 4 дерева, всі пеньки, що залишились після спилу дерев були свіжі та присипані стружкою.
		- показаннями свідка  ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 23.01.2015 року він разом з працівниками міліції виїжджав на місце огляду, де провів розрахунок шкоди за спил чотирьох дерев та офіційно надав їх працівникам міліції за підписом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області. Вищевказана ділянка де були спиляні дерева відносяться до лісу.
		- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.02.2015 року, згідно якого за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проведено аудіо-, відео контроль за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 12;
		- Два диски DVD-R 16-Х «ELLITEX»; та 2 флеш накопичувача Micro-CD «Transcend» ємкістю 8 гігабайт;
		- Постановою про проведення освідування особи від 19.01.2015 року, згідно якої слідчому ОСОБА_22 доручено провести освідування ОСОБА_6 ;
		- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 416/17 від 19.02.2015 згідно якої на наданих для дослідження шести грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, на момент дослідження, є нашарування спец фарбника  люмінесцентного порошку. На ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_6 на момент дослідження, є нашарування спец фарбника люмінесцентного порошку. На наданому для дослідження чорному гаманцю, на внутрішній його поверхні на момент дослідження, є нашарування спец фарбника  люмінесцентного порошку;
		Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 368 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 
		Провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
		Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_6 , позитивні характеристики ОСОБА_6 з місця роботи та місця мешкання, щире каяття та повне визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої доньки і з урахуванням всіх обставин справи, при обранні ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
		При цьому суд в зв`язку з застосуванням ст. 75 КК України, вважає за необхідне не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді конфіскації особисто належного йому майна.
		Крім того, у відповідності до ст. 96-2 КПК України (згідно якої спеціальна конфіскація не застосовується до грошей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином) в зв`язку з тим, що гроші в сумі 1000 доларів США, які в даному випадку були предметом неправомірної вигоди, як встановлено судом, належать потерпілому ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосовування обов`язкової спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 368 ч. 3 КПК України та необхідність повернення зазначених коштів ОСОБА_9 . 
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винним за ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки без конфіскації належного йому майна та без спеціальної конфіскації.
		Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_6 не скоїть нове кримінальне правопорушення. 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не застосовувати.
		Речові докази у справі: /зразок вати, яка змочена спиртом; змив з правої долоні та пальців руки ОСОБА_6 ; змив з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_6 ; змив з правої долоні та пальців руки ОСОБА_7 ; змив з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_7 ; зразок спеціальної хімічної речовини у вигляді балончику «СВЕТЛЯЧОК-М»/ - зберігати в матеріалах справи, гаманець чорного кольору та 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 ; книгу добровільно видану ОСОБА_23 «Реєстр природно-заповідного фонду Одеської області»; 1000 доларів США, належних ОСОБА_9 - повернути за належністю.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз спеціальних хімічних речовин у сумі 3075 гривень 00 копійки. 
		На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя місцевого Приморського 
		районного суду м. Одеси                      ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...