Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2583/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2016. Зареєстровано: 29.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2016.
Дата набрання законної сили: 21.01.2016 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"21" січня 2016 р.                                                            Справа №   914/2583/15
		 
		Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
		головуючого судді                                                                      Орищин Г.В.
		суддів                                                                                           Галушко Н.А.
		                                                                                                    Кузь В.Л.
		 
		розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» від 26.10.2015р., б/н
		на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015р.
		у справі № 914/2583/15
		за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів 
		до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ
		про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р., зобов'язання повернути об'єкт оренди
		 
		за участю представників сторін:
		- від позивача - Рубель С.П.;
		- від відповідача - не з'явились;
		- від третьої особи - не з'явились.
		 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Матущак О.І.
		Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. в склад судової колегії по розгляду справи № 914/2583/15 внесено зміни, замість судді Матущака О.І. введено суддю Кузя В.Л.
		 
		Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України представнику позивача, що прибув в судове засідання, роз'яснено.
		 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15 (суддя Крупник Р.В.) позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі УКВ ДЕП ЛМР) задоволено; розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10 від 26.06.2001р. укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра»; зобов'язано ТзОВ «Кіновідеомистецький центр «Кассандра» повернути УКВ ДЕП ЛМР цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1.
		При прийнятті вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що п. 5.1 договору визначено, що орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення, відтак використання цілісного майнового комплексу для здійснення іншої господарської діяльності, ніж демонстрація кінофільмів та здійснення концертно-видовищної діяльності має наслідком використання об'єкту оренди всупереч умовам договору та його призначенню. Поруч з тим, умовами договору оренди цілісного майнового комплексу № 10, а саме п. 6.2 договору, орендарю надано право здавати в суборенду складові орендованого майна лише за згодою орендодавця. На заяви орендаря щодо надання дозволу на суборенду, орендодавцем неодноразово надавалися негативні відповіді, однак, всупереч умовам договору, об'єкт оренди було передано орендарем в суборенду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, в силу норм ст.ст. 629, 774, 783 , 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 18,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 10 та повернення об'єкту оренди орендодавцю.
		Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подало апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що спірним договором оренди від 26.06.2011р. № 10 не визначено цільове призначення об'єкта оренди та не вказано, що об'єкт оренди передається для здійснення концертно-видовищної діяльності, відтак, відповідач з покликанням на п. 6.1 договору, відповідно до якого орендар має право самостійно визначати та здійснювати господарську діяльність, в межах, визначених установчими документами орендаря, вважає, що він вправі використовувати вказаний об'єкт у своїй господарській діяльності на власний розсуд. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу відповідачем об'єкта оренди в користування третім особам без згоди на це орендодавця, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю належних доказів, які б підтвердили передачу спірного приміщення в суборенду. Крім наведеного, скаржник покликається на неправомірність проведення Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР непланових перевірок приміщення, яке орендує ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра». З огляду на викладене, апелянт зазначає, що він не допускав істотних порушень умов договору оренди нежитлових приміщень, які б могли завдати будь-яку шкоду орендодавцеві, а тому просить рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
		На виконання приписів ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне:
		Управління комунальної власності ДЕП ЛМР зазначає, що Службою безпеки України було ініційовано здійснення перевірки відповідача, оскільки в зверненні правоохоронних органів порушувалися питання цільового використання ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» комунального майна. Через звернення правоохоронних органів та за доручення начальника УКВ ДЕП ЛМР було здійснено позапланову перевірку орендованих відповідачем приміщень. Поруч з тим, позивач зазначає, що неодноразово відмовляв орендарю у передачі об'єкта оренди в суборенду, з покликанням на те, що приміщення повинні використовуватись за призначенням, а надання дозволу на суборенду є правом орендодавця, а не його обов'язком.  Позивач також зазначає, що, в порушення п. 5.1 договору оренди від 26.06.2001р. № 10, орендар систематично та неправомірно використовує цілісний майновий комплекс, як об'єкт оренди, не за своїм цільовим призначенням, адже цілісний майновий комплекс був переданий чітко для певної мети та цільового використання - організації концертно-видовищної діяльності. На переконання позивача використання об'єкта оренди іншою фізичною чи юридичною особою та використання об'єкта оренди не за призначенням є достатніми підставами для розірвання договору оренди.
		Третя особа вимог ухвал суду апеляційної інстанції в частині подання письмових пояснень по суті апеляційної скарги не виконала.
		Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили,  хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. З врахуванням строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановлених ч. 1 ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.
		З матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне:
		26.06.2001р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (відповідач) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №10 (надалі - договір).
		Відповідно до п.1.1 договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра» (надалі - об'єкт оренди), розташований за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 вартість якого визначена відповідно до результатів інвентаризації проведеної станом на 01.03.2001р. і становить 33083,13 грн., у тому числі: основні матеріальні засоби залишковою вартістю 33083,13 грн. (а.с.89-91).
		Пунктами 1.2 - 1.4 договору встановлено, що після укладення договору оренди від 26.06.2001р. № 10 орендар приєднує до свого майна об'єкт оренди в установленому порядку. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра». Державне комунальне підприємство «Кіновідеоцентр «Кассандра» після укладення цього договору реорганізується шляхом приєднання його до орендаря.
		Договір оренди № 10 діє з 01.06.2001р. до 01.06.2021р. строком на двадцять років ( п.10.1 договору).
		Як встановлено судом першої інстанції, згідно з даними інвентаризації відповідачу було передано об'єкт оренди в складі: приміщення кінотеатру ім. «Лесі Українки» залишковою вартістю 32379,75 грн., а також обладнання: кінопроектор 23 КПК залишковою вартістю 544,37 грн.; розподілювач РУК 5/3 залишковою вартістю 75,80 грн.; випрямлювач 50 ВЦК-120 залишковою вартістю 34,15 грн.; підсилювач звуку П-2 залишковою вартістю 49,06 грн., а всього 33083,13 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі об'єкта оренди від 26.06.2001р. (а.с.93). 
		Відповідно до п.5.1 договору орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору.
		Пунктом 6.2 договору передбачено право орендаря, за згодою орендодавця, продавати, обмінювати, позичати іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна, здавати їх в суборенду.
		Аналізом матеріалів справи судовою колегією встановлено, що 07.10.2014р. комісією у складі головного спеціаліста контрольно-інвентаризаційного відділу - Коцовського Л.Є. та представника балансоутримувача - ЛКП «Цитадель-центр» проводилася перевірка приміщення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт №1276-нп/14 від 07.10.2014р. в якому зафіксовано, що об'єкт за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 використовується  фізичною особою - підприємцем для магазину ювелірних виробів. (а.с.20)
		Поруч з тим, 15.07.2015р. комісією у складі головного спеціаліста контрольно-інвентаризаційного відділу та представника балансоутримувача - ЛКП «Цитадель-центр» проводилася перевірка використання приміщення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт №719-нп/15 від 15.07.2015р. (а.с.21), в якому зафіксовано, що об'єкт за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_2 для магазину з реалізації взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім цього, в даному акті встановлено, що на момент обстеження доступ був до приміщень за індексами « 10», « 11», « 12», « 13». Дані приміщення використовуються як магазин з реалізації взуття. Виявлено невідповідність технічній документації: відсутні стінні перегородки між приміщеннями «11», « 12», « 13»; в приміщенні за індексом « 10» виявлені дві перегородки, які формують окремі приміщення; дверний перехід з приміщення за індексом «10» назовні і у внутрішній дворик будівлі розташовано не в стіні довжиною 2,7 м., а в стіні довжиною 6,25 м., а також в приміщенні « 10» виявлено приміщення антресолі.
		Як зазначено в акті №719-нп/15 від 15.07.2015р., перевірка супроводжувалася фотофіксацією. Позивачем до справи долучено вказані фотоматеріали (а.с.22).
		Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Згідно ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
		Враховуючи ту обставину, що оспорюваний договір оренди був укладений сторонами у 2001 році, відтак до даних правовідносин підлягає застосуванню законодавство в редакціях, які були чинні на момент виникнення обставин, що слугують підставами позову.
		Відповідно до ст.526 ЦК України, яка кореспондується зі ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
		Приписи ст.759 ЦК України, що є аналогічними зі ст.283 ГК України, передбачають, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		У відповідності до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
		Цивільний кодекс України, зокрема, ст. 783 ЦК України передбачає, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, а також наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
		Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 ЦК України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 ЦК України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.
		З врахуванням того, що об'єкт оренди є майном комунальної власності, відтак спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що до основних обов'язків орендаря належить використання об'єкта оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, а також використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню.
		Підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань (ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
		Так, відповідно до п. 5.1 договору орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення.
		Як вбачається з оспорюваного договору оренди, предметом даного договору є цілісний майновий комплекс, який згідно акту приймання-передачі від 26.06.2001р. складається з приміщення кінотеатру і обладнання для демонстрації кінофільмів та переданий в оренду ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (а.с. 93). Поруч з тим, відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету № 197 від 04.05.2001р., на підставі якого укладений даний договір оренди, вказаний цілісний майновий комплекс надано в оренду ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» для організації концертно-видовищної діяльності (а.с. 52). З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що функціональне призначення вказаного цілісного майнового комплексу є саме демонстрація кінофільмів та здійснення іншої концертно-видовищної діяльності. Всупереч цьому, як вбачається з матеріалів справи, працівниками Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР, на виконання направлень № 1276-нп/14 від 07.10.2014р., №719 -нп/15 від 03.06.2015р., виданих на підставі ухвали Львівської міської ради «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ЛМР» № 219 від 19.10.2006р. та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», здійснено перевірки приміщень наданих в оренду ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», в ході яких встановлено, що об'єкт оренди використовується не за призначенням, що зафіксовано в актах                  № 1276-нп/14 та № 719 -нп/15. Доказів зворотнього відповідачем не подано, а судом не здобуто. 
		Твердження апелянта про те, що перевірки об'єкта оренди були проведені з порушенням процедури повідомлення орендаря про їх проведення відхиляються судовою колегією, оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказані перевірки були позаплановими, а Інструкція про проведення перевірок передбачає повідомлення орендаря лише у випадку проведення планових перевірок.
		Поруч з наведеним, вказаними актами перевірок орендованого ЦМК встановлено передачу орендованого майна в користування третіх осіб - суборенду, без згоди на це орендодавця.
		Пунктом 6.2 договору оренди встановлено, що орендар має право за згодою орендодавця продавати, обмінювати, позичати іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна, здавати їх в суборенду.
		Відповідно до ч.1 ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до орендодавця із заявами про надання дозволу на суборенду, однак отримував негативні відповіді на такі звернення (а.с. 172, 178, 180, 186). Проте, при здійсненні позапланової перевірки в магазині з реалізації взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, в куточку покупця перевіряючими було зафіксовано правовстановлюючі документи на ФОП ОСОБА_2, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності у даному приміщенні та факт користування приміщенням без згоди на це позивача. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи фото таблицями, крім того, в матеріалах справи наявна копія договору суборенди №1 від 01.01.2015р., укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 189-190).
		Згідно з п.2 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
		З огляду на встановлені порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо використання об'єкта оренди відповідно до умов договору та його призначення, а також у зв'язку із передачею об'єкта оренди в користування третіх осіб без згоди на це орендодавця, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для розірвання договору оренди є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами.
		У відповідності до п. 5.6 договору оренди у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, об'єкт оренди, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
		Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Аналогічна норма наведена в ч. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». 
		Зважаючи на викладені норми закону, з врахуванням факту розірвання договору оренди, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про підставність позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1.
		Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» - без задоволення.
		2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
		3.          Справу повернути в господарський суд Львівської області.
		 
		Повний текст постанови складений 28.01.2016 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                  Орищин Г.В.
		 
		суддя                                                                                Галушко Н.А.
		 
		суддя                                                                                Кузь В.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...